Un sujet pour les commerçants. - page 212
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Et la dernière joie sous la forme d'un"canal privé" avec les admirateurs).
...
Au fait, M. Khorosh, que pensez-vous de cette histoire d'usine ? 🏭 Avez-vous réussi à renoncer à vos idées folles de restreindre les revenus des propriétaires d'entreprises au profit des travailleurs ? - Ou continuer à persister dans vos idées marxistes/communistes malignes ?
Je maintiens mon opinion. L'excès d'argent corrompt les gens. Il faut vivre selon le principe de la suffisance raisonnable. Voici mon fils, lorsqu'il a atteint l'aisance financière (il a acheté deux appartements à Moscou et à Ekaterinbourg et construit une maison de campagne en Allemagne), il écrit qu'il a perdu son intérêt frénétique pour l'argent. Il m'a proposé de l'argent mais j'ai refusé - je n'aurai pas le temps de le dépenser, car il ne me reste pas grand-chose pour vivre.
Le principe de suffisance rationnelle n'est pas une idée marxiste-communiste néfaste. C'est le principe des personnes modernes et très cultivées. Même les grands patrons comme Bill Gates savent qu'il est impossible d'emporter son argent dans la tombe. Il consacre donc la moitié de ses revenus à des œuvres caritatives. Et pourquoi un capitaliste disposant de revenus excessifs ne pourrait-il pas les partager avec ses employés et leur verser un salaire décent ? Le point de vue opposé conduit à des bouleversements sociaux tels que ceux qui se sont produits récemment au Kazakhstan. Il est clair qu'une influence extérieure a été impliquée, mais le terrain a été créé par les requins locaux insatiables du monde des affaires qui soutirent tout ce qu'ils peuvent des travailleurs et leur versent des salaires de misère.
À propos des salaires "misérables" : au Kazakhstan, le salaire moyen est supérieur d'environ 30 % à celui de la Russie. La question du bouleversement social n'est donc pas liée aux salaires.
Il est clair que les salaires ne sont pas la seule raison, néanmoins, lorsqu'une personne est bien nourrie et financièrement aisée, il est difficile de la faire monter aux barricades, alors qu'il est facile pour une personne pauvre et affamée de le faire.
P.S. Dans un moment, je volerai une nouvelle carte SIM aux gitans du bazar et je retournerai au culte.
Avez-vous examiné la question de la simulation douce, par hasard ? Ou est-ce que tout est triste là aussi ?
Soyons objectifs : dans cette branche particulière d'Izersky, de nombreux participants au forum, y compris des personnalités exceptionnelles qui ont vécu sur le quatrième forum.
Le fil est grand et bruyant, mais il n'est d'aucune utilité pour le forum : il n'y a pas d'idées, pas de formulation ou de critères, pas de théories, rien du tout. Il n'y a que du pathos et du babillage de l'auteur du fil, et du brouillage logique, qu'il provoque de manière à se faire passer pour un expert avec un manque apparent de réalisation. Quelqu'un a écrit ici que l'homme a développé le sujet des vagues, comme un bon homme. Où est-il allé ? Par exemple ici je n'ai vu que la numérotation primitive des tops selon le zigzag et en plus il n'y a rien de substantiel sur les vagues, les canaux et les lois du marché. Dans son essence et son sujet - exactement zéro.
La capacité à faire du bruit n'est pas un critère d'utilité pour les participants au forum. Sinon, vous pouvez prendre une photo de votre cul nu et la poster, et le battage médiatique sera encore plus grand. Ce n'est pas un tiktok après tout.
Le fil est grand et bruyant, mais il n'est d'aucune utilité pour le forum : il n'y a pas d'idées, pas de formulations et de critères, pas de théories - rien du tout. Il n'y a que du pathos et des grands discours de la part de l'auteur du sujet, et une pagaille logique, qu'il provoque de cette manière, alors qu'il prétend être un expert avec un manque évident de réalisation. Quelqu'un a écrit ici que l'homme a développé le sujet des vagues, comme un bon homme. Où est-il allé ? Par exemple, je n'ai vu que la numérotation primitive des tops selon le zigzag et en plus il n'y a rien de substantiel sur les vagues, les canaux et les lois du marché. Dans son essence et son sujet - exactement zéro.
La capacité à faire du bruit n'est pas un critère d'utilité pour les participants au forum. Sinon, vous pouvez prendre une photo de vos fesses nues et la poster, et le battage médiatique sera encore plus grand. Ce n'est pas un tiktok, après tout.
Moi, par exemple, je n'ai vu ici qu'une numérotation primitive en zigzag des sommets, et un seau d'eau sans intérêt sur les vagues, les canaux et les lois du marché.
Alors, comment construire correctement un "zigzag", de sorte que la numérotation des vagues se prête à une certaine logique et à un sens, qu'elle ait une structure claire ?
Ou bien n'est-ce pas possible ?
La question ne s'adresse pas à vous personnellement, mais en général...
Après tout, avant de tirer une théorie sur un zigzag, il faut le construire correctement. Les méthodes simples sous forme de pas de déviation, etc. ne sont pas très adaptées à mon avis.
Je maintiens mon opinion. L'excès d'argent corrompt les gens. Vous devez vivre selon le principe de la suffisance raisonnable. Voici mon fils, lorsqu'il a atteint le bien-être financier (il a acheté deux appartements à Moscou et à Ekaterinbourg et construit un manoir de campagne en Allemagne), il écrit qu'il a perdu son intérêt frénétique pour l'argent.
Mais cela ne dépend-il pas de l'essence de l'homme, de son harmonie/arrangement intérieur ? Et l'argent lui-même n'est que de l'argent. Il est clair qu'à un certain point, la consommation personnelle devient saturée, et le degré de bonheur subjectif cesse d'être une fonction linéaire de l'argent (mieux vaut utiliser le terme "revenu / revenu personnel" ou "richesse" tel qu'utilisé en économie). Et l'argent devient une ressource - il permet à une personne créative de réaliser ses projets, par exemple Musk - de préparer son rêve - la colonisation de Mars.
Il m'a proposé de l'argent, mais j'ai refusé - je n'aurai pas le temps de dépenser le mien, car il ne me reste plus beaucoup de temps à vivre.
Pourquoi être si pessimiste... peut-être bientôt une percée, des augmentations, des implants et nous vivrons comme dans le cyberpunk.
Le principe de suffisance rationnelle n'est pas une idée pernicieuse marxiste-communiste. C'est le principe des personnes modernes et très cultivées. Même les grands patrons comme Bill Gates savent qu'il est impossible d'emporter son argent dans la tombe. Il consacre donc la moitié de ses revenus à des œuvres caritatives. Et pourquoi un capitaliste disposant de revenus excessifs ne pourrait-il pas les partager avec ses employés et leur verser un salaire décent ? Le point de vue opposé conduit à des bouleversements sociaux tels que ceux qui se sont produits récemment au Kazakhstan. Il est évident qu'il y a eu une certaine influence extérieure, mais le terrain a été créé par des requins du commerce locaux insatiables qui soutirent tout ce qu'ils peuvent des travailleurs et leur versent des salaires de misère.
Non, non, vous avez suggéré qu'il devrait y avoir des barrières légales explicites aux revenus personnels supérieurs (je ne me souviens pas exactement) au salaire du travailleur. Et puis vous n'avez jamais été capable d'expliquer la raison pour laquelle cela devrait être fait, à part votre sens subjectif interne de l'équité. Seulement, il n'est pas clair pourquoi vous considérez qu'une telle restriction est juste. Ainsi, vous préconisez la discrimination à l'encontre des personnes qui réussissent le mieux, en les excluant artificiellement du courant dominant, en décourageant l'économie et l'esprit d'entreprise. Après tout, les gens ne quittent-ils pas les usines/bureaux pour créer leur propre entreprise afin de réaliser de gros profits ? À part l'idée intéressante bien sûr, personne ne le nie non plus. Je vous suggère de réfléchir à la raison pour laquelle, pour quelle raison économique, vous pensez que de telles restrictions sont acceptables.
Je ne sais pas ce qui se passe au Kazakhstan, je n'ai vu que des voitures en feu et un monument tombé, je pense que cela s'explique davantage par le fait qu'il y a plus de passion dans cette ethnie que chez ses voisins du nord, mais cela va au-delà de la discussion économique. Peut-être qu'il y a vraiment quelque chose de flagrant chez eux. Le PIB par habitant de la RF et de la RK est comparable, et le coefficient de Gini semble être encore plus faible en RK qu'en RF. Et les hiérarchies sociales ne font pas que "voler" (= redistribuer les ressources), elles créent également des effets positifs sous la forme d'une meilleure organisation et de meilleures forces productives dans leur état sain et équilibré.
Il me semble que vos opinions ont été formées sous l'influence de, excusez-moi d'être brutal, le facteur de l'usine, parce que vous n'avez pas eu d'expérience en tant qu'entrepreneur, donc vous gravitez subjectivement vers l'agenda de gauche.
Pourquoi un capitaliste qui réalise des profits excessifs ne pourrait-il pas les partager avec ses travailleurs et leur verser un salaire décent ?
C'est son droit mais pas une obligation. Sinon, vous parlez d'une position qui peut se résumer à"j'ai plus de besoins, donc les plus riches devraient partager" - ce qui est clairement une paraphrase :"mes besoins sont plus importants que ceux de quelqu'un d'autre" - donc vous défendez le vol.
Par ailleurs, nous en revenons au concept de "salaire décent", et il faut d'abord le définir - qu'est-ce qu'un salaire décent ? - Et pourquoi pensez-vous que quelqu'un le mérite automatiquement ? - Après tout, les ressources de la société ne sont pas gratuites.
Avez-vous examiné la question de la simulation douce, par hasard ? Ou est-ce que tout va mal là-bas aussi ?
Les virtuels sont interdits, et parfois les réels le sont aussi de manière totalement imprévisible.