De la théorie à la pratique. Partie 2 - page 74
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
C'est la même chose dans les systèmes fermés. Il n'y a pas de bénéfice direct, donc ceux qui ont vraiment quelque chose à partager ne font qu'une vague allusion, tandis que d'autres bluffent ou supplient carrément dans l'espoir d'obtenir une part du gâteau.
Les discussions sur un pied d'égalité sont de rares exceptions. Donc, en substance, c'est partout la même chose - recherchez des personnes intéressantes (plutôt que des idées et des algorithmes), puis selon le cas.
C'est ainsi. Personne ne peut vous offrir un graal, même le plus médiocre. Même si vous vous entraînez sur python. Mais le débat d'idées, même en termes généraux, peut être très productif. Tant que ça ne se transforme pas en une flamme et un refrain.
Il s'avère que communiquer avec un forum d'IA peut déjà être plus productif qu'un forum humain.
phénoménalement
A qui crois-tu que tu es ignorant, imbécile ?
Apprenez d'abord à faire la distinction entre les lits de pommes de terre et les personnes - puis nous parlerons.
Il est plus facile de vous provoquer avec des insultes insignifiantes que de vous faire prêter attention aux bonnes choses.
Ne pensez-vous pas que c'est une chose à laquelle il faut penser ?) Après tout, ce devrait être l'inverse.
Il est plus facile de vous provoquer que de vous faire prêter attention aux bonnes choses.
Ne pensez-vous pas que c'est une chose à laquelle il faut penser ?) Ce devrait être l'inverse.
Ok, je vais me taire maintenant.
Mais pour une raison quelconque, même les discussions d'aujourd'hui n'ont pas incité les gens à mettre les documents du Graal dans le domaine public.
Peut-être qu'il n'y en a pas ?
Une pensée effrayante.
Je vous rejoindrai plus tard.
Il s'avère que communiquer avec un forum d'IA peut déjà être plus productif qu'un forum humain.
curieusement, l'inversion peut être utilisée pour confirmer l'alpha dans l'algorithme (un peu comme si vous mettiez une pièce de monnaie sur le dernier côté lorsque vous jouez à une pièce oblique).
et si le motif n'est que légèrement détecté par l'algorithme, le fait de le réactiver peut améliorer les performances du système.
curieusement, l'inversion peut être utilisée pour confirmer un alpha dans l'algorithme (comme mettre le dernier côté d'une pièce de monnaie quand on joue avec une pièce asymétrique).
et si le motif n'est que légèrement détecté par l'algorithme, le fait de le réactiver peut améliorer les performances du système.
Intéressant, je vais essayer.
OK, je vais me taire maintenant.
Mais d'une manière ou d'une autre, même la discussion d'aujourd'hui n'a pas incité quelqu'un à rendre public le contenu du Graal.
Peut-être qu'il n'y en a pas.
Une pensée effrayante.
Je vous tiens au courant plus tard.
Il est là))))))))
la même chose dans ceux qui sont fermés.
OK, je vais me taire maintenant.
Mais d'une manière ou d'une autre, même la discussion d'aujourd'hui n'a pas incité quelqu'un à rendre public le contenu du Graal.
Peut-être qu'il n'y en a pas.
Une pensée effrayante.
Je vous tiens au courant plus tard.
Le graal est l'exploitation des imperfections du système de marché dans son ensemble ou dans une structure particulière. Par exemple, si vous obtenez une connexion directe avec le fournisseur de liquidités, vous pouvez recevoir les données plusieurs centièmes de seconde plus rapidement que le courtier. Mais ils ont rapidement été mis hors la loi, ce qui est dommage.
Et donc c'est possible, mais ce n'est pas un graal rose, mais de la vision par ordinateur, seulement très avancée, applicable uniquement aux graphiques 2D (et non, ce n'est pas du neuronet adoré, mais de la statistique pure et de la théorie des probabilités). Je l'appellerais comme ça.
Ici, bien sûr, la question des tests en général tombe en principe à l'eau, puisque les tests sont a priori mauvais.
C'est comme lorsque vous voyez un cube, vous le voyez dans son ensemble d'un seul coup (s'il est posé devant vous et n'est recouvert de rien et si votre vue est bonne, bien sûr). C'est la même chose avec un robot. Il voit tout en même temps, sans bavures et il est pratiquement impossible de savoir s'il voit correctement. Il s'agit d'une question purement philosophique.
En général, il y a beaucoup de tout. Trop.
Mais une chose est sûre, les miracles n'existent pas. Il est inutile de vous raconter le reste.
C'est inutile. En gros, tout.
<PS/>
"Une pensée effrayante." - Et vous avez peur simplement parce que vous n'avez pas d'axiomes stricts, que vous avez une fois calculés, subis et oubliés d'utiliser ensuite. Parce qu'il n'y a rien sur quoi s'appuyer, il n'y a pas de graisses fiables, seulement des théories, des conjectures, des hypothèses et quelque chose qui n'est pas clair si ça marche ou pas, et pourquoi ça apporte des profits et des pertes. Je vous ai déjà parlé à la page 687 (en 2017) du dernier fil de discussion des choses qui fonctionnent encore dans mes systèmes (et ce n'est pas la première fois que je vous en parle). Et je n'ai aucun doute sur le fait que ce sur quoi mes algorithmes et mon énorme code "mastodonte" sont basés fonctionne. Commencez par la plus petite chose, microscopiquement petite. Sinon, tout le reste est en principe inutile.
Je n'essaie pas de vous offenser de quelque manière que ce soit, je vous explique simplement les raisons pour lesquelles vous avez des pensées aussi effrayantes. C'est tout ce qu'il y a à faire."Une pensée effrayante." - Vous avez peur simplement parce que vous n'avez pas d'axiomes stricts, que vous avez une fois calculés, subis et oubliés d'utiliser ensuite. Parce qu'il n'y a rien sur quoi s'appuyer, il n'y a pas de graisses fiables, seulement des théories, des conjectures, des hypothèses et quelque chose qui n'est pas clair si ça marche ou pas, et pourquoi ça apporte des profits et des pertes. À la page 687 du fil précédent, j'ai décrit des choses qui fonctionnent encore dans mes systèmes (et ce n'est pas la première fois que je vous en parle). Et je ne me pose pas la question de savoir si les choses sur lesquelles mes algorithmes et mon énorme code "mastodonte" sont basés fonctionnent. Commencez par la plus petite chose, microscopiquement petite. Sinon, tout le reste est en principe inutile.
Vous avez peut-être raison. Je ne discuterai pas tant que je n'aurai pas vidé le compte.