GUI à l'initiative de la foule. Test bêta ouvert. - page 20
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Non, ce n'est pas une référence et ce n'est pas un objet. Une référence est un élément qui peut être placé dans une variable. Vous avez une valeur spécifique que vous pouvez mettre dans une variable - un index ! L'index n'est pas la chaîne du tableau elle-même, c'est un nombre spécifique !
Derrière chaque référence se trouve un numéro de cellule de mémoire. Derrière tout objet se cache un tableau de données. Peu importe comment vous le voyez. J'ai juste abandonné les conventions inutiles.
Ne nous disputons pas. Je n'impose pas mon point de vue.
Après tout, chacun a sa propre vision du monde.
Non, ce n'est pas une référence et ce n'est pas un objet. Une référence est un élément qui peut être placé dans une variable. Vous avez une valeur spécifique que vous pouvez mettre dans une variable - un index ! L'index n'est pas la chaîne du tableau elle-même, c'est un nombre spécifique !
Peter a essayé d'enseigner la POO. Ils ont expliqué ce qu'est un objet, mais pas qu'en POO un objet est une classe.
Ils ont essayé d'apprendre à Peter ce qu'est la POO. Ils ont expliqué ce qu'est un objet, mais pas qu'en POO un objet est une classe.
Et qu'est-ce qu'une classe au niveau PC ?) Un tableau de données.
Qu'est-ce qu'un cours de niveau informatique ?) Un tableau de données.
Non, une classe est une classe. Et un tableau de données est un tableau de données. Les données peuvent être à la fois des valeurs de types simples et des instances d'un objet (pas un tableau d'objets, mais un tableau d'instances d'un objet !!!).
La programmation n'est pas une philosophie. C'est un concrétisme. Et il existe une terminologie commune pour que tout le monde parle le même langage. Mais vous avez votre propre langue, donc vous êtes fièrement seul.
Non, une classe est une classe. Et un tableau de données est un tableau de données. Les données peuvent être à la fois des types simples et des instances d'un objet (pas les objets eux-mêmes, mais leurs instances ! !!).
La programmation n'est pas une philosophie. C'est un concrétisme. Et il existe une terminologie commune pour que tout le monde parle le même langage. Mais vous avez votre propre langue, donc vous êtes fièrement seul.
Ainsi soit-il. Bien que la programmation soit depuis longtemps une philosophie. Et très profond en plus.
Au niveau d'un ordinateur, c'est simple. Mais, dire que l'Objet n'est pas une philosophie ? Toutes les notions abstraites qui en découlent ne sont pas une philosophie ? Il y en a à la pelle ici...))))
Héritage, classes, instances - pas une philosophie ?))
Ainsi soit-il. Bien que la programmation soit depuis longtemps une philosophie. Et très profond en plus.
Au niveau de l'ordinateur, c'est simple. Mais, dire que l'Objet n'est pas une philosophie ? Toutes les notions abstraites qui en découlent ne sont pas une philosophie ? Il y en a à la pelle ici...))
Parfois, ce ne sont pas des techniciens mais des humanitaires qui se retrouvent dans la programmation par accident. Alors, pour justifier leur existence misérable, ils se mettent à inventer toutes sortes de philosophie, car la programmation est trop compliquée pour eux.
ne vous battez pas, mecs estoniens sexy :-)
Peu importe que vous fassiez référence à un élément de tableau, une adresse mémoire ou un "objet MQL". Vous ne vous souciez pas non plus de ce qu'il faut considérer comme un objet dans le cadre d'une bibliothèque appliquée.
une référence est une référence, qu'elle soit directe ou indirecte, nommée ou relative via un index, l'essentiel est de savoir la comprendre et l'utiliser.
Eh bien, vous pouvez maintenant créer votre propre POO au-dessus de MQL sur les tableaux. Même avec les mots effrayants réflexion, introspection. C'est juste un peu étrange de ne pas utiliser ce qui est disponible, mais "c'est un artiste, c'est comme ça qu'il voit" :-).
Oui, au minimum, vous obtenez "objet", "objet MQL", "objet de Peter". Et le programmeur ne peut pas lire un tel code sans valériane, il est hors de question de l'écrire.
Parfois, ce ne sont pas des techniciens qui se retrouvent par hasard dans la programmation, mais des humanitaires. Alors, pour justifier leur existence misérable, ils se mettent à inventer toutes sortes de philosophie, car la programmation est trop compliquée pour eux.
Et comment expliquer à un technologue ce qu'est un"modèle piloté par les événements" ? Ou que toute entité ayant des propriétés peut être un objet ? Comment pouvez-vous expliquer ce que sont une classe abstraite et l'héritage multiple ?
ne vous battez pas, mecs estoniens sexy :-)
Je ne me soucie pas du tout de ce à quoi on se réfère - un élément de tableau, une adresse en mémoire ou un "objet MQL". Je ne me soucie pas de ce qu'il faut considérer comme un objet dans une bibliothèque d'applications.
Un lien est un lien, direct ou indirect, nommé ou relatif à travers un index, l'essentiel est de savoir comment le comprendre et l'utiliser.
Eh bien, vous pouvez maintenant créer votre propre POO au-dessus de MQL sur les tableaux. Même avec les mots effrayants réflexion, introspection. C'est juste un peu étrange de ne pas utiliser ce qui est disponible, mais "c'est un artiste, c'est comme ça qu'il voit" :-).
Oui, au minimum, vous obtenez "objet", "objet MQL", "objet de Peter". Et le programmeur ne peut pas lire un tel code sans valériane, il est hors de question de l'écrire.
C'est vrai, c'est vrai. Il n'y a aucune raison de se casser un os ici. Il y a des gens qui s'accrochent tellement aux règles qu'ils ne peuvent même pas penser à regarder derrière eux une seule fois. C'est avec eux que j'ai des conflits.
Comment expliquer à un technicien ce qu'est un "modèle d'événement" ? Ou que toute entité possédant des propriétés peut être un objet ? Comment expliquer ce que sont une classe abstraite et l'héritage multiple ?
Vous n'avez pas besoin de philosophie pour expliquer ce qu'est un objet. Car les objets font partie de la vie elle-même.
Il y a l'objet "être vivant".
Il y a l'objet "insecte", qui est l'héritier de l'objet "être vivant".
Il y a l'objet "mammifère" qui est l'héritier de l'objet "être vivant".
Il y a l'objet "être humain", qui est l'héritier de l'objet "mammifère".
Il y a l'objet "Papkin", qui est une copie de l'objet "human".
Il existe un objet "cuisinier", qui est l'héritier de l'objet "humain".
etc. Où est la philosophie ici ?
La POO décrit clairement ce mécanisme d'héritage ( et pas seulement l'héritage)
Chaque objet possède un ensemble d'attributs et de méthodes qui sont transmis par héritage. Tout est strictement logique et concret. Il n'y a pas de philosophie du tout.