GUI à l'initiative de la foule. Test bêta ouvert. - page 27

Nouveau commentaire
 
Je dois admettre que tous les objectifs n'ont pas été réalisés par la 3ème. Les fonctions d'ajout et de suppression de fenêtres ne sont pas terminées. La suppression d'éléments ne fonctionne pas. Il y a des bugs. Un bogue sérieux que je n'ai pas remarqué hier, je vais le corriger aujourd'hui et le republier. Cependant, il existe déjà suffisamment de fonctionnalités pour construire et connecter un panneau simple. L'ensemble du processus prend quelques minutes.
 
J'ai décidé de terminer les fonctions de base et de les publier à ce moment-là. Les tâches sont claires : j'ai besoin d'un mode d'édition parallèle pour plusieurs fenêtres, avec ajout/suppression d'éléments et chargement sélectif de projets.

Je publierai l'éditeur après avoir résolu le premier problème et commencé les tests publics. Je ne peux pas tout vérifier tout seul et j'ai besoin d'aide. Nikolay, Alexey et les autres participants du sujet, s'il vous plaît, ne disparaissez pas. Ensemble, nous ferons un grand pas en avant.
 
Алексей Барбашин:

Il ne va nulle part ! L'interaction entre les deux logiques reste à construire. La vue n'existe pas par elle-même. Certains de ses éléments sont toujours liés à des variables et/ou des objets du modèle d'application lui-même.

Vous avez raison sur tous les points, Alexey. Il n'y a qu'un seul problème : vous ne reconnaissez pas "la même Fedora, dans une robe d'été différente" en termes d'objets et d'approche en général.

Les problèmes d'interaction entre les deux logiques sont déjà résolus et cachés dans la fonctionnalité du moteur de plugin. L'utilisateur dispose de fonctions pour contrôler les éléments et n'a pas besoin de regarder mon code. Donc, tout va bien.
 
Реter Konow:
Vous avez raison sur tous les points, Alexey. Il n'y a qu'un seul problème : vous ne reconnaissez pas "la même Fedora dans une robe différente" en ce qui concerne les objets et l'approche en général.

Les problèmes d'interaction entre les deux logiques ont déjà été résolus et sont cachés dans la fonctionnalité du moteur enfichable. L'utilisateur dispose de fonctions de contrôle des éléments et n'a pas besoin de regarder mon code. Donc, tout va bien.

Nous allons attendre et voir. Jusqu'à présent, je vois une substitution flagrante de concepts. Tous les concepts de programmation de ces dernières années ont été bouleversés.

Mais attendons le résultat, ne le coupons pas dans le feu de l'action.

 
Алексей Барбашин:

Nous verrons bien. Ce que je vois jusqu'à présent, c'est une substitution grossière de concepts. Tous les concepts de programmation de ces dernières années ont été chamboulés.

Mais attendons le résultat, ne le coupons pas dans le feu de l'action.

Et si le résultat justifie le renversement des concepts généralement admis, que se passe-t-il alors ?
 
Реter Konow:
Eh bien, si le résultat justifie un renversement des concepts admis, que faire alors ?

Question étrange. À quoi vous attendez-vous ?

Je suis sûr à 100% que ça ne sera pas le cas...

 
Алексей Барбашин:

Question étrange. À quoi vous attendez-vous ?

Je suis sûr à 100% que ça ne sera pas le cas...

Eh bien, alors vous vous êtes nommé correctement et il n'y a pas de question.

Il n'y a pas à discuter. Le résultat est déjà là et il y en aura d'autres. Testons-le comme prévu et faisons une bonne action pour la communauté.

Zy. Toutefois, vous pouvez refuser.
 
Qui s'intéresse désormais à mon approche ? Quel genre de dogmatisme est-ce là ? Le culte d'une bande de scientifiques anglophones qui ont projeté leur propre vision subjective d'un objet et qui seront toujours secondaires, pensant qu'ils ont le monopole de l'introduction de concepts dans la programmation ? Et si quelqu'un de plus cool qu'eux peut philosopher et présenter l'objet d'une manière plus simple et plus efficace ? Et si quelqu'un veut écrire un programme dans sa propre langue ?

Ah, peu importe. Si l'ego met un rayon dans la roue ici, alors à quoi bon le résultat...
 
Je vais, bien sûr, résoudre les tâches à accomplir. Les testeurs seront trouvés.
 

Peter, vous avez une réaction très intéressante, comme on dit "et puis Ostap s'est emporté". Il y a des notes de ressentiment enfantin, primitif. Mais à quoi ?

J'ai simplement écrit que je ne pense pas que la déformation des concepts conventionnels justifie le résultat.

Si je comprends bien, vous n'essayez pas de développer un système distinct, mais une boîte à outils pour d'autres systèmes d'information. des programmeurs.

Mais d'autres programmeurs, utilisateurs potentiels de votre produit, déjà à ce stade, disent : "Peter, ce n'est pas bien ! En retour, vous dites : "Vous êtes tous des incompétents, vous ne savez rien de la programmation et vous avez inventé pour vous-mêmes une sorte de RPF et des classes ! Mais tout est en fait simple et facile à faire en assembleur. Je vais finir mon produit et vous apprendre de nouvelles règles de programmation, sinon vous jouez tous dans un bac à sable et ne voyez pas plus loin que votre nez !".

D'une certaine manière, ça ressemble à ça.

Mais vous ne comprenez pas l'essentiel : ceux qui utiliseront votre produit selon votre idée ont une compréhension complètement différente de la programmation et du concept d'"objet", du modèle événementiel, de la souscription à des événements, de l'héritage, etc. Il leur sera très difficile de passer des paradigmes conventionnels à un produit unique avec quelques variantes.

Je suis sûr que l'éditeur lui-même sera excellent, il n'y a aucun doute là-dessus. En tant que produit autonome, il peut être respecté et vous pouvez même jouer avec lui en tant que constructeur. Mais apprendre quelque chose de nouveau comme un "langage de balisage" juste pour connecter l'interface graphique à votre code ne serait pas rentable.

Vous avez fait un excellent travail en créant un constructeur graphique. Remarquez comment absolument tout le monde vous soutient dans cette direction.

Et pratiquement tous vous disent : Peter, tout cela serait demandé si vous réécriviez tout en POO. Mais vous ne m'entendez pas. Apparemment, vous créez un produit strictement pour satisfaire votre ego, et non pour les autres utilisateurs, dont vous ignorez ouvertement et de manière flagrante les intérêts.

Eh bien, en parlant de la langue russe, vous n'êtes pas un pionnier ici aussi. La société russe 1C a depuis longtemps développé un langage dont la programmation est principalement en russe.

1...202122232425262728293031323334...58
Nouveau commentaire