Phénomènes de marché - page 38
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
... Il existe de nombreuses méthodes, outils, tests et expériences déjà développés.
... sur les processus stochastiques auto-organisés avec une structure aléatoire.
... En termes simples, plusieurs sous-systèmes sont en "concurrence" les uns avec les autres. Un sous-processus prend le contrôle de la formation d'un devis à partir d'un autre sous-processus.
Le revers de cette médaille ("libre concurrence") est une subordination hiérarchique rigide.
Dans ce cas, ce n'est pas le "sous-processus qui prend le contrôle" (le hasard), mais le sous-processus qui prend le contrôle (la fixation d'objectifs). C'est le coup de théâtre.
ps. et ce n'est pas une acrobatie linguistique ;)
à avtomat
но "где деньги, Зин?" (с)
Malheureusement, mon collègue ne comprend pas que ces méthodes ont une applicabilité limitée et des formulations différentes du problème.
L'autre côté de la médaille ("libre concurrence") est une subordination hiérarchique rigide.
Dans ce cas, ce n'est pas le "sous-processus qui prend le contrôle" (le hasard), mais le sous-processus qui prend le contrôle (la fixation d'objectifs). C'est le coup de théâtre.
ps. et ce n'est pas une acrobatie linguistique ;)
oui, exactement, c'est ce que j'ai écrit. C'est la onzième tentative d'explication à un collègue, j'essaie de prendre des mots différents. J'expérimente.
à avtomat
Mon collègue, malheureusement, ne comprend pas que ces méthodes ont des limites d'applicabilité, et des formulations différentes du problème.
Oui, exactement, j'ai écrit à ce sujet. C'est ma onzième tentative d'explication à mon collègue, j'essaie de choisir des mots différents. J'expérimente.
Je discute de la description verbale du modèle et il n'y a pas de place pour "contrôle d'interception", "structure stochastique", etc. Ce que nous voyons est ce que nous chantons. Nous voyons un mouvement vers l'avant - nous chantons la tendance, nous voyons un niveau - nous chantons une percée ou un rebond. Et vous, c'est un "perseptron". C'est pourquoi je suis sourd et aveugle.
Ne vous contentez donc pas d'expliquer à un collègue, mais parlez strictement le même langage. Je n'ai pas encore commencé à discuter du fonctionnement interne de vos modèles.
Je discute de la description verbale du modèle et il n'y a pas de place pour le "contrôle prépondérant", la "structure stochastique", etc. Ce que nous voyons est ce que nous chantons. Nous voyons un mouvement vers l'avant - nous chantons la tendance, nous voyons un niveau - nous chantons une percée ou un rebond. Et vous, c'est un "perseptron". Je suis donc sourd et aveugle.
Il ne faut donc pas "expliquer à un collègue", mais parler strictement le même langage. Je n'ai pas encore commencé à discuter du fonctionnement interne de vos modèles.
J'ai écrit de façon claire et précise (une des variantes des approches) :
Le processus de citation est reconstruit en mélangeant ces deux processus complètement différents selon certaines règles. Voici un exemple https://www.mql5.com/ru/forum/134424/page33 accompagné d'une prédiction. La classification seule est différente et le modèle aussi. Il n'y a que deux processus presque linéaires. Tout le reste est identique.
Il est impossible que vous n'ayez rien compris en le lisant.
Il existe un domaine distinct en statistique qui étudie, littéralement, les "mélanges de processus stochastiques". Elle suppose qu'un processus complexe (par exemple, la turbulence) consiste en une superposition de nombreux processus ayant des densités différentes. Des méthodes sont en cours d'élaboration pour décomposer ces processus. Il y a beaucoup de choses intéressantes là-bas.
J'ai écrit de façon claire et précise (une façon de voir les choses), tout simplement :
Le processus de citation est reconstruit en mélangeant ces deux processus complètement différents selon certaines règles. Voici un exemple https://www.mql5.com/ru/forum/134424/page33 accompagné de la prédiction. La classification seule est différente et le modèle aussi. Il n'y a que deux processus presque linéaires. Tout le reste est identique.
Ce n'est pas possible que tu n'aies rien compris si tu l'as lu.
Il existe un domaine distinct en statistique qui étudie, littéralement, les "mélanges de processus stochastiques". Elle suppose qu'un processus complexe (par exemple, la turbulence) consiste en une superposition de nombreux processus ayant des densités différentes. Des méthodes sont en cours d'élaboration pour décomposer ces processus. Il y a beaucoup de choses intéressantes là-bas.
Il n'y a pas de classifications et de longues queues en économie.
Il y a une production de biens et de services qui ont une inertie - des tendances.
Sur les marchés, il y a beaucoup de biens - survente - et beaucoup d'argent - surachat --- niveaux.
Tout cela passe par le psychisme de la foule (qui n'existait pas sous le socialisme) et le bruit apparaît --- la volatilité
Nous traitons les tendances, les niveaux et la volatilité. Vous pouvez également négocier le risque.
Qu'est-ce que tu veux dire ?
Il n'y a pas de classifications ni de longues queues dans l'économie.
OK, donc les longues queues sont déjà parties quelque part.
Alors pourquoi avez-vous parlé d'hétéroscédasticité un tas de fois ? (et pourtant les processus ARCH sont caractérisés par de longues queues)
Donc, les longues queues sont déjà parties aussi.
Alors pourquoi avez-vous parlé d'hétéroscédasticité un tas de fois ? (mais les processus ARCH sont caractérisés par de longues queues).
Rien n'est allé nulle part. Il s'agit de différents niveaux de conversation. Tout d'abord, il doit y avoir un modèle descriptif, en mots. Elle doit être basée sur des concepts significatifs. Au niveau suivant, on passe à la formalisation suivante, puis à d'autres. L'hétéroscédasticité n'est pas un concept de premier niveau. Et ça n'a pas à être dans le quotient du tout. Kotir peut être transformé de telle sorte qu'il n'y aura pas d'hétéroscédasticité.
Tu ne peux pas mélanger les choses. Et surtout, il ne faut pas construire de modèles appliqués sans une description significative. Ce n'est pas de l'algèbre générale.
Rien ne va nulle part. Il s'agit de différents niveaux de conversation. Tout d'abord, il doit y avoir un modèle descriptif, en mots. Elle doit être basée sur des concepts significatifs. Au niveau suivant, on passe à la formalisation suivante, puis à d'autres. L'hétéroscédasticité n'est pas un concept de premier niveau. Et ça n'a pas besoin d'être dans le quotient du tout. Kotir peut être transformé de telle sorte qu'il n'y aura pas d'hétéroscédasticité.
Tu ne peux pas mélanger les choses. Et surtout, vous ne pouvez pas construire de modèles appliqués sans une description significative. Ce n'est pas de l'algèbre générale.
Alors c'est comme ça... Vraiment ?... Donc, toutes les constructions d'algèbre générale n'ont aucune signification appliquée, n'est-ce pas ?
:)))))
L'autre côté de la médaille ("libre concurrence") est une subordination hiérarchique rigide.
Dans ce cas, ce n'est pas le "sous-processus qui prend le contrôle" (le hasard), mais le sous-processus qui prend le contrôle (la fixation d'objectifs). C'est le coup de théâtre.
ps. et ce n'est pas une équivoque linguistique ;)
Je demande juste timidement : les systèmes orientés vers un objectif ne sont-ils pas une bonne idée ?
... et - ce qu'est le contrôle : nécessairement la fixation d'objectifs ?
SZZ Désolé, ce n'est pas vendredi.