[Archives] Mathématiques pures, physique, chimie, etc. : problèmes d'entraînement cérébral sans rapport avec le commerce. - page 116
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Все понятно с Вами, alexeros. Я как-то сразу об этом и не подумал :)
Только вот насчет 0.9999(9) можно было и не писать. Это ж все равно единица. Нас бесконечные периодические дроби не пугают.
Il y a une limite, d'ailleurs, à la fois à droite et à gauche........
De façon un peu vague : 92222/2 = 46111.
А 98888/8 = 12361. Heureusement pour vous, il vous en reste un à la fin.
Le plus drôle, c'est que votre raisonnement est censé être correct pour trois chiffres identiques, mais il ne l'est probablement pas. Je cherche un contre-argument.
Vous avez absolument raison, j'étais un peu inattentif. Je me suis trompé dans le nombre d'unités. :-)
Cependant, la preuve est rigoureuse. C'est juste que pour les deux, il y aurait au moins 3 unités, pas 4. Pour les quatre, ce n'est pas 3, mais 2. Et pour les huit, c'est 1, pas 2.
Les auteurs du problème sont des gens intelligents. Ils n'ont pas laissé 4 chiffres identiques à la fin pour rien. Juste assez pour le prouver. :-)
Eh bien oui, AlexEro, mais les séquences seraient différentes. J'ai écrit la limite à droite pour faciliter la compréhension de l'objectif.
Pourquoi pas 6666 ou 8888 ? Ces cas doivent également être pris en compte, je pense. Et ce sont eux qui sont déroutants.
Vous ne pouvez pas lire jusqu'à la fin de la preuve ?
Eh bien oui, AlexEro, mais les séquences seraient différentes. J'ai écrit la limite à droite pour faciliter la compréhension de l'objectif.
Je me demande ce que vous et AlexEro appelez la limite. Laissez-moi lire la définition.
Yep, la même chose que toi, Yuri. Tant par Cauchy que par Heine.
Toute la querelle a porté sur la question de savoir s'il fallait ou non spécifier explicitement que x -> x_0 ne signifie pas seulement une aspiration arbitraire à x_0, mais que tout x tombe nécessairement dans le domaine de la fonction D. La plupart sont arrivés à la conclusion qu'il n'est pas nécessaire, mais seulement suffisant que x_0 soit le point limite de D.
J'ai donc donné un exemple où x_0 est le point limite de D, et ce D est dénombrable, c'est-à-dire qu'il est constitué de points distincts.
MetaDriver, (1) могу удалить данные "о себе", я вижу уже некоторых это раздражает, в том числе и вас. (2) Мне вообще то пофигу, хотел найти людей по интересам.
(3) Судя по всему вы изучали психологию. Интересно, кого именно? Напишите, если хотите, я в этой области знаю несколько больше, чем некоторые другие.
1) N'osez pas ! :) Peut-être que certaines personnes sont ennuyées, je ne sais pas. Au contraire, je suis heureux.
2) C'est génial.
3) OK, je vais écrire. Demain. J'ai passé l'heure du coucher.
ps. Je suis désolé si vous avez été offensé. J'y suis peut-être allé un peu fort avec l'"humour de diagnostic". J'espérais juste que tu t'en fichais et que tu voulais juste t'amuser. Je suis désolé.
Oui, en quelque sorte. De même, x=0, qui n'est pas dans D, mais qui est le point limite de D.
Ну да, AlexEro, просто разные последовательности будут. Я написал предел справа, чтобы легче была видна суть вопроса.
Ouais, j'ai compris, j'ai compris, juste au cas où - juste pour clarifier pour le reste d'entre nous.