[Archives] Mathématiques pures, physique, chimie, etc. : problèmes d'entraînement cérébral sans rapport avec le commerce. - page 55
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Si la lumière devait augmenter, vous pourriez mettre une bougie au centre de l'immense pièce, puis éclairer toute la pièce grâce à un système de miroirs.
Au fait, comment faire pour que le son du discours d'une personne soit plus fort dans une grande pièce ? Faites en sorte que les murs le reflètent.
Un dôme, par exemple, ou un mur en forme d'hyperbole en général, peut la concentrer en un seul point, grosso modo.
Je me demande ce que je pourrais offrir comme compensation pour une intrigue innocente.
Je n'ai pas de problème. Mais j'ai un petit rebondissement avec un bon suspense. Juste ce qu'il faut pour les fans de statistiques.
Je vais vous donner une introduction : tout le monde connaît... Je mens. Pas tout le monde. Disons que les physiciens quantiques et certains amateurs de Wikipédia savent que les particules élémentaires
sont divisés par leurs propriétés statistiques en deux familles : les Fermions et les Bosons...
// Ceux qui ne les connaissent pas sont invités à lire les liens vers ces sites, ainsi que les statistiques correspondantes.
Maintenant, il faut savoir ce qu'est l'intrigue du gel.
J'ai remarqué d'une manière ou d'une autre que dans le macrocosme, de nombreux processus et systèmes sociaux et biologiques tendent vers le même type de régularités, c'est-à-dire que certains sont bosoniques (la garde des troupeaux, par exemple), tandis que d'autres sont à l'opposé de fermioniques (par exemple, l'agencement des rôles dans un appartement donné). En outre, ils sont souvent adjacents et s'influencent ou se contrôlent mutuellement. Cependant, l'influence est parfois unilatérale, par exemple : Le rouge et le vert situés sur les côtés adjacents d'un feu de signalisation sont des fermions évidents (ils ne peuvent pas être dans les mêmes états). Mais les gens et surtout les voitures qui les entourent sont des "bosons" - ils courent en formation et augmentent leur vitesse pour atteindre la corrélation positive. Maintenant, il est déjà possible d'étaler le brouillard sur le front...
Hypothèse : TOUS les processus d'interaction ont tendance à être soit symétriques (bosoniques), soit antisymétriques (fermioniques). La neutralité (bosonique-fermionique) n'est qu'un rêve pour nous.
Nécessaire : pour prouver ou réfuter.
// Comme un effet secondaire, il peut y avoir quelques bonnes idées pour limiter le forex... :)
Ce qui est en bleu est fondamentalement différent de ce que vous avez évoqué plus tard. Le surlignage bleu n'a pas pour but d'être économique, mais de créer un effet d'espace. Mais le reste est, oui, pour économiser de l'argent.
Oui, c'est vrai, mais cela permet aussi d'économiser de l'énergie sur l'éclairage. Si vous disposez d'un tel appareil, un luxmètre, placez-le près du miroir et mesurez l'intensité lumineuse. Et ensuite, sans déplacer la jauge au-dessus du miroir, voyez la différence.
MetaDriver, nous arriverons à l'oxyde d'uranium de cette façon, au sens figuré. Prêt à y réfléchir demain, mais pas à trois heures et demie du matin. A demain.
А потом не перемещая прибор загородите зеркало, увидите разницу.
Il pourrait y avoir une différence. Mais si vous prenez et additionnez toutes les lectures du luxmètre en chaque point de la pièce (intégrer) avec et sans miroirs, cela fera-t-il une différence ?
2 MetaDriver : générateur fort, fort. Mais le problème, j'en ai peur, est plutôt d'ordre philosophique.
MetaDriver, мы так до окиси урана дойдём, образно говоря. Готов подумать завтра, но не пол третьего ночи. До завтра.
:)
OK.
Cependant, j'ai regardé le Wiki et je me suis énervé - c'est complètement vague et presque rien sur les statistiques... :(
Je dois recommander google/yandex dans son intégralité.
OK, je vois. Le problème est incorrect, car des forces non supposées dans la condition du problème (voir ci-dessous) doivent se produire. Vous pouvez voir que vous essayez de faire en sorte que l'avion reste immobile par rapport à l'air.
OK, nous décrivons les forces horizontales agissant sur l'avion - la force de poussée de la turbine et... autre chose. Il n'y a pas de friction dans les roues, les roulements sont parfaits.
Mais alors quelle est la nature de la force dans les roues qui devrait compenser la poussée de la turbine pour que ce bâtard reste immobile par rapport au sol ? Peut-être une sorte de force gyroscopique (due au couple géant des roues) - ou une force de friction de roulement ? Quel genre de force est-ce, Sergei? S'il n'y en a pas, l'avion continuera à avancer par rapport à l'air - et il ne se soucie pas des roues qui tournent frénétiquement, qui n'interfèrent en aucune façon avec le mouvement.
Господи, да почему же Вы такие умные с Юрием!? Я даже не обижаюсь на ту хрень, которую писали. Но за МАИ - ответите! :о) Поймите правильно - не взлетит. По одной простой причине - читайте условие задачи. Я не знаю, как технически эти условия реализовать, но не взлетит. В условиях это написано. Только, что бы их соблюсти, - нужно удержать самолет на месте, а для этого лента транспортера должна крутиться с охренительно большим ускорением. Уж не помню в точности все вычисления (и даже не буду их повторять), но ускорение ленты транспортера должно прибавляться на пару, тройку км/сек^2. Ну не помню, может меньше, может еще чуть меньше.
В теории этот вариант не летает. Практически - проверить невозможно, по причине отсутствия нужного транспортера.
Если не можете понять - просто запомните, это условие - не летает :о)
Есть несколько вариантов этой задачи, этот вариант - не летает. Если бы скорость транспортера была бы равна скорости самолета - то да, легко, проблем бы не было, вообще никаких. Но читайте условие задачи. Все! Честно, надоело. Удачи, изобретали машин времени. Сюда лучше не заходить - как наркотик. Тайм киллер какой то и зачем это нужно?
PS: Юрий, от тебя я не ожидал такой ху%ни. Честно - не ожидал.
Je reproduis la réponse d'Alexey pour que vous, Sergei, puissiez enfin comprendre.
Supposons que vous ayez raison et que l'avion soit en place par rapport au sol. Les turbines fonctionnent et créent une force horizontale F orientée vers l'avant du parcours. Selon la troisième loi de Newton, le corps est au repos (notre cas) si l'action de toutes les forces sur lui est compensée à zéro. Par conséquent, pour satisfaire à la condition d'immobilisation de l'avion sur le convoyeur en mouvement, il doit y avoir une force égale à -Fet dirigée dans la direction opposée.
Cette force, Sergey, ne peut venir de nulle part ! C'est la raison pour laquelle l'avion décollera dans tous les cas, donc vous avez tort.
Je suis d'accord avec Yury pour dire que vous, en tant que diplômé du MAI, devriez être conscient de ces choses insignifiantes et essayer de moins vous fier à votre intuition, qui échoue parfois. Bien que, peut-être, vous ayez une compréhension particulière des conditions du problème. On peut supposer que vous tenez compte dans la solution de la présence inconditionnelle des forces d'inertie (dynamiques). Mais vous ne l'avez mentionné nulle part. Dans ce cas, le problème se complique et la solution de l'équilibre des forces doit être envisagée en tenant compte des forces d'accélération résultant de la mise en rotation des roues de l'avion de masse non nulle (Alexey l'a mentionné plus haut). En effet, il est possible de trouver quelle devrait être l'accélération de rotation de la roue (radians par seconde au carré), qui permettrait de compenser la force des turbines F. Probablement, dans une telle formulation, vos 2-5 km/s^2 pour l'accélération du tapis roulant apparaîtraient.
Dans tous les cas, vous avez tort - dans le premier cas, en donnant une réponse à des conditions de problème erronées, et dans le second cas, en n'ayant pas justifié (ou en ne pouvant pas le faire) votre réponse.
P.S. Concernant le problème de la pression de l'avion et des acouphènes lors de l'atterrissage d'un avion de ligne, la réponse correcte est la suivante :
La pression de la cabine à une altitude de 10-11 km est maintenue spécifiquement en dessous de la pression atmosphérique au niveau du sol de 25% et ceci est contrôlé par l'électronique. Cette pression est presque 4 fois plus élevée que la pression de l'air à l'extérieur de la cabine. Lors de l'atterrissage, le système de repérage égalise la pression à celle à laquelle nous sommes habitués et c'est ce fait qui conduit à l'inévitable douleur de l'oreille moyenne.
Pourquoi tout cela ? Il se trouve que l'air que nous respirons se dissout dans le sang et que si, pour une raison ou une autre, on réduit brusquement la pression de 4 fois (dépressurisation de la cabine à l'altitude de croisière), il y aura "ébullition" du gaz dissous dans le sang, obstruction des petits vaisseaux du cerveau et, par conséquent, mort inévitable. L'effet est identique à celui que l'on observe lorsqu'on ouvre une bouteille en plastique de deux litres de Pepsicola : on ouvre brusquement le couvercle et la moitié de la bouteille éclate en mousse. Maintenant, imaginez-la dans votre tête (littéralement).
Les accidents sur les avions modernes sont rares, mais ils se produisent. Il s'agit parfois d'une dépressurisation de la cabine de l'avion qui n'entraîne pas de perte de contrôle. Dans ces conditions, en raison d'une chute de pression de 25% à 10 km d'altitude, nous restons en vie (pas d'ébullition) et si nous avons de la chance, nous effectuons un atterrissage d'urgence. Sinon, il n'y aura personne pour atterrir - il y aura 5 ballons assis dans le cockpit. Ainsi, cette mesure est forcée, elle n'est pas définie par un mauvais réglage des appareils et elle est dirigée vers notre propre bien.
P.P.S. Une autre tâche intéressante :
Pensez-vous que la température de la surface du Soleil augmenterait si on faisait exploser un baril de poudre à canon en son centre ?
Il pourrait y avoir une différence. Mais si vous prenez tous les relevés du luxomètre en chaque point de la pièce et que vous les intégrez avec et sans miroir, y aura-t-il une différence ?
OK. Vous proposez d'intégrer l'éclairement indiqué par le luxmètre. On intègre par la longueur de la pièce ou plus exactement par sa surface, y compris la surface des murs. Mais alors vous n'obtenez pas l'éclairement, mais une autre unité de mesure - le flux lumineux. Vous confondez ces deux notions. Le flux lumineux est le produit de l'éclairement par la surface de la pièce, au sens figuré. Leflux lumineux émis par un lama est indépendant du matériau de la paroi.
Mais le flux lumineux qui atteint la photorésistance du luminaire (ou, au sens figuré, la chemise de la personne présente dans la pièce) dépend du matériau des murs. Et voici pourquoi. En effet, il est constitué de deux éléments : le flux lumineux direct provenant de la lampe et le flux lumineux réfléchi par les murs.
Il est clair que le flux lumineux direct provenant de la lampe ne change pas en raison des modifications du matériau du mur. Mais la composante du flux lumineux réfléchi en dépend radicalement. Si les murs sont complètement noirs, il sera égal à zéro. Si les murs sont parfaitement réfléchissants, elle sera importante.
Jetez maintenant un coup d'œil aux captures d'écran de Dialux et sentez la différence :
Et ce, avec des murs parfaitement noirs :
C'est avec des murs en miroir :
Mathemat, Au fait, notez un détail intéressant. Dans le cas de murs, plafonds et sols miroirs, la distribution de la lumière dans la pièce est beaucoup plus uniforme (voir Emin\emach), et c'est l'un des indicateurs les plus importants de la qualité de la lumière, avec l'éclairement et le rendu des couleurs lui-même.
Il s'avère donc qu'une petite bougie peut illuminer une grande pièce, au sens figuré.
Toutefois, il ne faut pas oublier qu'en plus des miroirs, il existe d'autres objets dans la pièce qui absorbent la lumière.