Preisänderungsrate, wie man sie berechnet - Seite 10
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Natürlich gibt es bei der Kopplung von Effizienz und Qualität einen impliziten Zweck. Und wir sprechen hier nicht von einem banalen "Gut-Schlecht". Aber ganz so wissenschaftlich ist "Übereinstimmung - Nichtübereinstimmung" nicht. Und damit wird bereits eine Art Abstufung eingeführt. Aber eine zu weite Auslegung beraubt den Begriff "Markteffizienz/-ineffizienz" seiner Bedeutung;))
Dies wird wahrscheinlich nicht funktionieren. Diese Schwankungen müssen situationsbedingt sein.
Warum sollte die Analyse nicht funktionieren? ). Sie meinen, Sie werden kein Muster finden können? Nun, es ist vielleicht keine gute Idee, das Wicket im Voraus zu schließen, auch wenn die Wahrscheinlichkeit gering ist. Wie bei jedem anderen Ansatz auch.
Ich erinnere mich, es gelesen zu haben.
Es geht darum, dass "der Löwenanteil dieser Abhängigkeit die Abhängigkeit von der täglichen Volatilität ist", die genau die benachbarten Balken betrifft, eine Art *ARCH-Effekt, der alles andere statistisch überlagert, da der gesamte Kursstrom in aggregierter Form analysiert wird. Um Richtungsabhängigkeiten zu erkennen, brauchen wir eine subtilere Analyse, deren erster Schritt meiner Meinung nach die Unterteilung eines Datenstroms in Sektoren sein sollte, in denen gegenseitige Informationen vorhanden sind und in denen sie nicht vorhanden sind. Man könnte sagen, Bereiche der Ineffizienz zu identifizieren.
Deshalb hielt ich es für besser, die Rolle des Effekts zu ermitteln, indem ich ihn in der realen Serie unterdrückte, als synthetische Daten zu erzeugen. Was die Trennung angeht - das ist nur die Idee der "stückweisen Ergodizität" :). Übrigens, wie wäre es mit der oben beschriebenen Variante mit HZZ? Das könnte kanonisch herauskommen :)))
Nun, eigentlich geht es nicht um die Breite der Interpretation, sondern um eine binäre Wahl der Interpretation des Begriffs. In diesem Sinne haben Sie eine sehr seltsame Logik: "Mit einer solchen Interpretation wird der Begriff am umstrittensten sein, also werde ich ihn wählen".
Im Gegenteil, Ihre Logik, nach der zunächst einige "Essenzen" erfunden (oder von jemandem erfunden angenommen) werden und dann eine experimentelle Rechtfertigung für sie gesucht wird, erscheint mir seltsam.
Man beachte, dass es erfunden ist und nicht wie das Positron "mit der Spitze eines Stiftes" entstanden ist. ;)))
Nun, die binäre Wahl führt bereits eine Skala ein. Ich hoffe, Sie werden mir zustimmen.
Im Gegenteil, mir erscheint Ihre Logik, nach der zunächst einige "Essenzen" erfunden (oder von jemandem als erfunden akzeptiert) werden und dann nach experimentellen Belegen für sie gesucht wird, seltsam.
Man beachte, dass es erfunden ist und nicht wie das Positron "mit der Spitze eines Stiftes" entstanden ist. ;)))
Nun, die binäre Wahl führt bereits eine Skala ein. Ich hoffe, Sie werden mir zustimmen.
In diesem Fall trennt die binäre Wahl die Welten :))).
In diesem Fall trennt die binäre Wahl Welten :))).
Und dies wiederum erfordert die Festlegung der Grenze zwischen ihnen :))) Oder anders ausgedrückt, es wird ein Sortieralgorithmus benötigt. Aber welche Sortierung wollen Sie vornehmen? Schließlich müssen Sie zunächst ein Sortierobjekt definieren. Aber Sie haben kein Objekt und Ihre Welten ohne Objekt sind mit Leere gefüllt ;)))
Und das wiederum setzt voraus, dass man die Grenze zwischen beiden definiert :))) Oder anders ausgedrückt, es wird ein Sortieralgorithmus benötigt. Aber welche Sortierung wollen Sie vornehmen? Schließlich müssen Sie zunächst ein Sortierobjekt definieren. Aber es gibt kein Objekt, und Welten ohne ein Objekt sind mit Leere gefüllt ;)))
Oleza, es sieht so aus, als wärst du gekommen! Genießen Sie Ihren Orgasmus in vollen Zügen. Bis zu den Ohren eintauchen... nicht tiefer, bis zum Kopf und eintauchen. Es wird Sie durch und durch bringen.
...
..... // Es gibt eine Pause. Eine unterhaltsame Sache. Wenn sich die Aufregung und die Freude über die Begegnung mit der großen Leere ein wenig gelegt haben, sollten wir versuchen, weiterzudenken. :)
...
Ich werde noch mehr hinzufügen:
.
Нет феноменов, ноуменов, нет форм, вообщем нет того,
о чем говорится в Учениях.
СМОТРИ, СЛУШАЙ, ВПИТЫВАЙ, ВПУСКАЙ не то, что говорит Мастер,
а То, о Чем, говорит МАСТЕР,
не обязательно понимать,
можешь НЕ ПОНИМАТЬ,
Просто смотри в ПУСТОТУ ГОВОРЯЩЕГО МАСТЕРА,
И Будь ПУСТОТОЙ… ВОСПРИНИМАЮЩЕЙ МАСТЕРА,
И УВИДиШЬ… НЕТ МАСТЕРА,… НЕТ ГОВОРЯЩЕГО,… НЕТ ПУСТОТЫ,
А ЕСТЬ ВСЕ ТО, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ,
ЕСТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ.
ПУСТОТА при этом НАПОЛНЕНА ВСЕМ, в том числе и субьектами,
обьектами, феноменами, формами.
ПУСТОТА АБСОЛЮТНА В ЗНАНИИ ВСЕГО.
ВСЕ ЕСТЬ АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ.
ЗНАНИЕ АБСОЛЮТНО В ПРИРОДЕ ПРОИСХОДЯЩЕГО,
UND ERFÜLLT VON DER LEERE DER EXISTENZ DES SEINS.
.
;))))))))))))))))))
Wenn ich schlau wäre, würde ich es verstehen, aber ich habe das Gefühl, dass ich in der Grundschule etwas verpasst habe).
- Jede minimal akzeptable Preisänderung ist ein neues Mitglied der Zeitreihe.
Bleibt noch der schwierigste Teil: der Preis. Wenn Sie mich fragen, hängt das Konzept des Preises sehr von Ihren Zielen ab ))
(a) Angenommen, Sie sind ein Market Maker, der auf einem ECN arbeitet (z. B. einfacher) und sehr an Marktaufträgen interessiert istSie nehmen T&S für einen festen/nicht festen Zeitraum (FIR/BIX-Filter) und zählen den geometrischen gewichteten Durchschnitt. Hier ist Ihre Geschwindigkeit = +- X% pro Handel des Mindestvolumens
(b) Nehmen wir an, Sie sind Schlichter und arbeiten auch an der Börse, interessieren sich aber für die Grenzwerte für "slack market makers".
Dies ist etwas komplizierter. Erstens sind Sie an Gebotspreisen (der Geschichte des Pokals) interessiert, nicht an Geschäften. Zweitens haben Sie mindestens zwei Preise: den Geldkurs und den Briefkurs, und es ist gut, sie sogar zu synchronisieren.
Wenn Sie den Preis berechnen, müssen Sie davon ausgehen, dass:
- - Zitate sind relativ
- - Das Volumen ist umgekehrt proportional zur Ausführungswahrscheinlichkeit.
Meine allgemeinen Überlegungen zu dem Algorithmus finden Sie hier(c) Angenommen, Sie sind ein langfristiger Anleger.
Dann sparen Sie sich diesen ganzen Unsinn und handeln einfach ganz normal, zum Beispiel mit Mashka (arithmetisches Mittel der relativen Werte), indem Sie die Geschwindigkeit in Punkten pro Kerze messen.
P.S. Obwohl Arbitrage und Marketmaking ein und dieselbe Sache sind, nur mit unterschiedlichen Vorzeichen, kann ich keine gemeinsame Definition des Preises geben/auswählen.
Wir scheinen also begonnen zu haben, in Ungewissheit zu geraten. Ruhen wir uns nicht dagegen aus (: sonst legt es sich mit gleicher Kraft gegen uns :), aber irgendwie werden wir versuchen, uns daran zu gewöhnen. Dazu scheint es, als müsste man diese Tasse bis auf den Grund austrinken ... :)
Da sich der Boden bisher in unbestimmter Entfernung befindet, müssen Sie sich zumindest irgendwie an die Einschränkungen gewöhnen (sie sind auch Dreh- und Angelpunkt). Zum Beispiel, um für den Anfang zu unterscheiden, worauf man sich verlassen kann und was nicht. Insbesondere möchte ich eine leere Hoffnung erschüttern (oder sogar zu Fall bringen). Diese Hoffnung schimmert in jedem von uns, auch wenn wir in unseren Gedanken (darüber) schon daraus geschlüpft sind, aber wenn wir über etwas anderes sprechen, neigen wir dazu, diese Hoffnung (meist in einer impliziten Form) unbewusst in unser Denken zu bringen / Argumentation. Ich rede von "Verursachung". Im Alltag meinen „normale“ Homo-sapiens (fern von Wissenschaft und anderen Konzentratoren tiefer Wahrheiten) meist, dass wenn etwas passiert ist, dann gibt es einen Grund/e dafür. Es ist schwierig, eine solche Position zu kritisieren, Sie können unbeabsichtigt zur „Ursache“ der Frustration von jemandem werden und, wenn die aufgebrachte Person genug „Macht“ hat, sogar eine „gerechte Strafe“ dafür auf sich nehmen. Denn aus seiner Sicht existiere ich keineswegs, um ihn zu ärgern, sondern um ihm allen Nutzen und jede Befriedigung zu bringen. Vertraut? Ist klar was ich meine? Uh-huh, noch nicht so viel. ...........
Ich werde fortsetzen. Lassen Sie uns vielleicht von einem autoritären sozialen Universum zu einem (hoffentlich) weniger autoritären wissenschaftlichen Universum übergehen. So. Bei einer systematischen Analyse wird schnell klar, dass die „alltägliche“ Kausalitätsinterpretation nicht gut mit den Fakten korreliert. Die Tatsachen hingegen „weisen“ darauf hin, dass kein einziges Phänomen einen einzigen spezifischen Grund hat (der ganz konkret aufgegriffen und nach Maßgabe der Gesetzestafel oder des eigenen „Gerechtigkeitsempfindens“ bestraft werden könnte um die eigenen Bedürfnisse zu befriedigen. Zum Beispiel "das Bedürfnis , sich zu rächen ". oder etwas anderes..) Es gibt immer nur eine Tatsachenmenge (Weltzustand), die einer anderen Tatsachenmenge (einem anderen Weltzustand) vorausgeht, und die Kette dieser Zustände ist fortlaufend (im Sinne von Cauchy). Jene. bei jeder Aufspaltung in beliebig kleine diskrete Scheiben haben wir im Intervall eine Art nicht-leeren Inhalt. Was noch feiner unterteilt werden kann .... Dies ist eine ungefähre Beschreibung eines sehr pessimistischen (in Bezug auf "Kausalitätserkenntnis") Modells der Welt um das Ende des 19. Jahrhunderts. Nun, Anfang des 20. Allerdings hatte bereits Anfang des 20. Jahrhunderts Verwirrung in den Reihen der Wissenschaftsdenker eingesetzt.., aber dazu später mehr. Lassen Sie uns in der Zwischenzeit vielleicht abschätzen, welchen Platz der Kausalität wir in dem beschriebenen vierdimensionalen kartesischen Modell des Raums der Staaten der Welt einnehmen können. Wo kann es angebracht werden. Nun, machen wir zum Beispiel Folgendes: Nehmen wir an, dass nachfolgende (bezogen auf einen beliebigen Zeitpunkt) Ereignisse gemäß dem „ World Code of Physics Laws “ auf die vorherigen (auf den gleichen Zeitpunkt) „folgen“. Was wir teilweise wussten und teilweise nicht ... Aber indem wir alle möglichen bestimmten Sequenzen zwischen den Zuständen bestimmter Objekte studieren, können wir unsere Version der " Sammlung von Hypothesen über die Weltgesetze der Physik " nur ergänzen. Wir können nicht mehr behaupten, weil unsere Hände kurz sind – wir haben keinen vollständigen und umfassenden Datensatz über alle aufeinanderfolgenden Zustände des vergangenen Universums und werden es anscheinend nie haben. Nun, wenn es so wäre .... Und was würde passieren, wenn es so wäre? Oh!... Dann wow...!!...!!!.... Dann wäre es nur noch nötig, schnell einen mechanischen Super-Clever zu erfinden, unseren Datensatz hineinzuladen und ihn anzuweisen, alle kausalen Muster zu finden ....und es ist in der Tasche. ... Aber ... wir haben diesen verdammten umfassenden Datensatz nicht ... was für ein Mist! ... :( .... :(( ... :(( ( .... ... Und es gibt noch keinen Superintelligenten ... aber das ist nicht so wichtig, denn selbst wenn es einen gäbe, hätten wir ihm nichts für die umfassende Analyse anzubieten ... Was bleibt dann ...? erstelltes Modell?), um irgendwie die Grenzen der Möglichkeiten der wissenschaftlichen Methode der Erkenntnis kausaler Zusammenhänge im verfügbaren Universum zu finden Der Schlüsselaspekt bei all diesen Gedankenentwicklungen, die Kausalität betreffend, blieb natürlich unerschütterlich Kartesisches vierdimensionales Modell usw. Ich werde vielleicht so gut wie möglich formulieren: „Nachfolgende Zustände des Universums werden immer vollständig durch frühere Zustände bestimmt“ und als Konsequenz „Kennen (eine vollständige Beschreibung haben) des vorherigen Zustands des Welt, wir können den Folgezustand in Gegenwart korrekter Formeln berechnen. ...
Bitte schön. So sah (aus meiner subjektiven Sicht) das wissenschaftliche Paradigma der „Kausalität“ um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert aus.
// Ich betone noch einmal, dass die Kritik nicht umsonst überanstrengt wurde - all dies ist meine bescheidene Meinung, und wenn Sie ernsthafte Korrekturen haben - klären Sie mich auf und klären Sie auf.
// Und ich bin nicht geneigt, darüber zu streiten, denn die Wahrheit wird nicht im Streit geboren , entgegen einem bekannten Sprichwort. Bieten Sie Ihre Beschreibung an - ich freue mich, Sie kennenzulernen.
Was als nächstes geschah? Dann wurde alles nur "schlimmer" :)) Zuerst kam Einstein und missbrauchte den kartesischen Raum. Glücklicherweise gab es zu diesem Zeitpunkt etwas zu ersetzen, sogar im Überfluss. Zu diesem Zeitpunkt hatten die Mathematiker alle möglichen alternativen Optionen aufgehäuft, es gab einfach keinen unverschämten Physiker, der aus dieser Ökonomie mit ausreichendem Nutzen für die Wissenschaft Kapital schlagen würde ....
Hier lohnt es sich wahrscheinlich nicht, den Begriff "Nutzen" in Eile zu überspringen. :) Ich werde ein paar Zeilen langsamer, um herauszufinden (raten Sie?), was für ein Tier das ist. Mit voller Zuversicht kann ich in dieser Hinsicht nicht die „letzte Wahrheit“ verkünden, aber immerhin lagen ein paar mehr oder weniger vernünftige Nahdefinitionen in den Mülleimern herum. Beides sind also zwei Möglichkeiten:
1. Nutzen, das macht das Ziel leichter erreichbar.
2. Nutzen, das ist es, was die Bedürfnisse befriedigt.
Lassen Sie uns nun herausfinden, was " Nutzen für die Wissenschaft" in Bezug auf beide Definitionen ist. Natürlich wäre es "wissenschaftlicher", zuerst die "richtige" davon zu wählen (realitätsnäher?). Aber.. Ich habe eine gewisse Skepsis gegenüber den Vorteilen eines solchen Run Into Unambiguity. Dafür gibt es (für mich) viele "Gründe", ich wähle vorerst folgende recht wissenschaftliche Ausrede: Beide Definitionen haben ihr eigenes Potential ( Nutzenpotential ). Machen wir also vorerst eine einfache Ersetzung:
1. Nützlich für die Wissenschaft ist das, was die Ziele der Wissenschaft zugänglicher macht.
2. Nützlich für die Wissenschaft ist das, was die Bedürfnisse der Wissenschaft befriedigt.
Übrigens ist es mir schon lange peinlich zu fragen: was nützt die Wissenschaft, sobsno, der Umwelt ? … äh … vielleicht nicht nötig …? … zumindest gleich … … immerhin hält sich auch die Argumentation der Grünen in Grenzen, und neben Hiroshima, Tschernobyl und anderen „Great Mucks“ hat die Wissenschaft auch noch was hervorgebracht nützlichere Konsequenzen, zum Beispiel zahlreiche Befriediger zahlreicher ganz friedlicher Bedürfnisse ... nun, Elektrizität wie ... schneller Transport, Telefon, Radio, Polymere, Düngemittel ... wenn Sie sich an Medizin erinnern - Röntgenstrahlen, synthetische Drogen und andere Tomographie ..., und wenn näher an Grub - Pasteurisierung, Kühlschränke, Melkmaschinen, ... na ja, kurz gesagt, Doher und mehr Befriedigung menschlicher Bedürfnisse . Nun ja. Befriediger der Bedürfnisse der Umwelt außerhalb der Menschheit werden von der Wissenschaft in viel kleineren Mengen produziert. Im Vergleich zu Menschen fast keine.
Okay, lassen wir jetzt die Texte. Kommen wir zurück zu unseren Schaf-Definitionen. Warum gibt es zwei? Was nützt das? Auch Ausreden werde ich beiseite legen und sofort postulieren: eine davon (die erste) nenne ich subjektiv ("deklarativ") und die zweite jeweils objektiv (wie "real"). Ich ziehe das Recht für eine solche Spaltung aus der Beobachtung des menschlichen Verhaltens und den Schlussfolgerungen (Arbeitshypothesen?), zu denen ich heute gekommen bin. Nämlich: (1) „Ziele“ sind leicht deklariert, präzise (oder wenig) formuliert, konkretisiert, aber gleichzeitig sind sie immer nur eine gedankliche Konstruktion – Bild – Beschreibung . Nun, entweder eine auf Papier / Stein / elektronische Medien fixierte Erklärung .; (2) „Bedürfnisse“ sind immer real – aber sie sind der Formalisierung zugänglich. Es gibt wenig, was wir mit Sicherheit über sie sagen können ... wir können viel annehmen (Theorien verfassen), aber um ehrlich zu sein ... fast alles, was man über sie wissen kann, ist, dass sie zu existieren scheinen und dass Menschen und andere Organismen sind, als wären sie zufrieden. ..
Das ist, was ich über das Konzept des "Nutzens für die Wissenschaft" denke. Das ist natürlich nicht alles, was ich darüber denke. Ich kenne zum Beispiel einen verbreiteten Mythos über die „Ziele und Ziele der Wissenschaft“. Nun, von selbst. Es ist einfach, viel einfacher als es wirklich ist . Der Mythos lautet ungefähr so: Die Ziele und Aufgaben wahrer Wissenschaft sind die Produktion wissenschaftlicher Erkenntnisse über die Welt sowie deren Systematisierung. Aber was bin ich? Die Darstellung dieses Mythos kann jeder zum Beispiel in der Wikipedia- Version nachlesen.
Vopchem.. Hier hielt ich es für notwendig, endlich aus dem grauen Rahmen, der dem Begriff „Wissenschaftlicher Nutzen“ gewidmet ist, einen weißen Hintergrund zu machen. Im Rahmen habe ich versucht (hat es funktioniert?) nicht so sehr, das obige Konzept zu verdeutlichen, sondern auf die tatsächliche Unsicherheit nicht nur des Konzepts (Begriffs) selbst, sondern auch der Fakten / Faktoren / Aspekte der Realität dahinter aufmerksam zu machen es / liegt / bleibt. Ich hoffe, der Dachbrecher war zumindest teilweise ein Erfolg ... (?)
Es ist Zeit für mich, mich irgendwie zu rechtfertigen...?. Warum zum Teufel sollte ein mehr oder weniger definiertes und hochgradig gesellschaftlich anerkanntes mentales Konstrukt zugunsten eines viel weniger definierten etwas chaotisch verwobenen ... gebrochen werden? Nun, Duc, weil es ehrlicher ist. Wir alle erahnen vage, dass es keine "Wissenschaft" als ein im Raum lokalisiertes Objekt gibt, das beispielsweise mit wissenschaftlichen Linealen gemessen und mit Buchstaben und Zahlen korrekt beschrieben werden könnte. Aber wir wissen mit Sicherheit, dass „Wissenschaft“ von lebenden Menschen produziert wird, mit unterschiedlichen („ richtigen “ und nicht so) Motivationen, Zielen, Bedürfnissen und persönlichen Kakerlaken. Mit anderen Worten: Was Wikipedia schreibt Pionerskaya Pravda und was tatsächlich existiert, sind zwei große Unterschiede. Diesen Gedanken wollte ich erst einmal betonen, und alles andere darüber (auf grauem Hintergrund) ist so etwas wie eine "meditative Illustration". Das Sobsno-Denken ist noch nicht vorbei.. Ich schneide es einfach mitten im Satz ab, lasse es kochen.... /* Ich bitte Sie, mir deswegen nicht böse zu sein - es wird noch keinen Nutzen daraus ziehen. .. ... na, ist das ein normaler Streit? ... :) Außerdem kannst du jederzeit zu diesem Thema zurückkehren, wenn / wenn dir danach ist .... */
..
Kommen wir also zurück zur Darstellung der wissenschaftlichen Ideengeschichte zur Kausalität in der Zeit Albert Einsteins. Was dort mit der Kausalität im Zusammenhang mit dem Sturz auf die Köpfe der Experten der Relativitätstheorie passiert ist. Es ist erwähnenswert, dass es eigentlich zwei Theorien gibt, Special und General. Beide haben die vorangegangene sequentielle kartesische Kausalität stark angegriffen. Die erste besagte tatsächlich, dass (1) „kausale Veränderungen/Einflüsse in der Welt eine endliche Ausbreitungsgeschwindigkeit haben “ (nämlich kleiner oder gleich der Lichtgeschwindigkeit). Und (2) „ein kontinuierlicher und gleichmäßig verteilter Zeitfluss ist nicht in allen möglichen Koordinatensystemen ein solcher, sondern nur in jedem einzelnen trägen . Und wenn sie sich untereinander bewegen, und wenn auch mit variabler Geschwindigkeit … .. dann oh. die Zeit wird plötzlich nicht-linear ... schief, kurz gesagt "... Der Zweite (General) TO hielt den Spott über die jungfräuliche Strenge und Einfachheit der kartesischen Kausalität für unzureichend und trübte die Idee von auch Raumkrümmung. Lassen Sie mich Wiki zitieren: „In der allgemeinen Relativitätstheorie wird postuliert, dass Gravitationseffekte nicht durch die Kraftwechselwirkung von Körpern und Feldern verursacht werden, sondern durch die Verformung der Raumzeit selbst, in der sie sich befinden. Diese Verformung ist insbesondere mit dem Vorhandensein von Masse-Energie verbunden.". Hier sind die Sachen. Survived heißt ... Kausalität ist völlig unübersichtlich geworden. Danach hat es niemand (von den Advanced Scientists) ernsthaft in Worte gefasst, aber es gab Gerüchte, dass in der Formelsprache all diese Schmach mit der Kausalität mehr oder weniger schlüssig und lesbar aussieht........ ..... ...
Aber damit war es noch nicht getan. Schließlich beendete „Heisenberg and Company“ die Idee eines deterministischen Universums – eine Gemeinschaft von Quantentheoretikern. Ich werde die Öffentlichkeit nicht weiter mit meinen dürftigen Ideen darüber in die Höhe treiben, sondern "Experten" das Wort erteilen. Also: Werner Heisenberg Quantenmechanik und Philosophie von Kant (1930-1932) , Kapitel aus dem Buch "Teil und Ganzes". In diesem Kapitel ... werde ich das jedoch nicht tun. Lass uns einfach lesen. Sie ist nicht so lang. Und sehr (von meinem Glockenturm) faszinierend.
// Es gibt einen Link zu diesem ganzen Buch, ich hoffe, es gibt diejenigen, die tiefer in andere Kapitel eintauchen und es vielleicht ganz lesen möchten.
// Da ist noch ein Buch dabei: "Physik und Philosophie" - es hat mich einmal sehr beeindruckt. Ich habe beide in Papierform (in einer Sammlung). Da stöbere ich auch mal in der Stimmung...
Dann ... werden wir hoffentlich weiterhin versuchen, die messbaren Marktfakten zu messen/zu sortieren ... natürlich in dem Versuch, unsere eigenen Bedürfnisse zu befriedigen ... nun, was können wir sonst tun? .. ;)