Preisänderungsrate, wie man sie berechnet - Seite 7
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
pf>3 mindestens 500 Transaktionen)))
Dies hat nichts mit der Bestimmung der Markteffizienz zu tun.
Hmmm. Dies erinnert stark andas"Tachyonen-Pannen-Theorem". ;) Ist dies die Geburtsstunde einer neuen Religion?
Ich weiß nicht einmal, wie ich das einschätzen soll. Glauben Sie, dass die Rentabilität ein schlechtes Kriterium ist? Scheint gut zu Ihrem Eckstein zu passen.
Ich habe die gegenseitigen Informationen nicht verstanden, ich war frustriert, als ich Artikel und Wikipedia las - ich habe nichts verstanden, ich war nur von der Terminologie verwirrt. Ich endete mit einer weiteren unglücklichen Selbstdiagnose und einer Reihe von "Ich habe eine Schwäche für Arithmetik" und "Du hättest die Universität nicht verlassen sollen". Ich habe darauf gewartet, dass Lyokha, der Mathematiker, die Materie in den Foren langsam begreift (komplexe Begriffe lassen sich manchmal besser anhand von Beispielen verstehen und beherrschen, als durch das Lesen von Definitionen).
Die Rentabilität ist ein gutes Kriterium, aber sie ist nur für ein bestimmtes System definiert.
Die gegenseitige Information ist jedoch nicht zu abstrakt. Ich selbst habe schon fast alles vergessen, aber jetzt habe ich nachgesehen - die Formeln sind gar nicht so kompliziert. Hier entsteht das Problem durch die bedingte Entropie, denn selbst für eine bescheidene Anzahl von Zeichen im Alphabet braucht man ziemlich große Statistiken, um bedingte Wahrscheinlichkeiten zu schätzen. Als konkretes Beispiel habe ich einmal angefangen, folgendermaßen zu argumentieren: Nehmen wir an, wir wollen sehen, ob der Balken vom Freitag vom Balken vom Donnerstag abhängt. Wir müssen die Balken irgendwie kodieren, also nehmen wir an, wir haben drei binäre Zeichen, also 8 Buchstaben. Die Anzahl der möglichen Paare ist also 8*7=56. In einem Jahr haben wir 52 Wochen, die tägliche Geschichte, sagen wir für das Pfund, konnte ich das Terminal für 20 Jahre zu fragen, bedeutet dies, dass im Durchschnitt jedes Paar Kombination von Buchstaben 1040/56 = 18,57 mal fiel aus. Wenn die Wahrscheinlichkeiten sehr ungleich sind, sind die Häufigkeitsschätzungen für beliebte Paare gut, und unbeliebte Paare können wahrscheinlich vernachlässigt werden. Aber wenn die Muster schwach sind, werden die Statistiken ziemlich gleichmäßig über die Paare verteilt sein , und dann ist die verfügbare Geschichte schon ziemlich klein, denn bei 18 Ereignissen beträgt die statistische Unsicherheit 20 Prozent .
Ich behaupte natürlich nicht, dass dies ein gutes Beispiel ist, aber zu meiner Zeit hat mich genau diese Argumentation davon abgehalten, nach abstrakten Korrelationen zu suchen :). Denn nur bei sehr einfachen "Fragen" gibt es genügend Statistiken für korrekte Schätzungen.
nf>3 mindestens 500 Geschäfte)))
Das Problem dabei ist, dass auch seltene Ereignisse vorkommen. Deshalb müssen wir zeigen, dass es sich nicht um ein seltenes Ereignis handelt :).
Sie hat nichts mit der Bestimmung der Markteffizienz zu tun.
Das Problem dabei ist, dass auch seltene Ereignisse vorkommen. Sie müssen also zeigen, dass es sich nicht um ein seltenes Ereignis handelt :).
Ist es möglich, genau diese Effizienz des Marktes formell zum Ausdruck zu bringen? Wie definieren Sie das? Können Sie uns eine Formel für die Berechnung geben?
Wenn dies formal ausgedrückt werden kann, dann ist die Annahme der Ineffizienz in Form eines numerischen Merkmals auch sinnvoll.
Wenn sie nicht formell ausgedrückt werden kann, ist die Hypothese nicht mehr als eine bloße Spekulation, die keinerlei praktischen Nutzen hat.
.
===================
Außerdem glaube ich, dass dieser "Müll" in Umlauf gebracht wird, um zu verwirren - das ist sein wahrer praktischer Zweck.
Nun, bei Vladimir geht es um einige spezifische Bewertungen. Zurzeit gibt es keine objektiven Argumente. Ihr Standpunkt ist verständlich, aber Sie haben auch keine wirklichen Argumente. Daher kann derzeit niemand jemanden überzeugen.
Mehr oder weniger :). Was uns im Leben fehlt, ist der Begriff der Sünde :)
Nein, ich denke, es gibt ein Übermaß an solchen Konzepten. Was fehlt, ist ein systemisches Gefühl. Ich weiß nicht, wie ich es erklären soll (ich habe es manchmal, obwohl es sehr instabil und schlecht vorhersehbar ist). In diesem Zustand sind intellektuelle Moral und das Konzept der Sünde völlig abwesend, aber systemisch unwirksame (sündige?) Handlungen finden einfach nicht statt. "Nicht geschehen" ist nicht ganz der richtige Ausdruck, denn in diesem Zustand geschehen meine eigenen Handlungen eher, als dass sie von mir ausgeführt werden (der Wille und das willentliche Verhalten scheinen mangels Gebrauch zu fehlen). Es ist nicht sehr gut erklärt, aber jeder, der sich auskennt, wird es wahrscheinlich erkennen.
Die Rentabilität ist ein gutes Kriterium, aber sie ist nur für ein bestimmtes System definiert.
Allerdings ist die gegenseitige Information auch nicht sehr abstrakt. Ich selbst habe schon fast alles vergessen, aber jetzt habe ich nachgesehen - die Formeln sind gar nicht so schwierig. Hier entsteht das Problem durch die bedingte Entropie, denn selbst für eine bescheidene Anzahl von Zeichen im Alphabet braucht man ziemlich große Statistiken, um bedingte Wahrscheinlichkeiten zu schätzen. Als konkretes Beispiel habe ich einmal angefangen, folgendermaßen zu argumentieren: Nehmen wir an, wir wollen sehen, ob der Balken vom Freitag vom Balken vom Donnerstag abhängt. Wir müssen die Balken irgendwie kodieren, also nehmen wir an, wir haben drei binäre Zeichen, also 8 Buchstaben. Die Anzahl der möglichen Paare ist also 8*7=56. In einem Jahr haben wir 52 Wochen, die tägliche Geschichte, sagen wir für das Pfund, konnte ich das Terminal für 20 Jahre zu fragen, bedeutet dies, dass im Durchschnitt jedes Paar Kombination von Buchstaben 1040/56 = 18,57 mal fiel aus. Wenn die Wahrscheinlichkeiten sehr ungleich sind, sind die Häufigkeitsschätzungen für beliebte Paare gut, und unbeliebte Paare können wahrscheinlich vernachlässigt werden. Aber wenn die Muster schwach sind, werden die Statistiken ziemlich gleichmäßig über die Paare verteilt sein, und dann ist die verfügbare Geschichte schon ziemlich klein, denn bei 18 Ereignissen beträgt die statistische Unsicherheit 20 Prozent.
Ich behaupte natürlich nicht, dass dies ein gutes Beispiel ist, aber zu meiner Zeit hat mich genau diese Argumentation davon abgehalten, nach abstrakten Korrelationen zu suchen :). Denn nur bei sehr einfachen "Fragen" gibt es genügend Statistiken für korrekte Schätzungen.
Nun, bei Vladimir geht es um einige spezifische Bewertungen. Zurzeit gibt es keine objektiven Argumente. Ihr Standpunkt ist verständlich, aber Sie haben auch keine wirklichen Argumente. Also kann niemand mehr jemanden überzeugen.
Aber ich habe auch keine unbegründeten Behauptungen (Urteile, Hypothesen, Annahmen) über die Effizienz/Unwirksamkeit des Marktes ;)))
Aber ich habe auch keine unbegründeten Behauptungen (Urteile, Hypothesen, Vermutungen) über Markteffizienz/-ineffizienz ;)))
--
Diese Hypothese der Markteffizienz/-ineffizienz ist ein wackeliger Pfeiler. Oder sollte ich sagen, ein Trugschluss.
Was soll's mit der Ineffizienz. Die Wissenschaftlichkeit des Begriffs zieht die Intellektuellen an wie Honig die Fliegen. Doch schon in den ersten Zeilen warnt das Gesundheitsministerium in der Wikipedia vor unbeweisbaren und sogar unbeweisbaren...
Was gefällt Ihnen nicht an der Rentabilität als Ersatz?