Preisänderungsrate, wie man sie berechnet - Seite 5
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
dieses Thema kommt mir in den Sinn
https://www.youtube.com/watch?v=QUvGdRwKglU
Ich wollte die Gemeinschaft fragen, wer die Geschwindigkeit der Preisänderung berechnet.
Meistens sind es die Nachrichten-Kerzenleuchter.
Eine Anwendung ist die Aktion des EA, wenn es eine starke Preisänderung über einen kurzen Zeitraum gibt
Zum Beispiel: Wenn es gute Nachrichten gibt, ist es vernünftig, entweder den Take zu streichen - und dann je nach Situation einen neuen zu setzen - oder den Take weit genug zu verschieben
Denn es ist ärgerlich, einen Take von 20-30 100 Pips zu bekommen und dann zu sehen, wie der Kurs weitere 5, 10 oder 20 Take-Distanzen macht.
Zeichnen Sie eine Trendlinie und bilden Sie eine Tangente von ihrem oberen Anfangspunkt aus (wenn der Kurs steigt).
Dann sollten wir den Begriff der "stückweisen" Ergodizität für den Markt einführen. Tatsächlich versuchen verschiedene "Anhänger" des Diagramms, die auf der Suche nach ähnlichen Segmenten in der Vergangenheit beruhen, unbewusst (oder vielleicht auch bewusst), dieses Prinzip anzuwenden. Allerdings ist die Statistik bei der Auswahl nach buchstäblicher "Ähnlichkeit" zu schwach für eine sinnvolle Fortsetzung. Es sind einige abstraktere Kriterien erforderlich. Hier ist die Aufteilung in Flops und Trends wohl in der Lage, Statistiken zu liefern, aber das Problem ist das Kriterium der Aufteilung :).
Nikolai, das Thema der Klassifizierung ist nicht weniger esoterisch als die Kontextualisierung. Eigentlich Verwandte mütterlicherseits. Ich will damit sagen, dass eine erfolgreiche Klassifizierung von Kontexten nicht nur für die Rentabilität eines einzelnen Systems, sondern für eine ganze Klasse von Systemen entscheidend sein kann. Ein erfolgreiches "Teilungskriterium" ist demnach ein Feld (aus Gold und Brillanten oder Puh). Nun und ... Wunsch, auf einem Forum seine Ablagerungen wenige (es sei denn, niedrig konzentriert.) zu lecken.
Ich meine, dass Ihre Idee absolut richtig ist, und die "Null"-Reaktion des Forums darauf ist verständlich und folgt keineswegs aus ihrer "Dummheit".
Übrigens, hallo. Ich freue mich, Sie bei guter Gesundheit im Forum zu sehen.
Hallo, übrigens. Schön, Sie bei guter Gesundheit in den Foren zu sehen.
Nikolai, das Thema der Klassifizierung ist nicht weniger esoterisch als die Kontextualisierung. Eigentlich Verwandte mütterlicherseits. Ich will damit sagen, dass eine erfolgreiche Klassifizierung von Kontexten nicht nur für die Rentabilität eines einzelnen Systems, sondern für eine ganze Klasse von Systemen entscheidend sein kann. Ein erfolgreiches "Teilungskriterium" ist demnach ein Feld (aus Gold und Brillanten oder Puh). Nun und ... Wunsch, auf einem Forum seine Ablagerungen wenige (es sei denn, niedrig konzentriert.) zu lecken.
Ich meine, Ihre Idee ist absolut richtig und die "Null"-Reaktion des Forums darauf ist verständlich und folgt nicht aus ihrer "Dummheit".
Bezüglich der Konzentration ... Man könnte argumentieren, dass Graalität nichts anderes als Marktineffizienz ist. Bei einer solchen Anzahl (und wahrscheinlich auch Qualität) von Bergleuten scheint es fast zwangsläufig, dass jede starke Ineffizienz schnell entdeckt und ausgenutzt wird. Und da man Geld nicht aus dem Nichts schöpfen kann (was vielleicht möglich ist, aber nur in geringem Maße, im Rahmen der Unschärferelation :)) ), wird der Markt die Ineffizienz sofort beseitigen. Vielleicht durch die Schaffung eines neuen. Oder sogar durch die Wiederherstellung des alten Systems. Letzteres führt übrigens zu stückweiser Ergodizität.
Auf der Grundlage dieser Überlegungen können wir davon ausgehen, dass es eine objektive Grenze für langfristige Renditen auf dem Markt gibt, und diese Grenze ist nicht zu hoch. Das heißt, wenn wir ein wenig mehr vom Markt nehmen, als die Banken geben (die Risikoprämie ist nicht gegen die Natur), wird das Universum nicht böse mit uns sein :)
Wenn wir bereit sind, uns mit niedrig konzentrierten Lebensmitteln zu begnügen, dann besteht das eigentliche Problem darin, die Stabilität der Quelle nachzuweisen. Mit anderen Worten: Gibt es eine Grenze, unterhalb derer der Markt nicht mehr versucht, Ineffizienzen zu korrigieren?
... Ineffizienzen zu korrigieren.
Erklären Sie mir, dem Unwissenden, bitte, was Ineffizienz und im weiteren Sinne Markteffizienz ist.
Hallo Vladimir. Das gilt auch für mich :).
Zum Thema Konzentration ... . könnte man argumentieren, dass die Schwerkraft nichts anderes als Marktineffizienz ist. Bei einer solchen Anzahl (und wahrscheinlich Qualität) von Minern scheint es fast selbstverständlich, dass jede starke Ineffizienz schnell entdeckt und ausgenutzt wird. Und da man Geld nicht aus dem Nichts schöpfen kann (was vielleicht möglich ist, aber nur in geringem Maße, im Rahmen der Unschärferelation :)) ), wird der Markt die Ineffizienz sofort beseitigen. Vielleicht durch die Schaffung eines neuen. Oder sogar durch die Wiederherstellung des alten Systems. Letzteres führt übrigens zu stückweiser Ergodizität.
Auf der Grundlage dieser Überlegungen können wir davon ausgehen, dass es eine objektive Grenze für langfristige Renditen auf dem Markt gibt, und diese Grenze ist nicht zu hoch. Das heißt, wenn wir ein wenig mehr vom Markt nehmen, als die Banken geben (die Risikoprämie ist nicht gegen die Natur), wird das Universum nicht böse mit uns sein :)
Wenn wir bereit sind, uns mit niedrig konzentrierten Lebensmitteln zu begnügen, dann besteht das eigentliche Problem darin, die Stabilität der Quelle nachzuweisen. Mit anderen Worten: Gibt es eine Grenze, unterhalb derer der Markt nicht mehr versucht, Ineffizienzen zu korrigieren?
Klingt ungefähr richtig. Bezüglich des letzten Absatzes:
Theoretisch ist die Suche nach einem solchen Grenzwert interessant. Die Frage ist, ob sich die Kosten (in der privaten Praxis) lohnen? Ich zum Beispiel neige zu der Ansicht, dass es rentabler ist, sich um den Aufbau eines Autosystems zu bemühen, um etwaige (zeitliche und dauerhafte) Regelmäßigkeiten zu finden und auszunutzen, als die Stabilität (oder sogar die Lebensdauer) zu beweisen. Man kann einfach die Annahme akzeptieren, dass starke Ineffizienzen (mit hohem Gewinn) im Durchschnitt weniger leben als schwache. Eine solche Annahme ist statistisch leichter zu überprüfen. // nicht getestet. nur eine logische annahme.
Bitte erklären Sie mir, einem unintelligenten Menschen, was Ineffizienz und folglich Markteffizienz ist.
Sie können mit wikipedia beginnen