Absolute Kurse - Seite 8
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Ich werde die Lösung demonstrieren.
Oh, ich freue mich darauf, ein System zu lösen, das nicht gelöst werden kann. Wird es möglich sein, Kritik zu üben?
Ich werde die Lösung demonstrieren.
Und was, es ist die einzige?
Oh, ich freue mich darauf, ein System zu lösen, das nicht gelöst werden kann. Wird es möglich sein, Kritik zu üben?
Natürlich können Sie das, Sie müssen es sogar. Ich bin den gleichen Weg gegangen und habe eine Lösung gefunden, aber sie hat NULL gebracht.
Es gibt viele Lösungen, der Themenstarter sucht (kennt) eine Verfeinerungsgleichung.
Nein. Es gibt eine einzige Lösung, die nicht die Annahme zusätzlicher Gleichungen erfordert. Das heißt, dass mathematisch eine Art von Zusatz zum System erforderlich ist, physikalisch jedoch nicht. Sagen wir, eine solche Lösung ist möglich (ich habe sie umgesetzt): das "Prinzip des geringsten Eingriffs", d.h. das Erreichen der bekannten (realisierten) Inkremente ED, PD, EP, zum Beispiel, oder ein anderes Dreieck, durch minimale Änderungen (Minimierung der Summe der Module) getrennt E, P, D. Durch minimale relative Änderungen, damit es etwas zu vergleichen gibt und die Module addiert werden können. Aber die Lösung, die auf der Grundlage einer solchen Annahme gefunden wird, wird den Lint-Test nicht erfüllen. Sagen wir, wenn wir den Dollar (getrennt von der Zeit im Verhältnis zu sich selbst in der Vergangenheit) aus EURUSD, EURJPY, USDJPY finden, wird das Ergebnis ähnlich sein (dies ist im Allgemeinen gut, denn es bedeutet, dass diese Beziehung - das Prinzip der geringsten Wirkung - viel näher an der Wahrheit ist als die Gleichung, die die Summe der Währungen auf Null setzt, aber es ist nicht genau wahr - nicht streng ähnlich, nicht gleich dem Graphen, wenn wir D(t) aus einem anderen Dreieck finden, zum Beispiel GBPUSD, GBPJPY, USDJPY).
Es heißt, dass die Lösung eines Dreiecks mit der Lösung eines anderen Dreiecks übereinstimmen muss, nur dann kann sie als wahr angesehen werden.
Nein. Es gibt eine einzige Lösung, die nicht die Annahme zusätzlicher Gleichungen erfordert. Das heißt, dass mathematisch eine Art von Zusatz zum System erforderlich ist, physikalisch jedoch nicht. Sagen wir, eine solche Lösung ist möglich (ich habe sie umgesetzt): das "Prinzip des geringsten Eingriffs", d.h. das Erreichen der bekannten (realisierten) Inkremente ED, PD, EP, zum Beispiel, oder ein anderes Dreieck, durch minimale Änderungen (Minimierung der Summe der Module) getrennt E, P, D. Durch minimale relative Änderungen, damit es etwas zu vergleichen gibt und die Module addiert werden können. Aber die Lösung, die auf der Grundlage einer solchen Annahme gefunden wird, wird den Lint-Test nicht erfüllen. Sagen wir, wenn wir einen Dollar (getrennt vom Dollar im Verhältnis zu sich selbst in der Vergangenheit) aus EURUSD, EURJPY, USDJPY finden, wird das Ergebnis ähnlich sein (das ist im Allgemeinen cool!), aber nicht streng ähnlich, nicht gleich dem Graphen, wenn wir D(t) aus einem anderen Dreieck finden, zum Beispiel GBPUSD, GBPJPY, USDJPY.
Es wird argumentiert, dass die aus einem Dreieck gefundene Lösung mit der aus einem anderen Dreieck gefundenen Lösung übereinstimmen muss, nur dann kann sie als wahr angesehen werden.
Schon interessant, natürlich ein anderer Ansatz, aber... nächste.
Das ist für jeden klar. Mit dem "Schließen des Dreiecks" ist gemeint, dass wir das Verhältnis der Inkremente für alle drei "Seiten" aufschreiben. In der Tat haben wir diesen Punkt bereits erreicht:
Die Bezeichnungen mögen unterschiedlich sein, aber diejenigen, die verstehen, wovon sie sprechen, werden es verstehen, und diejenigen, die es nicht verstehen, brauchen es nicht zu verstehen.
Fehler. Die "Epsilon"-Schritte sind für E, P, D, - unterschiedlich und müssen daher mit entsprechenden Indizes versehen werden. Dies führt zu einem undefinierten System, nicht zu einem überdeterminierten.
Fehler. Die "Epsilon"-Schritte sind für E, P, D, - unterschiedlich und müssen daher mit entsprechenden Indizes versehen werden.
Deshalb sind sie indiziert: epsilon mit dem Index E, epsilon mit dem Index P und epsilon mit dem Index D. Wischen Sie sich die Augen, Kollege, und machen Sie ein Nickerchen.
Seien Sie nicht unhöflich - das hilft nicht, das Problem zu lösen.
Erklären Sie, wie aus dED (zweite Zeile, linke Seite) eED (dritte Zeile, linke Seite) wurde