Vergessen Sie zufällige Zitate - Seite 37

Neuer Kommentar
 
Demi:


Templer, Freimaurer, Rosenkreuzer, Ökonometriker - nicht mein Ding, pasiba.

P.S. Ich habe noch nie davon gehört, dass jemand mit Hilfe von Ökonometrie am Devisenmarkt reich geworden ist. Aber es gibt eine Vielzahl von Artikeln und Büchern......... Und Themen im Forum!

Ich habe mit der Realität begonnen, ich werde versuchen, die negative Meinung zu brechen, oder der Markt wird mich zerstören. Ich werde über die Ergebnisse berichten.
 
C-4:
Ich würde die EMH so gerne gnadenlos verteidigen. Aber man kann nicht leugnen, dass der Markt in gewissem Maße effizient ist. Mit Effizienz meine ich jetzt nicht eine strenge Definition der EMH, die sie in schwach, stark usw. unterteilt. Wir können die Effizienz des Marktes zumindest nach dem Grad seiner Entropie oder Ununterscheidbarkeit von einem zufälligen Durcheinander beurteilen, dessen Entropie maximal ist. Der Markt ist effizient - das ist eine Tatsache. Die Frage ist, inwieweit sie mit dem Random-Walk-Modell übereinstimmt. Ich glaube, es sind 95-97 %. Dies ist ein guter Indikator, weil man ihn mit den klassischen statistischen Mitteln messen kann. Alles, vom einfachen gleitenden Durchschnitt bis hin zu abstrusen Regressionsfunktionen, basiert auf diesen 97 %, weshalb das EMH-Konzept verwendet wird. Sie verbindet gewissermaßen die Methoden, die wir anwenden, und den Gegenstand der Studie. Ja, es ist nicht genug, um Geld zu verdienen, aber wenn man den statistischen Apparat von 97% des Marktes kennt, kann man schon nahe an die 3% herankommen, die es einem erlauben, damit Geld zu verdienen.

Für mich ist der Platz des effizienten Marktes genau umrissen und die Grenzen der Anwendbarkeit sind klar. Für den Normalbürger hat sich die Theorie des effizienten Marktes in Form von Portfolio-Investmentfonds niedergeschlagen, bei denen das Rendite-Risiko-Verhältnis der Buy-and-Hold-Strategie durch praktische Beweise vollkommen gerechtfertigt ist.

.

Die Idee eines effizienten Marktes hätte sich trotz ihrer offensichtlichen Unzulänglichkeiten, auf die vor allem Mandelbrot (1964) und Peters polemisch hingewiesen haben, bis zum heutigen Tag gehalten. Aber diese Theorie funktioniert nicht bei den Ausreißern, die auf den Märkten immer häufiger vorkommen. Wie hoch sind Ihre 97 % für Najdak-Anleger, als der Index um 2000 von 5200 auf 1700 fiel? Oder 2007. Der RTS-Index von 2300 auf 490. Rechnen Sie nach, vor allem wenn Sie fremdfinanzierte Käufe in Betracht ziehen. Die Menschen haben nicht nur Geld verloren, sondern blieben auch verschuldet. Und Najdak war ein Jahr lang gefallen! Was für eine Theorie!

 

Demi:


Templer, Freimaurer, Rosenkreuzer und Ökonometriker sind nicht meine Leute, danke.

P.S. Ich habe noch nie davon gehört, dass jemand mit Hilfe von Ökonometrie am Devisenmarkt reich geworden ist. Es gibt jedoch eine Vielzahl von Artikeln und Büchern......... Und Themen im Forum!

yosuf:


Dasist ein berechtigter Vorwurf, ich nehme ihn persönlich.


Was für ein schöner Spruch - die völlige Dummheit eines unfähigenDemi, der nicht den Verstand hat, seine Unwissenheit zu verschweigen.
 
faa1947:

Für mich ist der Platz des effizienten Marktes genau umrissen und die Grenzen der Anwendbarkeit sind klar. Für den Normalbürger hat sich die Theorie der effizienten Märkte zu Portfolio-Investmentfonds entwickelt, bei denen das Risiko-Ertrags-Verhältnis der Buy-and-Hold-Strategie durch praktische Beweise perfekt gerechtfertigt ist.

.

Die Idee eines effizienten Marktes hätte sich trotz ihrer offensichtlichen Unzulänglichkeiten, auf die vor allem Mandelbrot (1964) und Peters polemisch hingewiesen haben, bis zum heutigen Tag gehalten. Diese Theorie funktioniert jedoch nicht bei den Ausreißern, die auf den Märkten immer häufiger vorkommen. Wie hoch sind Ihre 97 % für Najdak-Anleger, als der Index um 2000 von 5200 auf 1700 fiel? Oder 2007. Der RTS-Index von 2300 auf 490. Rechnen Sie nach, insbesondere wenn Sie einen Kauf mit Hebelwirkung in Betracht ziehen. Die Menschen haben nicht nur Geld verloren, sondern blieben auch verschuldet. Und Najdak war ein Jahr lang außer Betrieb! Was für eine Theorie!


Danke, es ist eine Ehre, von Ihnen gelobt zu werden. Es ist einer der höchsten Indikatoren für intellektuelle Kompetenz in diesem Forum.

Doch zurück zum Thema: Die Hypothese des effizienten Marktes hat nichts mit Portfolio-Investmentfonds, Buy-and-Hold-Strategien und Ausreißern zu tun. Das ist alles Unsinn.

 
Demi:


Danke, es ist eine große Ehre, von Ihnen gelobt zu werden. Es ist einer der höchsten Indikatoren für intellektuelle Kompetenz in diesem Forum.

Doch zurück zur Sache: Die Hypothese des effizienten Marktes hat nichts mit Portfolio-Investmentfonds, Buy-and-Hold-Strategien und Emissionen zu tun. Das ist alles Unsinn.

Blödsinn ist Blödsinn. Sag du es mir.
 
faa1947:
Blödsinn ist Blödsinn. Sie wissen es am besten.

Übrigens, soweit ich weiß, wurde die Hypothese des effizienten Marktes 1970 formuliert. Und wie, so fragt man sich, konnte sie bis 1964 "florieren", als Mandelbrot auf ihre Unzulänglichkeiten "hinwies"?
 
MetaDriver:

Solange die fetten Schwanzenden am Leben sind, wird es möglich sein, gewinnbringend an den Märkten zu handeln. Auch nachhaltig.

Und das werden sie immer sein.

So, so. Davon bin ich auch überzeugt. Einige hier versuchen aus irgendeinem Grund hartnäckig, den Markt auf eine Normalverteilung zu reduzieren, während die Möglichkeit, Geld zu verdienen, in seiner Abnormalität begraben ist, und zwar tief und auf nicht offensichtliche Weise. Ein einfaches Beispiel ist Hirst (entschuldigen Sie, dass ich so oft ein und dieselbe Sache erwähne, das ist einfach mein Interessengebiet). Also, wir nehmen und mischen die Barren des realen Marktes. Am Ausgang erhalten wir dieselbe abnormale Verteilung mit dickem Schwanz, mit identischen Statistiken wie Streuung, mathematischer Erwartung usw. Aber nein, das ist es nicht. Offensichtlich ist etwas Unbekanntes in dieser anormalen Verteilung gebrochen, Hirst identifiziert es und setzt den Pfeil in seinem Indikator auf die 0,5-Position, was bedeutet, dass wir keinen Gewinn machen können. Gleichzeitig ergibt sich der Unterschied zwischen 0,5 und den anderen Werten nur aus der Tiefe der anomalen Verteilung, nicht aber aus der Tatsache selbst und nicht aus dem Grad der Umkehrung der Preiskurve, die an sich zweifelhaft erscheint. Weicht der Kurs nämlich schneller als erwartet von seinem normalen Verlauf ab (0,5), so kann es dafür nur zwei Gründe geben: Entweder stößt der Kurs auf weniger Hindernisse auf seinem Weg, so dass die Grafik weniger zerklüftet und glatter ist. Oder der Preis beschleunigt sich an einigen Punkten beträchtlich (Spuren dieser Beschleunigung können in der Anomalie der Verteilung gesehen werden) und fixiert am Ende dieser Bewegung einen beträchtlichen Teil seines vergangenen Ergebnisses. Und hier wird es interessant, denn die Tests für die "Kerbigkeit" von realen Märkten und stochastischen Reihen zeigen eine erstaunliche Konvergenz miteinander. Das heißt, dass die Anzahl der Tiefst- und Höchststände auf den stochastischen und den realen Märkten auf allen möglichen Messhorizonten, von den kleinsten Beulen und Tälern bis hin zu den epischsten Hochs und Tiefs, nicht voneinander zu unterscheiden sein wird. Und das bedeutet, dass die ganze "Hölle" des Marktes nur in seiner seltsamen Bewegung verborgen ist, deren Spuren wir in Form einer anormalen Verteilung sehen können.
 
Demi:

Übrigens, soweit ich weiß, wurde die Hypothese des effizienten Marktes 1970 formuliert. Und wie, so fragt man sich, konnte sie bis 1964 "florieren", als ihre Mängel von Mandelbrot "eindringlich aufgezeigt" wurden?

Ich möchte darauf hinweisen, dass ich Ihre Aussagen nicht als "Unsinn" bezeichnet habe.

Eröffnen Sie einen Thread mit dem Titel "Ökonometrie ist Pseudowissenschaft". Was ist das Problem? Oder geben Sie Ihre persönliche Vorstellung von einem effizienten Markt an, oder was auch immer ..... Vielleicht habe ich mich in Bezug auf Ihre Bildung geirrt, wir werden das beurteilen.

 
faa1947:

Für mich ist der Platz des effizienten Marktes genau umrissen und die Grenzen der Anwendbarkeit sind klar. Für den Normalbürger hat sich die Theorie des effizienten Marktes in Form von Portfolio-Investmentfonds niedergeschlagen, bei denen das Rendite-Risiko-Verhältnis der Buy-and-Hold-Strategie durch praktische Beweise vollkommen gerechtfertigt ist.

.

Die Idee eines effizienten Marktes hätte sich trotz ihrer offensichtlichen Unzulänglichkeiten, auf die vor allem Mandelbrot (1964) und Peters polemisch hingewiesen haben, bis zum heutigen Tag gehalten. Diese Theorie funktioniert jedoch nicht bei den Ausreißern, die auf den Märkten immer häufiger vorkommen. Wie hoch sind Ihre 97 % für Najdak-Anleger, als der Index um 2000 von 5200 auf 1700 fiel? Oder 2007. Der RTS-Index von 2300 auf 490. Rechnen Sie nach, vor allem wenn Sie fremdfinanzierte Käufe in Betracht ziehen. Die Menschen haben nicht nur Geld verloren, sondern blieben auch verschuldet. Und Najdak war ein Jahr lang gefallen! Was für eine Theorie!

Dies ist ein klassisches Beispiel dafür, dass eine gute Idee "frontal" angewendet wird und kläglich scheitert. Meine Meinung zur Portfoliotheorie (ohne Berücksichtigung ihrer Anwendung auf bestimmte Märkte) ist etwas anders. Wie auch immer, in Zukunft werde ich versuchen, einen entsprechenden Thread zu erstellen, in dem ich das Wesentliche beschreibe und den Umfang seiner Anwendbarkeit skizziere. In diesem Thema geht es um etwas anderes, und ich möchte nicht in wenigen Worten darüber sprechen.
 
Demi:

Übrigens, soweit ich weiß, wurde die Hypothese des effizienten Marktes 1970 formuliert. Und wie, so fragt man sich, konnte sie bis 1964 "florieren", als Mandelbrot auf ihre Unzulänglichkeiten "hinwies"?

Hat es nicht mit dem alten Bachelier angefangen, der Anfang des 20. Jahrhunderts von seinem "Dämon des Zufalls" usw. sprach?
1...303132333435363738394041424344...66
Neuer Kommentar