NATÜRLICHE INTELLIGENZ als Grundlage für ein Handelssystem - Seite 97
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Ja, nach den Regeln zu urteilen, sind die Bedingungen nahezu real. Aber es stellt sich die Frage: Was hindert den Gewinner daran, ein echtes Konto mit 10.000 Dollar zu eröffnen (wie im Wettbewerb) und diesen Betrag mit dem gewinnenden Expert Advisor schnell zu verdoppeln?
Nun, wir werden es nie erfahren, aber wir können davon ausgehen, dass es ein weiteres Konto gibt, das wir nicht kennen. Und das Konto, das öffentlich auf der viac nur als "allgemeine Information" angezeigt wird )))) Warum sollten Sie ein Konto, an dem Sie wirklich arbeiten, öffentlich zugänglich machen? ))))
Sprechen Sie also über sinnvolle Systeme
Das ist genau das, was ich tun möchte, denn bisher war es eher ein Gespräch um das Thema herum als über das Thema. Ich für meinen Teil interessiere mich sowohl für das Thema "intelligente Systeme" (was auch immer Sie darunter verstehen) als auch für philosophische Überlegungen zum Leben. Ganz zu schweigen von der Möglichkeit, mit normalen Menschen in deren eigener Sprache zu kommunizieren. :-) Also, mit Ihrer Erlaubnis, der Reihe nach.
Die Logik ist unklar. Was nützt es, etwas mit etwas zu vergleichen, wenn weder dieses "Etwas" noch dieses "Etwas" eine objektive Definition hat. Mit dieser Formulierung erklären Sie weniger, was Sie als intelligente Systeme bezeichnen, als dass Sie weiter verwirren. Im Übrigen brauchen Sie keine Definitionen. Es genügt, anhand konkreter Aspekte, Funktionsweisen und Eigenschaften der internen Organisation dieser und anderer Systeme aufzuzeigen, wie und in welcher Weise sie sich unterscheiden. Wenn das nicht möglich ist, z. B. wegen der Vertraulichkeit von Informationen und der Nichtweitergabe von Know-how, bleibt nur die Veranschaulichung durch Ergebnisse oder Kleinigkeiten wie die Speicherkapazität. Leider gibt es dann in der Regel nichts zu diskutieren. Nun, außer dass ich Ihnen zu Ihren Leistungen gratulieren möchte.
Ich bin der Meinung, dass ein Programm, das mit oder ohne Lehrer lernen kann, sinnvolle und ergebnisorientierte Handlungen auszuführen, als ebenso intelligent bezeichnet werden kann wie ein Mensch.
NS, die in der Lage sind, sowohl mit als auch ohne Lehrer zu lernen, und sogar im Prozess der autonomen Arbeit an Forex, fallen in die Kategorie der vernünftigen.
Was Sie auf dem Bild gesehen haben, ist also nur eine Bestätigung der Theorie in der Praxis.
Was meinen Sie mit "Bestätigung"? In dem Sinne, dass Ihr Programm funktioniert? Nun, es gibt viele funktionierende Programme, darunter auch Handelsprogramme. In dem Sinne, dass es Profit bringen kann? Auf dem Bild kann man es nicht sehen. Nicht in diesem Fall, aber in dem mit den Ergebnissen. Und auch ich habe gewinnbringende Systeme, auch wenn sie nicht so zahlreich sind. Und dabei geht es nicht um Rentabilität, sondern um die Sinnhaftigkeit des Systems. Und diese Dinge sind sehr unterschiedlich. Lassen Sie mich wiederholen: Der Mensch ist ein vernünftiges System, aber nur wenige Menschen handeln mit Gewinn.
Meine Systeme lernen zu handeln, und wie Sie sehen können, tun sie das recht erfolgreich.
Wie unterscheidet sich der Lernprozess Ihrer Systeme von dem der NS?
In diesem Fall konstruiere ich nur einen "Genotyp" und verbessere ihn durch die Ergebnisse der "natürlichen Selektion". Genau wie in der Natur.
Was ist der Unterschied zu genetischen Algorithmen? Erfolgt die natürliche Auslese durch Ihre Hände oder wird sie vom System selbst durchgeführt? Wenn wir schon reden, dann möchte ich mehr Substanz sehen.
Sie haben einen Link erhalten, den Sie sich ansehen können. Ich frage mich, ob Sie das Ergebnis schon vorher kannten. Bringt er Sie zum Lächeln?
Wenn es um ihn geht http://www.galactic.org.ua/Prostranstv/anoxin-1.htm. Können Sie uns sagen, welche seiner Ideen und Grundsätze Sie umsetzen konnten?
Ja, es geht um den genialen russischen Neurophysiologen und sein Funktionssystem, wie es von Bauherren interpretiert wird :)
Ich empfehle Ihnen jedoch dringend, die Primärquellen zu konsultieren.
In der Anlage finden Sie einige seiner Arbeiten.
Wenn es um ihn geht http://www.galactic.org.ua/Prostranstv/anoxin-1.htm. Können Sie uns sagen, welche seiner Ideen und Grundsätze Sie programmiert haben?
Auf die zweite Hälfte der Frage kann ich wie folgt antworten - alles und noch ein bisschen mehr.
Ich möchte die Aufmerksamkeit der Zuhörer auf eine sehr schwerwiegende Lücke in den meisten Interpretationen des Funktionalen Systems lenken:
FS selbst ist nur eine Hardware zur Verarbeitung von Informationen, aber die Prinzipien oder die Software liegen in der Theorie der schnelleren Reflexion desselben genialen Autors Peter Kusmich und des nicht weniger genialen Philosophen A.I. Oparin. Und die Macht der Idee ist grenzenlos. Mit wenig Vorstellungskraft und nur einem entfernten Verständnis der Dialektik von Systemen kann man leicht die Frage beantworten, was "schlau" oder "weise" ist, wie ein Führer wie Stalin oder Lenin entstehen konnte, wie das Leben geboren wurde und was "Intellekt" ist (letzteres erfordert zumindest oberflächliche Kenntnisse der Physiologie).
Ich habe die FS-Architektur ein wenig umgestaltet, indem ich die Teilsysteme "Kontrolle" und "Ausführung" durch eine leicht veränderte Architektur und eine sehr starke funktionale Spezialisierung getrennt habe.
Der Grundsatz, die FS-Architektur auf allen Organisationsebenen zu erhalten, bleibt vollständig erhalten.
In meinen Programmen wurden zwei verwendet, aber nur eine Ebene hat überlebt.
(Ich hoffe, dieser Absatz hat mein "ein bisschen mehr" erhellt)
Und der Rest - das Prinzip der antizipatorischen Reflexion (im allgemeinen Sprachgebrauch die Fähigkeit, das Auftreten biologisch bedeutsamer Ereignisse auf der Grundlage früherer Erfahrungen vorherzusagen), zwei auf dem assoziativen Gedächtnis basierende Teilsysteme, viele Rezeptoren, die Zeckendaten analysieren, Akzeptanz der Ergebnisse, usw.
Hier ist es einfacher und weniger wortreich - http://www.galactic.org.ua/Prostranstv/anoxin-2.htm
Ausgezeichnet!
Beachten Sie die folgenden Links: FS-Theorie - kurz, aber mit grundlegenden Einblicken
Vielleicht hat ja jemand Interesse - http://golovolomka.hobby.ru/books/gardner/mathdiv/14.shtml
Die Logik ist unklar. Was nützt es, etwas gegen etwas auszuspielen, wenn weder "etwas" noch "etwas" eine objektive Definition hat. Mit dieser Formulierung erklären Sie weniger, was Sie als intelligente Systeme bezeichnen, als dass Sie weiter verwirren. Im Übrigen brauchen Sie keine Definitionen.
Es genügt, anhand konkreter Aspekte, Funktionsweisen und Eigenschaften der internen Organisation dieser und anderer Systeme zu zeigen, wie und in welcher Weise sie sich unterscheiden. Wenn das nicht möglich ist, z. B. wegen der Vertraulichkeit von Informationen und der Nichtweitergabe von Know-how, bleibt nur die Veranschaulichung durch Ergebnisse oder Kleinigkeiten wie die Speicherkapazität. Leider gibt es dann in der Regel nichts zu diskutieren. Nun, außer dass ich Ihnen zu Ihren Leistungen gratulieren möchte.
So, in der Kategorie der intelligenten bekommen NS, die durchaus in der Lage sind, mit einem Lehrer zu lernen, und ohne ihn, und auch in den Prozess der unabhängigen Arbeit an der Forex.
In welchem Sinne ist die Bestätigung? In dem Sinne, dass Ihr Programm funktioniert? Es gibt also viele funktionierende Programme, darunter auch Handelsprogramme. In dem Sinne, dass es Profit bringt? Man kann es auf dem Bild nicht sehen. Nicht in diesem Fall, aber in dem mit den Ergebnissen. Und auch ich habe gewinnbringende Systeme, auch wenn sie nicht so zahlreich sind. Und dabei geht es nicht um die Rentabilität, sondern um die Sinnhaftigkeit des Systems. Und diese Dinge sind sehr unterschiedlich. Ich wiederhole: Ein Mensch ist ein vernünftiges System, aber nur wenige Menschen handeln mit Gewinn.
Wie unterscheidet sich also der Lernprozess Ihrer Systeme von dem der NS?
Was ist der Unterschied zu genetischen Algorithmen? Führen Sie die natürliche Auslese von Hand durch oder wird sie vom System selbst vorgenommen? Wenn wir uns schon unterhalten, dann bitte mit mehr Substanz.
Sie haben einen Link erhalten, den Sie sich ansehen können. Ich frage mich, ob Sie dieses Ergebnis schon vorher kannten. Bringt es Sie zum Lächeln?
Lieber Yurixx, ich werde versuchen, der Reihe nach zu antworten:
Der Punkt des Widerspruchs ist sowohl aus wissenschaftlicher als auch aus wirtschaftlicher Sicht von großer Bedeutung:
Der Begriff "Künstliche Intelligenz" wurde von früheren ungeduldigen Generationen von Kybernetikern, die wissenschaftliche Wetten auf neuronale Netze abschlossen, mit großem Erfolg diskreditiert (diskreditiert), indem sie an den Fingern erklärten, was es eigentlich ist (ohne strenge Definitionen), und deshalb ist er heute fast missbräuchlich und vor allem bei Händlern, die in den 70er Jahren versuchten, ohne die Beteiligung der natürlichen Intelligenz zu handeln. Natürlich gab es auch Erfolge, aber zumeist unumkehrbare Misserfolge. Deshalb musste ich kreativ werden, wenn ich potenziellen Kunden erklären wollte, was meine Programme leisten :). Ja, deshalb habe ich gelächelt - diejenigen, die auf dem Markt mit Neuronalen Netzen überlebt haben, erwirtschaften 7-12% pro Jahr :)
Da ich in den letzten Jahren nichts von großen Durchbrüchen in diesem Bereich gehört habe, habe ich das Maximum herausgeholt, und weil meine Systeme in den ersten 15-20 Minuten solche Gewinne abwerfen, fühlte ich mich wie ein "Cooler".
Verzeihen Sie mir - ich habe mich entspannt.
Zu Punkt 2: Sie stellen mir eine unmögliche Aufgabe, denn nur P. K. Anochin hat die gesamte Bibliothek geschrieben, und ich habe sie 20 Jahre lang gelesen und verdaut. Genau aus diesem Grund empfehle ich dringend, sie selbst zu lesen. Danach bin ich gerne bereit, ganz konkrete Fragen zu beantworten.
Mit meiner Definition der Angemessenheit, die übrigens nicht den Anspruch erhebt, wissenschaftlich streng oder in letzter Instanz die Wahrheit zu sein, habe ich Ihnen erklärt, wovon ich spreche.
Wenn Sie der Meinung sind, dass NS unter eine solche Definition fällt, wäre es dumm zu argumentieren, und wahrscheinlich liegt der Unterschied woanders.
Wenn Sie aufmerksamer lesen würden, was ich geschrieben habe, würden Sie wahrscheinlich auf den Sinn des Angebots achten - die Bestätigung meiner Theorie in der Praxis.
Soweit ich mich erinnere, habe ich in diesem Absatz nie Ergebnisse erwähnt. Und über einen vernünftigen Mann, verlieren auf Forex - er, entschuldigen Sie mich, fällt nicht unter meine Definition :)
Tut mir leid, ich muss los, ich mache beim nächsten Ansturm weiter (der Barbos ist draußen).
Vielleicht hat ja jemand Interesse - http://golovolomka.hobby.ru/books/gardner/mathdiv/14.shtml
Sehr unterhaltsam!
Ich stimme zu, dass der nächste Schritt in der Evolution der Lebewesen höchstwahrscheinlich künstliche "Lebewesen" sein werden, die denselben objektiven Naturgesetzen und damit dem höchsten Ziel aller Lebewesen unterliegen - der Bewahrung ihrer eigenen Integrität (gesunder natürlicher Egoismus, Selbsterhaltung).
Stellen Sie sich vor, was passieren wird, wenn ein Mensch die Integrität des neuen Lebens bedroht? Aufgrund desselben Wunsches und des Gesetzes der "Energieerhaltung" (Faulheit) schaffen wir absichtlich viel stärkere und zerstörerischere Maschinen als den Menschen, und Sie und ich spekulieren darüber, wie wir sie mit Intelligenz ausstatten können :)
Wie unterscheidet sich der Lernprozess Ihrer Systeme von dem der NS?
Was ist der Unterschied zu genetischen Algorithmen? Führen Sie die natürliche Selektion von Hand durch oder wird sie vom System selbst vorgenommen? Wenn wir schon miteinander reden, dann möchte ich mehr Substanz haben.
Wie sich meine Trainingsmethode von der des NS unterscheidet, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Weil ich nicht weiß, wie man den NS lehrt (ich habe mich in meiner Jugend dafür interessiert, aber dem NS nie viel Bedeutung beigemessen).
Trotz der Tatsache, dass Ihre Frage wieder zieht auf unabhängige Forschungsarbeit, zumindest auf der Ebene der Dissertationen, Studenten der psychologischen oder pädagogischen Hochschulen werde ich versuchen, zu beantworten.
Zur Methodik kann ich Folgendes mitteilen:
Ich gebe Systemen die Möglichkeit, 200-500 Tage Daten zu ticken.
Die allgemeine Einstellung lautet: Wenn der Markt steigt, versuchen Sie zu kaufen, wenn er fällt, versuchen Sie zu verkaufen.
Wenn das Ergebnis positiv ist, wenn eine solche Situation zu erkennen - tun Aktion undpriloschih ein positives Ergebnis.
Wenn das Ergebnis negativ war, führen Sie die umgekehrte Aktion durch.
Wenn das nicht funktioniert = nichts tun bei dieser Marktlage.
Natürlich kann diese Liste um weitere Titel erweitert werden (Close, Limit, etc.)
Ich habe die Ergebnisse von zwei Ansätzen ausprobiert (getestet) - das amerikanische und das russische System der Ausbildung (in der Wissenschaft: vom Privaten zum Allgemeinen oder vom Allgemeinen zum Speziellen).
Mit anderen Worten: Amerikanischer Weg - lernen Sie sehr tief, aber nicht sehr weit, in der Übersetzung in die Sprache des Händlers - verwenden Sie es für einen Tag, bis es keine Verluste gibt, dann weiter zum nächsten Tag.
Die russische Schule: breit studieren, aber nicht in die Tiefe gehen (Sie werden es später verstehen). Mit anderen Worten: Gehen Sie alle verfügbaren Tage durch und blättern Sie so lange, bis Sie keine Verluste mehr haben.
Die Russen gewinnen (wie immer).
Beim ersten Ansatz werden potenzielle Gewinne im Lernprozess ausgelöscht, da die Menge der möglichen Gewinnsignale durch die begrenzte Informationsmenge eines Tages eingeschränkt ist.
Aber alle anderen potenziell profitablen Signale werden nach dem ersten Fehlschlag nicht wiederholt.
Geänderte Anfangsbedingungen, die eine begrenzte Anzahl von akzeptablen Fehlern zulassen - die Lernzeit steigt exponentiell an.
Das Marktverhalten ist durch sehr geringe Aktivität und sehr unzuverlässige Rentabilität gekennzeichnet.
Das liegt daran, dass er nicht erkennen kann, was er nicht gelernt hat (der Markt ist in Wirklichkeit anders). Weggeworfen.
In der russischen Schule gibt es keine solchen Beschränkungen und so arbeitet und lernt man vom Angebot. (Dies ist die Schlussfolgerung für Lehrer).
Eine letzte Sache: Ja, ich töte sie selbst und als Teil der Natur treffe ich eine "natürliche" Auswahl für mich.