Inscrição para o Campeonato de Contas Reais (Centavos) Julho 2017 . - página 104
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Petros, ninguém está mudando as regras.
Corrigido:
1) Um erro descoberto nos dados de origem das fórmulas de pontuação dos concorrentes, cuja fonte é o site da MQL. O erro resulta no roubo de um concorrente com perda de negócios em 0,5, ou seja, faz a Pontuação(Fator de Recuperação)=0.
2) Uma substituição irrefletida da razão Sharpe (pontuação normalizada) da pontuação do Fator de Recuperação exponencialmente crescente sem antes normalizá-la.
3) A conseqüência do ponto 2, que permite a situação, que fechar todas as negociações com lucro e uma negociação sobre o prejuízo mínimo para obter um valor fantasticamente alto do fator de recuperação (que na realidade não refletirá a qualidade da negociação). Mas isso é metade do problema. Isso leva ao fato de que os valores do Fator de Recuperação de todos os outros participantes são meio que rebaixados e parecem insignificantes em comparação com seu valor. Então e agora? Negociar um "mais sorrateiro" é um exemplo para os outros? Isso será uma "Vitória Merecida"? Phew phew
Não é.
Quem negociar sem perda, terá um pequeno ganho ou um grande drawdown, que compensará o grande valor do FS. Mas, quem tiver um grande ganho com um pequeno sorteio, que seja ele também o vencedor.
E se o problema for zero, quem ficará sem perda, que faça uma perda fictícia de -0,01.
E no próximo concurso podemos acrescentar que é proibido o comércio sem perdas :)
Sergei, de alguma forma isso não parece ser isso.
Vamos dar uma olhada na conta.
De onde veio o número 8.70?
Essa pergunta deve ser enviada aos desenvolvedores.
Esta pergunta deve ser enviada aos desenvolvedores.
Rapazes, leiam meus posts com atenção. Descrevi tudo ali, inclusive por que existem tais números.
A fórmula para o Fator de Recuperação é a mesma figura.
Apenas um dos componentes -"Máximo drawdown relativo no saldo" não é especificado em nenhum lugar separadamente, mas é aplicado nesta fórmula.
Rapazes, leiam meus posts com atenção. Descrevi tudo lá, inclusive por que os números são tão altos.
A fórmula para o Fator de Recuperação produz esta figura.
Apenas um dos componentes -"Máximo drawdown relativo no saldo" não é especificado em nenhum lugar separadamente, mas é aplicado nesta fórmula.
Você pode ver pela imagem que incrementa =150,49, PF =8,70
Nós dividimos: 150,49/8,7 =17,29 Como resultado, o máximo de drawdown relativo é de ~17
Algo não faz sentido.
Talvez devêssemos chamarRashid UmarovAssumi queminBalance e minDrawdown são diferentes para cada conta. E, portanto, eles serão diferentes para diferentes contas.
E eu acho que esta é a abordagem correta.
Este parâmetro chamado "eficiência" pelos organizadores e que determina (em sua opinião) a "eficiência" de um único comerciante (lembre-se, não uma equipe de comerciantes inter-relacionados, mas exatamente um único comerciante) deve ser autônomo, e não depender dos caprichos do comércio de vizinhos aleatórios, que são concorrentes dentro do concurso atual.
Mas, em qualquer caso, é necessário esclarecer o que exatamente foi prescrito pelos organizadores quando eles estavam fazendo fórmulas para calcular o índice, a fim de poder falar sobre a mesma coisa.
Com tais esclarecimentos e explicações, vamos simular situações diferentes e ver quais serão os resultados da simulação.
Oleg, a aplicação destas fórmulas não é adequada para o que você está descrevendo.
Estas fórmulas permitem compreender o que coloca o valor de um determinado participante entre os valores de todos os participantes em uma escala onde todos os valores são traçados. Não um lugar no sentido de 1,2,3, mas um valor numérico entre 0 e 1.
Eles são projetados precisamente para a comparação relativa de um indicador com outros do total.
ou seja, para o equilíbrio: os saldos dos participantes são colocados em uma linha reta na proporção do valor. O pior valor é tomado como 0 e o melhor valor como 1. Em seguida, a proporção do comprimento do segmento de 0 para o valor de um determinado participante é simplesmente medida.
Este é o significado destas fórmulas. Normalizar o intervalo de valores e subtrair de (valor individual do participante)-(valor mínimo) no numerador, e calcular o intervalo propriamente dito subtraindo de (valor máximo)-(valor mínimo) no denominador.
É o mesmo para outros componentes, mas como para o drawdown "quanto maior o valor, pior", subtraímos o valor obtido de um para inverter o resultado.
Para entender o significado das fórmulas, não é necessário perguntar a ninguém. Você tem que lê-los.
Da imagem, você pode ver esse incremento =150,49, PF =8,70
Dividido: 150,49/8,7 =17,29 O drawdown relativo máximo resultante é de ~17
Isto não faz sentido.
Provavelmente, precisa chamarRashid Umarov para a linhaComo você sabe que não faz sentido? Você tem algo para comparar?
Eu fiz e... Eu fiz. Se você procurar a coisa certa para compará-la, ela se somará. Faça o download do histórico de minha conta e descubra onde foi alcançado o "Sorteio Máximo de Saldo Relativo" de $17,3.
Oleg, o uso destas fórmulas não é apropriado para o que você está descrevendo.
Estas fórmulas permitem compreender o lugar que o valor de um determinado participante ocupa entre os valores de todos os participantes em uma escala onde todos os valores são traçados. Não um lugar no sentido de 1,2,3, mas um valor numérico entre 0 e 1.
Eles são projetados precisamente para a comparação relativa de um indicador com outros do total.
ou seja, para o equilíbrio: os saldos dos participantes são colocados em uma linha reta na proporção do valor. O pior valor é tomado como 0 e o melhor valor como 1. Em seguida, a proporção do comprimento do segmento de 0 para o valor de um determinado participante é simplesmente medida.
Este é o significado destas fórmulas. Normalizar o intervalo de valores e subtrair de (valor individual do participante)-(valor mínimo) no numerador, e calcular o intervalo propriamente dito subtraindo de (valor máximo)-(valor mínimo) no denominador.
É o mesmo para outros componentes, mas como para o drawdown "quanto maior o valor, pior", subtraímos o valor obtido de um para inverter o resultado.
Para entender o significado das fórmulas, não é necessário perguntar a ninguém. Você tem que lê-los.
Não se deve perguntar "para entender o significado das fórmulas" por aqueles que as lêem, mas para revelar os significados pretendidos por aqueles que as escreveram. Estou certo de que, de fato, um não corresponde ao outro.
A questão não deve ser "compreender o significado das fórmulas" por aqueles que as leram, mas identificar o significado pretendido por aqueles que as escreveram. Estou certo de que, de fato, um não corresponde ao outro.
Oleg, estas fórmulas são padrão e universalmente utilizadas.
Pode-se encontrar fórmulas similares em muitos lugares, por exemplo, na documentação de quase todos os Concursos (públicos ou comerciais), onde o desempenho dos participantes é "pesado/normalizado" e depois comparado para identificar com quem o cliente celebrará um contrato. A diferença estará principalmente nos coeficientes (ou seja, o peso de um ou outro parâmetro - importância do ponto de vista do cliente).
E me parece que eles já perguntaram - a resposta foi que simplesmente lhes foram oferecidas e que eles mesmos não as escreveram. Pelo menos foi assim que eu entendi a resposta deles.
Mas valeria a pena esclarecê-lo mais uma vez :) Aqui estou sempre "para".
Oleg, essas fórmulas são padrão e onipresentes.
Pode-se encontrar fórmulas similares em muitos lugares, por exemplo, na documentação de quase todos os Concursos (públicos ou comerciais), onde o desempenho dos participantes é "ponderado/normalizado" e depois comparado para identificar com quem o cliente celebrará o contrato. A diferença estará principalmente nos coeficientes (ou seja, o peso de um ou outro parâmetro - importância do ponto de vista do cliente).
E me parece que eles já perguntaram - a resposta foi que simplesmente lhes foram oferecidas e que eles mesmos não as escreveram. Pelo menos foi assim que eu entendi a resposta deles.
Mas valeria a pena esclarecê-lo mais uma vez :) Aqui estou sempre "para".
"só lhes ofereceram isto e não os escreveram" --- quem os ofereceu? realmente de cima? ;))
Dê-me sua versão da definição de "Eficiência" para uma única conta. Dado que "Eficiência" é um conceito padrão e é universalmente utilizado.
"eles apenas foram oferecidos e não foram eles mesmos que os escreveram" --- quem os ofereceu? de cima? ;))
Dê sua versão da definição de "Eficiência" para uma única conta. Considerando que "Eficiência" é um conceito padrão e universalmente utilizado.
A melhor eficiência é a relação entre o estado atual dos fundos e o estado inicial).