테스터가 특정 하드웨어에서 얼마나 빨리 작동하는지 궁금합니다. 코드가 단순할수록 결과에 미치는 영향이 줄어듭니다. 테스터는 일반 컴파일러에 의해 컴파일된 코드를 소세지합니다. 따라서 스크립트 또는 전문가가 무엇인지는 중요하지 않습니다. 전문가와 함께라면 이상적인 조건을 결코 달성할 수 없기 때문에 항상 약간의 모호함이 있을 것입니다. 내 관점에서 흥미로운 것은 begemot61의 제안입니다. 그러나 이 경우에도 Expert Advisor의 지표를 실행할 필요는 없습니다. 시간은 표시기 내부에서도 측정할 수 있습니다.
그러나 나는 실제로 concr에서 스크립트 소시지의 속도에 전혀 관심이 없습니다. 선. 최적화 속도에 관심이 있습니다. 그리고 테스트가 실제 작업에 가까울수록 테스트와 나에게 - pigsaurus가 더 좋습니다.
모호함을 해결하는 방법 - 해결책이 있고 내가 주었습니다. 단순화된 버전으로 제공된 것도 허용됩니다. 측정 "sf.k. in v."와 대조됩니다.
문제의 "현실"은 무엇입니까? 옵티마이저가 "자신의 머리 속에서 거래"한다는 사실을 알고 있습니까? 따라서 이 거래는 "비 거래" 기능과 전혀 다르지 않은 일반 기능의 실행입니다. 그리고 거래 기능은 결국 약간이지만 다른 결과를 줄 것입니다. 그렇다면 옵티마이저를 테스트할 때 왜 그것들을 사용합니까?
joo>> : 문제의 "현실"은 무엇입니까? 옵티마이저가 "자신의 머리 속에서 거래"한다는 사실을 알고 있습니까? 따라서 이 거래는 "비 거래" 기능과 전혀 다르지 않은 일반 기능의 실행입니다. 그리고 거래 기능은 결국 약간이지만 다른 결과를 줄 것입니다. 그렇다면 옵티마이저를 테스트할 때 사용하려면 어떻게 해야 할까요?
실제 최적화에서와 같은 방식으로 머신의 리소스를 로드하기 때문입니다. 그 대본은 성질상 줄 수 없다. 예, 라이브 옵티마이저가 있는 스크립트에서 최적화 모방을 발명하는 것은 이상할 것입니다.
실제 최적화에서와 같은 방식으로 머신의 리소스를 로드하기 때문입니다. 그 대본은 성질상 줄 수 없다. 예, 라이브 옵티마이저가 있는 스크립트에서 최적화 모방을 발명하는 것은 이상할 것입니다.
글쎄, 나는 스크립트를 주장하는 것이 아니라 옵티마이저를 테스트하기 위해 EA에서 거래 기능을 제거해야한다고 말합니다. 그게 전부입니다. 이제 중재자들이 이미 이 스레드에 관심을 갖고 있기 때문에 아마도 그들은 "최적화기에서 거래 기능과 비거래 기능 사이의 실행 시간의 차이는 무엇입니까?"라는 질문을 명확히 할 것입니다.
글쎄, 나는 스크립트를 주장하는 것이 아니라 옵티마이저를 테스트하기 위해 EA에서 거래 기능을 제거해야한다고 말합니다. 그게 전부입니다. 이제 중재자들이 이미 이 스레드에 관심을 갖고 있기 때문에 아마도 그들은 "최적화기에서 실행 시간 측면에서 거래 기능과 비 거래 기능의 차이점은 무엇입니까?"라는 질문을 명확히 할 것입니다.
))) 그리고 그들이 지점에 관심을 갖게 된 이유는 무엇이라고 생각합니까? 흥미 롭군! 그래서 우리는 이것을 명확히 해야 합니다.)))
그리고 농담 없이 가장 일반적인 이유라도 테스트에 trade.f-th가 없으면 신뢰도가 떨어집니다. 그들이 영향을 미치는지 여부 - 그것은 우리가 알아낸 것이 아닙니다.
테스터가 특정 하드웨어에서 얼마나 빨리 작동하는지 궁금합니다. 코드가 단순할수록 결과에 미치는 영향이 줄어듭니다. 테스터는 표준 컴파일러에 의해 컴파일된 코드를 소세지합니다. 따라서 스크립트 또는 전문가가 무엇인지는 중요하지 않습니다. 전문가와 함께라면 이상적인 조건을 결코 달성할 수 없기 때문에 항상 약간의 모호함이 있을 것입니다. 내 관점에서 흥미로운 것은 begemot61의 제안입니다. 그러나 이 경우에도 Expert Advisor의 지표를 실행할 필요는 없습니다. 시간은 표시기 내부에서도 측정할 수 있습니다.
이를 위해 특정 경우에 결과에 영향을 미치지 않아야 하는 것에 대한 영향을 최소화하는 다양한 합성 벤치마크를 사용하여 철을 테스트합니다. 메모리 하위 시스템, 프로세서, 버스 등을 테스트한 다음 전체 성능 지수를 표시합니다.
거래자의 기계에 대한 실제 평가는 스크립트, 비 거래 전문가, 지표 및 최종 등급의 후속 계산과 같은 몇 가지 벤치마크를 만드는 것입니다.
그러나 어떤 이유로 항상 다른 리뷰에서 합성 테스트의 결과는 작은 부분일 뿐입니다. 그리고 MOST - 항상 실제 프로그램을 테스트합니다. 이러한 프로그램 세트는 다를 수 있지만 항상 존재합니다. 그런데 업계 표준 SPECxxxx는 합성 테스트가 아니라 REAL 프로그램 코드를 혼합한 것입니다. 그리고 ixbt.com에서 그들은 일반적으로 합성 물질을 사용하는 것을 거부했습니다. 정확히 이것이 동일한 악명 높은 말이기 때문입니다.
아주 간단한 한 가지를 이해하십시오. 실제 성능 테스트에서 볼 수 있는 것은 일반적으로 최신 프로세서가 할 수 있는 것과는 거리가 멉니다. 한편으로는 이전 세대의 프로세서보다 훨씬 빠르지만 다른 한편으로는 훨씬 더 빠르게 작동할 수 있습니다. 그러나 이들을 위한 프로그램의 궁극적인 최적화는 매우 힘들고 종종 완전히 불가능합니다(사용된 알고리즘으로 인해). 저것들. 모든 실제 테스트는 주어진 프로그램에 대한 일반적인 조건에서 프로세서의 성능을 반영합니다. 즉, 다양한 병목 현상의 영향을 봅니다. 그리고 당신은 바로 이러한 "병목 현상"을 제거할 것을 제안합니다. 그러나 Expert Advisor의 실제 최적화로 다시 나타납니다!
글쎄, 나는 스크립트를 주장하는 것이 아니라 옵티마이저를 테스트하기 위해 EA에서 거래 기능을 제거해야한다고 말합니다. 그게 전부입니다. 이제 중재자들이 이미 이 스레드에 관심을 갖고 있기 때문에 아마도 그들은 "최적화기에서 실행 시간 측면에서 거래 기능과 비 거래 기능의 차이점은 무엇입니까?"라는 질문을 명확히 할 것입니다.
주 . 분쟁에서 대담 자의 성격에 넘어가는 것은 불가능하다고 믿어집니다.
그러나 이 경우에는 이렇게 볼 것을 제안합니다. 당신은 스트렝스 엔지니어이고 나는 스트렝스 계산과 관련된 어떤 것에 대해서도 당신과 논쟁하지 않을 것입니다. 그리고 저는 수학에 대해 Mathemat 와 논쟁하지 않을 것입니다. 또는 이 분야에 대한 나의 경험이 적기 때문에 이 포럼에 있는 누구와도 거래에 대해 직접 이야기할 수 있습니다.
그러나 프로세서(일반적으로 컴퓨터), 성능, 이 성능 측정과 관련하여 나는 주장할 것입니다. 저는 "컴퓨터, 시스템 및 네트워크"라는 전문 분야의 엔지니어입니다. 나는 항상 가장 낮은 수준에서 모든 것이 어떻게 작동하는지 궁금했습니다. 그리고 이 분야에서, 나는 여러분 모두에게 먼저 시작을 줄 것입니다.
당신이 묻는 질문조차도 일반적으로 대답이 없기 때문에 의미가 없습니다. 함수 호출에서 제어 반환까지의 시간은 일정하지 않은 값입니다. 저것들. 2개의 특정 기능조차도 거의 비교할 수 없습니다. 상황은 하나가 더 빠르고 다른 하나가 더 빠를 때 발생할 수 있습니다. 그리고 함수의 전체 "클래스"를 비교하려고 합니다.
테스터가 특정 하드웨어에서 얼마나 빨리 작동하는지 궁금합니다. 코드가 단순할수록 결과에 미치는 영향이 줄어듭니다. 테스터는 일반 컴파일러에 의해 컴파일된 코드를 소세지합니다. 따라서 스크립트 또는 전문가가 무엇인지는 중요하지 않습니다. 전문가와 함께라면 이상적인 조건을 결코 달성할 수 없기 때문에 항상 약간의 모호함이 있을 것입니다. 내 관점에서 흥미로운 것은 begemot61의 제안입니다. 그러나 이 경우에도 Expert Advisor의 지표를 실행할 필요는 없습니다. 시간은 표시기 내부에서도 측정할 수 있습니다.
그러나 나는 실제로 concr에서 스크립트 소시지의 속도에 전혀 관심이 없습니다. 선. 최적화 속도에 관심이 있습니다. 그리고 테스트가 실제 작업에 가까울수록 테스트와 나에게 - pigsaurus가 더 좋습니다.
모호함을 해결하는 방법 - 해결책이 있고 내가 주었습니다. 단순화된 버전으로 제공된 것도 허용됩니다. 측정 "sf.k. in v."와 대조됩니다.
문제의 "현실"은 무엇입니까? 옵티마이저가 "자신의 머리 속에서 거래"한다는 사실을 알고 있습니까? 따라서 이 거래는 "비 거래" 기능과 전혀 다르지 않은 일반 기능의 실행입니다. 그리고 거래 기능은 결국 약간이지만 다른 결과를 줄 것입니다. 그렇다면 옵티마이저를 테스트할 때 사용하려면 어떻게 해야 할까요?
실제 최적화에서와 같은 방식으로 머신의 리소스를 로드하기 때문입니다. 그 대본은 성질상 줄 수 없다. 예, 라이브 옵티마이저가 있는 스크립트에서 최적화 모방을 발명하는 것은 이상할 것입니다.
실제 최적화에서와 같은 방식으로 머신의 리소스를 로드하기 때문입니다. 그 대본은 성질상 줄 수 없다. 예, 라이브 옵티마이저가 있는 스크립트에서 최적화 모방을 발명하는 것은 이상할 것입니다.
글쎄, 나는 스크립트를 주장하는 것이 아니라 옵티마이저를 테스트하기 위해 EA에서 거래 기능을 제거해야한다고 말합니다. 그게 전부입니다. 이제 중재자들이 이미 이 스레드에 관심을 갖고 있기 때문에 아마도 그들은 "최적화기에서 거래 기능과 비거래 기능 사이의 실행 시간의 차이는 무엇입니까?"라는 질문을 명확히 할 것입니다.
글쎄, 나는 스크립트를 주장하는 것이 아니라 옵티마이저를 테스트하기 위해 EA에서 거래 기능을 제거해야한다고 말합니다. 그게 전부입니다. 이제 중재자들이 이미 이 스레드에 관심을 갖고 있기 때문에 아마도 그들은 "최적화기에서 실행 시간 측면에서 거래 기능과 비 거래 기능의 차이점은 무엇입니까?"라는 질문을 명확히 할 것입니다.
))) 그리고 그들이 지점에 관심을 갖게 된 이유는 무엇이라고 생각합니까? 흥미 롭군! 그래서 우리는 이것을 명확히 해야 합니다.)))
그리고 농담 없이 가장 일반적인 이유라도 테스트에 trade.f-th가 없으면 신뢰도가 떨어집니다. 그들이 영향을 미치는지 여부 - 그것은 우리가 알아낸 것이 아닙니다.
Belford의 Phenom II는 다소 이상하게 작동합니다. 스크립트에서는 "파란색" Core 2 Duo 시리즈보다 훨씬 나쁜 결과를 보여주고 최적화에서는 약간 과장됩니다.
오히려 그 반대...)
44 페이지에서 CPU의 명목 모드에서 작업 결과를 제공했습니다. 스크립트 44*2.8=123, 전문가 150*2.8=420.
예를 들어 "파란색" Core 2 Duo E7200 - 스크립트 117, 전문가 539입니다.
123-117=6(<5%, 중요하지 않음)
539-420=119(>20%, 최적화 시 Phenom II가 훨씬 뛰어남)
테스터가 특정 하드웨어에서 얼마나 빨리 작동하는지 궁금합니다. 코드가 단순할수록 결과에 미치는 영향이 줄어듭니다. 테스터는 표준 컴파일러에 의해 컴파일된 코드를 소세지합니다. 따라서 스크립트 또는 전문가가 무엇인지는 중요하지 않습니다. 전문가와 함께라면 이상적인 조건을 결코 달성할 수 없기 때문에 항상 약간의 모호함이 있을 것입니다. 내 관점에서 흥미로운 것은 begemot61의 제안입니다. 그러나 이 경우에도 Expert Advisor의 지표를 실행할 필요는 없습니다. 시간은 표시기 내부에서도 측정할 수 있습니다.
이를 위해 특정 경우에 결과에 영향을 미치지 않아야 하는 것에 대한 영향을 최소화하는 다양한 합성 벤치마크를 사용하여 철을 테스트합니다. 메모리 하위 시스템, 프로세서, 버스 등을 테스트한 다음 전체 성능 지수를 표시합니다.
거래자의 기계에 대한 실제 평가는 스크립트, 비 거래 전문가, 지표 및 최종 등급의 후속 계산과 같은 몇 가지 벤치마크를 만드는 것입니다.
그러나 어떤 이유로 항상 다른 리뷰에서 합성 테스트의 결과는 작은 부분일 뿐입니다. 그리고 MOST - 항상 실제 프로그램을 테스트합니다. 이러한 프로그램 세트는 다를 수 있지만 항상 존재합니다. 그런데 업계 표준 SPECxxxx는 합성 테스트가 아니라 REAL 프로그램 코드를 혼합한 것입니다. 그리고 ixbt.com에서 그들은 일반적으로 합성 물질을 사용하는 것을 거부했습니다. 정확히 이것이 동일한 악명 높은 말이기 때문입니다.
아주 간단한 한 가지를 이해하십시오. 실제 성능 테스트에서 볼 수 있는 것은 일반적으로 최신 프로세서가 할 수 있는 것과는 거리가 멉니다. 한편으로는 이전 세대의 프로세서보다 훨씬 빠르지만 다른 한편으로는 훨씬 더 빠르게 작동할 수 있습니다. 그러나 이들을 위한 프로그램의 궁극적인 최적화는 매우 힘들고 종종 완전히 불가능합니다(사용된 알고리즘으로 인해). 저것들. 모든 실제 테스트는 주어진 프로그램에 대한 일반적인 조건에서 프로세서의 성능을 반영합니다. 즉, 다양한 병목 현상의 영향을 봅니다. 그리고 당신은 바로 이러한 "병목 현상"을 제거할 것을 제안합니다. 그러나 Expert Advisor의 실제 최적화로 다시 나타납니다!
글쎄, 나는 스크립트를 주장하는 것이 아니라 옵티마이저를 테스트하기 위해 EA에서 거래 기능을 제거해야한다고 말합니다. 그게 전부입니다. 이제 중재자들이 이미 이 스레드에 관심을 갖고 있기 때문에 아마도 그들은 "최적화기에서 실행 시간 측면에서 거래 기능과 비 거래 기능의 차이점은 무엇입니까?"라는 질문을 명확히 할 것입니다.
주 . 분쟁에서 대담 자의 성격에 넘어가는 것은 불가능하다고 믿어집니다.
그러나 이 경우에는 이렇게 볼 것을 제안합니다. 당신은 스트렝스 엔지니어이고 나는 스트렝스 계산과 관련된 어떤 것에 대해서도 당신과 논쟁하지 않을 것입니다. 그리고 저는 수학에 대해 Mathemat 와 논쟁하지 않을 것입니다. 또는 이 분야에 대한 나의 경험이 적기 때문에 이 포럼에 있는 누구와도 거래에 대해 직접 이야기할 수 있습니다.
그러나 프로세서(일반적으로 컴퓨터), 성능, 이 성능 측정과 관련하여 나는 주장할 것입니다. 저는 "컴퓨터, 시스템 및 네트워크"라는 전문 분야의 엔지니어입니다. 나는 항상 가장 낮은 수준에서 모든 것이 어떻게 작동하는지 궁금했습니다. 그리고 이 분야에서, 나는 여러분 모두에게 먼저 시작을 줄 것입니다.
당신이 묻는 질문조차도 일반적으로 대답이 없기 때문에 의미가 없습니다. 함수 호출에서 제어 반환까지의 시간은 일정하지 않은 값입니다. 저것들. 2개의 특정 기능조차도 거의 비교할 수 없습니다. 상황은 하나가 더 빠르고 다른 하나가 더 빠를 때 발생할 수 있습니다. 그리고 함수의 전체 "클래스"를 비교하려고 합니다.
그러나 나는 실제로 concr에서 스크립트 소시지의 속도에 전혀 관심이 없습니다. 선. 최적화 속도에 관심이 있습니다. 그리고 테스트가 실제 작업에 가까울수록 테스트와 나에게 - pigsaurus가 더 좋습니다.
모호함을 해결하는 방법 - 해결책이 있고 내가 주었습니다. 단순화된 버전으로 제공된 것도 허용됩니다. 측정 "sf.k. in v."와 대조됩니다.
또한 주로 최적화 속도에 관심이 있습니다. 거래 기능 - 다른 기능과 크게 다른지 잘 모르겠습니다.
호출은 다른 함수 호출과 비교할 수 있어야 합니다. 나는 그들이 안에 무엇인지 모릅니다.
그리고 어떻게 로그 항목이 느려집니까?
스크립트의 경우에는 어떤 이유로 부동 소수점 연산과 정수 연산을 분리했을 뿐입니다. 그리고 그것은 아무도 놀라지 않았습니다.
그리고 Expert Advisor에서 우리는 무언가를 하지만 정확히 무엇에 관심이 없습니다. 이유가 궁금합니다. 정의하기 어렵기 때문에?
또한 주로 최적화 속도에 관심이 있습니다. 거래 기능 - 다른 기능과 크게 다른지 잘 모르겠습니다.
호출은 다른 함수 호출과 비교할 수 있어야 합니다. 나는 그들이 안에 무엇인지 모릅니다.
그리고 어떻게 로그 항목이 느려집니까?
스크립트의 경우에는 어떤 이유로 부동 소수점 연산과 정수 연산을 분리했을 뿐입니다. 그리고 그것은 아무도 놀라지 않았습니다.
그리고 Expert Advisor에서 우리는 무언가를 하지만 정확히 무엇에 관심이 없습니다. 이유가 궁금합니다. 정의하기 어렵기 때문에?
응. 대본에서는 최소한 어떻게든 작업을 분리하려고 했습니다. 그리고 제안된 Expert Advisors에서는 모든 것이 "힙"에 있습니다. 메모리가 더 시원하거나 백분율이 더 강력하거나 버스가 더 빠르기 때문에 이 또는 저 기계가 더 빠른 이유를 알아내십시오.