アルゴリズム最適化選手権。 - ページ 67 1...606162636465666768697071727374...132 新しいコメント Andrey Dik 2016.06.24 14:37 #661 Vasiliy Sokolov: 一般的には、誰もが自分のFFをex5としてここに投稿できるようにすることです。公開されたFFをダウンロードし、スクリプトでその最大値を検索すれば、誰でも結果を確認することができます。結果はここに載せてもいいが、誰でも自分の発見を確認できるように、アルゴリズムもex5で添付してほしい。そうすれば、アルゴリズムのライブラリをアップロードする必要はありません。全員が最大値を計算し、 見つかったパラメータ（FFにパラメータを貼り付けて結果を確認するだけなので、簡単に確認できます）を使って結果を 投稿します。知的財産権の保全の問題が解消される。しかし、問題は、何回走ったら結果が出るのか、ということです。- を知られないようにすること、これが最も重要なことです。 Vasiliy Sokolov 2016.06.24 14:40 #662 Andrey Dik:それなら、アルゴリズムのライブラリを掲載する必要は全くない。全員が最大値を計算し、 見つかったパラメータ（FFにパラメータをペーストして結果を確認するだけなので簡単 です ）を使って結果を 投稿します。知的財産権の保全の問題が解消される。 ブリリアント!見つかったパラメータは、それ自体が効果的な検索であることの証明になることがわかりました。 Реter Konow 2016.06.24 16:03 #663 ジーリンスキー氏は、私たちのチャンピオンシップの状況をよく把握しているのです。選手権が「窒息」しているのを見ると、「除細動器」を持って救助に駆けつける。その点では、彼に感謝している。:)しかし、真面目な話、チャンピオンシップの準備はほぼすべて整っているのです。 参加者がいる、課題の理解がある、接続方法がある、FFがとてもやりやすい...。必要なのは、共同で意思決定を行うという合意だけです。それ以外には何もない。アンドレイ君は、自分の覇気を捨てて、みんなと同じ参加者になればいいんです。 そうすれば、チャンピオンが実現する。 Andrey Dik 2016.06.24 16:40 #664 Реter Konow:ジーリンスキー氏は、私たちのチャンピオンシップの状況をよく把握しているのです。選手権が「窒息」しているのを見ると、「除細動器」を持って救助に駆けつける。その点では、彼に感謝している。:)しかし、真面目な話、チャンピオンシップの準備はほぼすべて整っているのです。 参加者がいる、課題の理解がある、接続方法がある、FFがとてもやりやすい...。必要なのは、共同で意思決定を行うという合意だけです。それ以外には何もない。アンドレイ君は、自分の覇気を捨てて、みんなと同じ参加者になればいいんです。 そうすれば、チャンピオンが実現する。実施する。アルゴリズムの品質を見積もる際に、何をどのように計算し、確認すればよいのか、問題点とその克服方法を説明し、背中を押してあげました。サンプルコードと動作するアルゴリズムの例を示しました。彼は、このテーマに関する多くの本という形で、徹底的な情報を提供してくれたのです。さらに-私の参加は必須ではありません。みんな積極的に動いて、チャンピオンシップを前に進めてください。競争する。私のアルゴリズムは「強すぎる」と、あなたを含めて何度も非難されたので、私のアルゴリズムの存在であなたを困らせることはありません。 Реter Konow 2016.06.24 16:53 #665 アンドレイ君は以前、私がチャンピオンシップに参加することが原理的に重要だと言っていましたね。今、同じことを話しています。アルゴリズムが強すぎるということについては、そうではないと思う理由があります。正当化できる。 Andrey F. Zelinsky 2016.06.24 16:57 #666 Andrey Dik:キャリーアウトする。アルゴリズムの品質を評価する際に、何をどのように計算し、確認できるかを示し、問題点とそれを克服する方法を説明し、一押ししました。コードの例と、アルゴリズムの動作例を示しました。彼は、このテーマに関する多くの本という形で、徹底的な情報を提供してくれたのです。さらに-私の参加は必須ではありません。みんな積極的に動いて、チャンピオンシップを前に進めてください。競争する。私のアルゴリズムは「強すぎる」と、あなたを含めて何度も非難されたので、私のアルゴリズムの存在であなたを困らせることはありません。 Andrey Dik 2016.06.24 16:58 #667 Реter Konow: アンドレイ君は以前、私がチャンピオンシップに参加することは原理的に重要だと言っていましたね。今、同じことを話しています。アルゴリズムが強すぎるということですが、そうではないと思う理由があります。正当化できる。ジャストミートしてください。 Реter Konow 2016.06.24 17:21 #668 Andrey Dik:ジャストフィット、手抜きじゃないなら。1.最適なパラメータ値を見つける「進化的」アプローチが最も効率的であることは、誰も証明していない。2.この方法が最も効率的であったとしても、それで完璧に到達したかというと、そうではありません。 3.音域や音程を変える提案に痛烈に反応しましたね。あなたのアルゴリズムはすでに設定されており、このような重要なパラメータを変更すると、アルゴリズムを混乱させる可能性があることは明らかでした。4.最適な値を見つけることは、必ずしも最大値を求めることではありません。最適値は「斜め上」でもいい。これまでFFの最大値しか語られることがなかったのですね。(また、おそらく、あなたのアルゴリズムがそのように設定されているからです）。5.問題を理解するための正しいアナロジーを与えなかった。私が見た消えた記事でも、多次元空間の話が出ていましたね。しかし、この問題はこの理論とは全く関係がないことは明らかです。おそらく、あなた自身が最適化の本質を明確に理解していないのでしょう。 6.FFを正しく理解しているかどうか、非常に大きな疑問があります。カーブは1本だけ。パラメータをいくつでも設定できる計算式で構成されています。 要は、これらのパラメータがすべてわかっているということです。 任意の瞬間に、その値を式に代入して、グラフの曲線線のある点の座標を求めるのである。 私たちの仕事は、グラフ上の最適な点を与えるこれらの値を素早く見つけることです。問題を解決するために、2回以上の測定は必要ないのです。このような理由から、私は貴社のアルゴリズムの効率性に疑問を感じています。 Andrey Dik 2016.06.24 17:48 #669 Реter Konow:1.最適なパラメータ値を見つける「進化的」アプローチが最も効率的であることは、誰も証明していない。2.この方法が最も効率的であったとしても、それで完璧に到達したかというと、そうではありません。 3.音域や音程を変える提案に痛烈に反応しましたね。アルゴリズムがすでに設定されているのは明らかで、このような重要なパラメータを変更すると、アルゴリズムを混乱させる可能性がありました。4.最適な値を見つけることは、必ずしも最大値を求めることではありません。最適値は「斜め上」でもいい。これまでFFの最大値しか語られることがなかったのですね。(また、おそらく、あなたのアルゴリズムがそのように設定されているからです）。5.問題を理解するための正しいアナロジーを与えていない。私が見た消えた記事でも、多次元空間の話が出ていましたね。しかし、この問題はこの理論とは全く関係がないことは明らかです。おそらく、あなた自身が最適化の本質を明確に理解していないのでしょう。 6.FFを正しく理解しているかどうか、非常に大きな疑問があります。カーブは1本だけ。パラメータをいくつでも指定できる計算式で構成されています。 7.要は、これらのパラメータがすべてわかっているということです。 任意の瞬間に、その値を式に代入して、グラフの曲線線のある点の座標を求める。 私たちの仕事は、グラフ上の最適な点を与えるこれらの値を素早く見つけることです。問題を解決するために、2回以上の測定は必要ないのです。このような理由から、私は貴社のアルゴリズムの効率性に疑問を感じています。いや、正当化ではなく、デタラメだ。しかも、完成度の高いものです。1.GAとその派生系だけでなく、数式が未知の関数を最適化できるものは全て進化系と呼ばれる。したがって、私のアルゴリズムは、この大会で発表された他のアルゴリズムと同様に進化的なものです。2.私のアルゴリズムが最も完璧であるというのは事実ではないし、その逆もまた事実ではない。ですから、「あなたのアルゴリズムは強すぎるのではないか」というのは間違いで、「あなたのアルゴリズムの検索能力は不明だ」というのが正しいのです。3.なんということでしょう。痛快さはありません。レンジとピッチは自由に選べるし、今あなたが訴えている内容に対して、レンジとピッチは関係ない、何でもいい、重要なのは知的財産保護の制約から0thピッチを設定できないことだと、謎の消滅した投稿で正当化しました。4.最大はFFをどう表現するか、それは以前から言われていることです。任意の点が「最大」になるように関数を表現することは、常に可能である。最大値を求めることは、アルゴリズムの制限ではなく、FF表現の特徴である。5.正しい例えを出さなかった」とはどういう意味ですか？なぜ、全く与えないのか？類比というのは、現象の本質を理解していない人に必要なものであって、理解している人に必要なものではない。オッケーです。FF(f1(x1,y1)+...+ f250(x250,y250)) に対して、どのアルゴリズムがなぜ有利になるのか？"6.FFをどうイメージしてもいいんです。重要なのは、どのような表現が私の解決策になるかということです。私は、なぜ別の表現が私の助けになるのかを説明しました。あなたは、例えば象の形で別の表現を見つけるかもしれませんし、私はあなたの表現が間違っていると主張するつもりはありません。7.今日はもうニヤニヤしちゃいましたよ。明日は図書館という形で、ここにFFを投下します。解決策を見出すことができるかどうか。ぜひ、みなさんも試してみてください。パラメータが分かっている」という言葉に、どんな価値があるのか見てみましょう。 Реter Konow 2016.06.24 18:12 #670 Andrey Dik:いや、正当化ではなく、デタラメだ。しかも、完成度の高いものです。1.GAとその派生系だけでなく、数式が未知の関数を最適化できるものは全て進化系と呼ばれます。したがって、私のアルゴリズムは、この大会で発表された他のアルゴリズムと同様に進化的なものです。2.私のアルゴリズムが最も完璧であるというのは事実ではないし、その逆もまた事実ではない。ですから、「あなたのアルゴリズムは強すぎるのではないか」というのは間違いで、「あなたのアルゴリズムの検索能力は不明だ」というのが正しいのです。3.なんということでしょう。痛快さはありません。レンジもピッチも自由に選べるし、今あなたが訴えている内容に対して、レンジもピッチも関係ない、何でもいい、大事なのは知的財産保護の制約で0thピッチを設定できないことだと、謎の消滅した投稿で正当化しました。4.最大はFFをどう表現するか、それは以前から言われていることです。任意の点が「最大」になるように関数を表現することは、常に可能である。最大値を求めることは、アルゴリズムの制限ではなく、FF表現の特徴である。5.正しい例えを出さなかった」とはどういう意味ですか？なぜ、全く与えないのか？類比というのは、現象の本質を理解していない人に必要なものであって、理解している人に必要なものではない。オッケーです。FF(f1(x1,y1)+...+ f250(x250,y250)) に対して、どのアルゴリズムがなぜ有利になるのか？"6.FFをどうイメージしてもいいんです。重要なのは、どのような表現が私の解決策になるかということです。私は、異なる表現がなぜ私を助けるのかを説明しました。あなたは、象のような異なる表現によって助けられるかもしれません。そうすることで、あなたの表現が間違っていると主張することはないでしょう。7.今日はもうニヤニヤしちゃいましたよ。明日は図書館という形で、ここにFFを投下します。解決策を見出すことができるかどうか。ぜひ、みなさんも試してみてください。パラメータが分かっている」という言葉に、どんな価値があるのか見てみましょう。1.進化的アルゴリズムとは、全数値の完全な列挙ともいうのですね。2.私がこの段落で言いたかったのは、まさにそのことです。私が言ったことの意味を繰り返しましたね。3.痛感について - 私の主観ですが、音域や音程を変えるということを根本的に拒否していますね。4.確かに、FFはそのように表現されています。しかし、最適値は最大値とは限りません。あなたはそのことに触れなかった。でも、できたはずです。5.その分野の専門家であれば、誤解を招くような理解のための例え話をすることはないでしょう。これは当たり前のことです。あなたの例えは、SFの世界のものでしたね。6.FFとは何なのか、一切明言されていませんね。あなたの説明は、想像力を駆使した広い分野での認識に貢献し、自分の言っていることの理解を疑わずにはいられませんでした。以上のことから、私はあなたのこの問題に対する能力を疑っていますが、あなたが本当に無能で あるということではありません。もしかしたら、あなたはそういう専門家なのかもしれませんね。他人に何も説明する必要がなく、説明することで相手のためになっているという点については、私も同意見です。そうなんですね。 1...606162636465666768697071727374...132 新しいコメント 取引の機会を逃しています。 無料取引アプリ 8千を超えるシグナルをコピー 金融ニュースで金融マーケットを探索 新規登録 ログイン スペースを含まないラテン文字 このメールにパスワードが送信されます エラーが発生しました Googleでログイン WebサイトポリシーおよびMQL5.COM利用規約に同意します。 新規登録 MQL5.com WebサイトへのログインにCookieの使用を許可します。 ログインするには、ブラウザで必要な設定を有効にしてください。 ログイン/パスワードをお忘れですか？ Googleでログイン
一般的には、誰もが自分のFFをex5としてここに投稿できるようにすることです。
公開されたFFをダウンロードし、スクリプトでその最大値を検索すれば、誰でも結果を確認することができます。結果はここに載せてもいいが、誰でも自分の発見を確認できるように、アルゴリズムもex5で添付してほしい。
そうすれば、アルゴリズムのライブラリをアップロードする必要はありません。全員が最大値を計算し、 見つかったパラメータ（FFにパラメータを貼り付けて結果を確認するだけなので、簡単に確認できます）を使って結果を 投稿します。知的財産権の保全の問題が解消される。
しかし、問題は、何回走ったら結果が出るのか、ということです。- を知られないようにすること、これが最も重要なことです。
それなら、アルゴリズムのライブラリを掲載する必要は全くない。全員が最大値を計算し、 見つかったパラメータ（FFにパラメータをペーストして結果を確認するだけなので簡単 です ）を使って結果を 投稿します。知的財産権の保全の問題が解消される。
ジーリンスキー氏は、私たちのチャンピオンシップの状況をよく把握しているのです。選手権が「窒息」しているのを見ると、「除細動器」を持って救助に駆けつける。その点では、彼に感謝している。:)
しかし、真面目な話、チャンピオンシップの準備はほぼすべて整っているのです。
参加者がいる、課題の理解がある、接続方法がある、FFがとてもやりやすい...。
必要なのは、共同で意思決定を行うという合意だけです。それ以外には何もない。
アンドレイ君は、自分の覇気を捨てて、みんなと同じ参加者になればいいんです。
そうすれば、チャンピオンが実現する。
ジーリンスキー氏は、私たちのチャンピオンシップの状況をよく把握しているのです。選手権が「窒息」しているのを見ると、「除細動器」を持って救助に駆けつける。その点では、彼に感謝している。:)
しかし、真面目な話、チャンピオンシップの準備はほぼすべて整っているのです。
参加者がいる、課題の理解がある、接続方法がある、FFがとてもやりやすい...。
必要なのは、共同で意思決定を行うという合意だけです。それ以外には何もない。
アンドレイ君は、自分の覇気を捨てて、みんなと同じ参加者になればいいんです。
そうすれば、チャンピオンが実現する。
実施する。アルゴリズムの品質を見積もる際に、何をどのように計算し、確認すればよいのか、問題点とその克服方法を説明し、背中を押してあげました。サンプルコードと動作するアルゴリズムの例を示しました。彼は、このテーマに関する多くの本という形で、徹底的な情報を提供してくれたのです。
さらに-私の参加は必須ではありません。みんな積極的に動いて、チャンピオンシップを前に進めてください。競争する。私のアルゴリズムは「強すぎる」と、あなたを含めて何度も非難されたので、私のアルゴリズムの存在であなたを困らせることはありません。
キャリーアウトする。アルゴリズムの品質を評価する際に、何をどのように計算し、確認できるかを示し、問題点とそれを克服する方法を説明し、一押ししました。コードの例と、アルゴリズムの動作例を示しました。彼は、このテーマに関する多くの本という形で、徹底的な情報を提供してくれたのです。
さらに-私の参加は必須ではありません。みんな積極的に動いて、チャンピオンシップを前に進めてください。競争する。私のアルゴリズムは「強すぎる」と、あなたを含めて何度も非難されたので、私のアルゴリズムの存在であなたを困らせることはありません。
アンドレイ君は以前、私がチャンピオンシップに参加することは原理的に重要だと言っていましたね。今、同じことを話しています。アルゴリズムが強すぎるということですが、そうではないと思う理由があります。正当化できる。
ジャストミートしてください。
ジャストフィット、手抜きじゃないなら。
1.最適なパラメータ値を見つける「進化的」アプローチが最も効率的であることは、誰も証明していない。
2.この方法が最も効率的であったとしても、それで完璧に到達したかというと、そうではありません。
3.音域や音程を変える提案に痛烈に反応しましたね。あなたのアルゴリズムはすでに設定されており、このような重要なパラメータを変更すると、アルゴリズムを混乱させる可能性があることは明らかでした。
4.最適な値を見つけることは、必ずしも最大値を求めることではありません。最適値は「斜め上」でもいい。これまでFFの最大値しか語られることがなかったのですね。(また、おそらく、あなたのアルゴリズムがそのように設定されているからです）。
5.問題を理解するための正しいアナロジーを与えなかった。私が見た消えた記事でも、多次元空間の話が出ていましたね。しかし、この問題はこの理論とは全く関係がないことは明らかです。おそらく、あなた自身が最適化の本質を明確に理解していないのでしょう。
6.FFを正しく理解しているかどうか、非常に大きな疑問があります。カーブは1本だけ。パラメータをいくつでも設定できる計算式で構成されています。
要は、これらのパラメータがすべてわかっているということです。 任意の瞬間に、その値を式に代入して、グラフの曲線線のある点の座標を求めるのである。
私たちの仕事は、グラフ上の最適な点を与えるこれらの値を素早く見つけることです。
問題を解決するために、2回以上の測定は必要ないのです。
このような理由から、私は貴社のアルゴリズムの効率性に疑問を感じています。
1.最適なパラメータ値を見つける「進化的」アプローチが最も効率的であることは、誰も証明していない。
2.この方法が最も効率的であったとしても、それで完璧に到達したかというと、そうではありません。
3.音域や音程を変える提案に痛烈に反応しましたね。アルゴリズムがすでに設定されているのは明らかで、このような重要なパラメータを変更すると、アルゴリズムを混乱させる可能性がありました。
4.最適な値を見つけることは、必ずしも最大値を求めることではありません。最適値は「斜め上」でもいい。これまでFFの最大値しか語られることがなかったのですね。(また、おそらく、あなたのアルゴリズムがそのように設定されているからです）。
5.問題を理解するための正しいアナロジーを与えていない。私が見た消えた記事でも、多次元空間の話が出ていましたね。しかし、この問題はこの理論とは全く関係がないことは明らかです。おそらく、あなた自身が最適化の本質を明確に理解していないのでしょう。
6.FFを正しく理解しているかどうか、非常に大きな疑問があります。カーブは1本だけ。パラメータをいくつでも指定できる計算式で構成されています。
7.要は、これらのパラメータがすべてわかっているということです。 任意の瞬間に、その値を式に代入して、グラフの曲線線のある点の座標を求める。
私たちの仕事は、グラフ上の最適な点を与えるこれらの値を素早く見つけることです。
問題を解決するために、2回以上の測定は必要ないのです。
このような理由から、私は貴社のアルゴリズムの効率性に疑問を感じています。
いや、正当化ではなく、デタラメだ。しかも、完成度の高いものです。
1.GAとその派生系だけでなく、数式が未知の関数を最適化できるものは全て進化系と呼ばれる。したがって、私のアルゴリズムは、この大会で発表された他のアルゴリズムと同様に進化的なものです。
2.私のアルゴリズムが最も完璧であるというのは事実ではないし、その逆もまた事実ではない。ですから、「あなたのアルゴリズムは強すぎるのではないか」というのは間違いで、「あなたのアルゴリズムの検索能力は不明だ」というのが正しいのです。
3.なんということでしょう。痛快さはありません。レンジとピッチは自由に選べるし、今あなたが訴えている内容に対して、レンジとピッチは関係ない、何でもいい、重要なのは知的財産保護の制約から0thピッチを設定できないことだと、謎の消滅した投稿で正当化しました。
4.最大はFFをどう表現するか、それは以前から言われていることです。任意の点が「最大」になるように関数を表現することは、常に可能である。最大値を求めることは、アルゴリズムの制限ではなく、FF表現の特徴である。
5.正しい例えを出さなかった」とはどういう意味ですか？なぜ、全く与えないのか？類比というのは、現象の本質を理解していない人に必要なものであって、理解している人に必要なものではない。オッケーです。FF(f1(x1,y1)+...+ f250(x250,y250)) に対して、どのアルゴリズムがなぜ有利になるのか？"
6.FFをどうイメージしてもいいんです。重要なのは、どのような表現が私の解決策になるかということです。私は、なぜ別の表現が私の助けになるのかを説明しました。あなたは、例えば象の形で別の表現を見つけるかもしれませんし、私はあなたの表現が間違っていると主張するつもりはありません。
7.今日はもうニヤニヤしちゃいましたよ。明日は図書館という形で、ここにFFを投下します。解決策を見出すことができるかどうか。ぜひ、みなさんも試してみてください。パラメータが分かっている」という言葉に、どんな価値があるのか見てみましょう。
いや、正当化ではなく、デタラメだ。しかも、完成度の高いものです。
1.GAとその派生系だけでなく、数式が未知の関数を最適化できるものは全て進化系と呼ばれます。したがって、私のアルゴリズムは、この大会で発表された他のアルゴリズムと同様に進化的なものです。
2.私のアルゴリズムが最も完璧であるというのは事実ではないし、その逆もまた事実ではない。ですから、「あなたのアルゴリズムは強すぎるのではないか」というのは間違いで、「あなたのアルゴリズムの検索能力は不明だ」というのが正しいのです。
3.なんということでしょう。痛快さはありません。レンジもピッチも自由に選べるし、今あなたが訴えている内容に対して、レンジもピッチも関係ない、何でもいい、大事なのは知的財産保護の制約で0thピッチを設定できないことだと、謎の消滅した投稿で正当化しました。
4.最大はFFをどう表現するか、それは以前から言われていることです。任意の点が「最大」になるように関数を表現することは、常に可能である。最大値を求めることは、アルゴリズムの制限ではなく、FF表現の特徴である。
5.正しい例えを出さなかった」とはどういう意味ですか？なぜ、全く与えないのか？類比というのは、現象の本質を理解していない人に必要なものであって、理解している人に必要なものではない。オッケーです。FF(f1(x1,y1)+...+ f250(x250,y250)) に対して、どのアルゴリズムがなぜ有利になるのか？"
6.FFをどうイメージしてもいいんです。重要なのは、どのような表現が私の解決策になるかということです。私は、異なる表現がなぜ私を助けるのかを説明しました。あなたは、象のような異なる表現によって助けられるかもしれません。そうすることで、あなたの表現が間違っていると主張することはないでしょう。
7.今日はもうニヤニヤしちゃいましたよ。明日は図書館という形で、ここにFFを投下します。解決策を見出すことができるかどうか。ぜひ、みなさんも試してみてください。パラメータが分かっている」という言葉に、どんな価値があるのか見てみましょう。
1.進化的アルゴリズムとは、全数値の完全な列挙ともいうのですね。
2.私がこの段落で言いたかったのは、まさにそのことです。私が言ったことの意味を繰り返しましたね。
3.痛感について - 私の主観ですが、音域や音程を変えるということを根本的に拒否していますね。
4.確かに、FFはそのように表現されています。しかし、最適値は最大値とは限りません。あなたはそのことに触れなかった。でも、できたはずです。
5.その分野の専門家であれば、誤解を招くような理解のための例え話をすることはないでしょう。これは当たり前のことです。あなたの例えは、SFの世界のものでしたね。
6.FFとは何なのか、一切明言されていませんね。あなたの説明は、想像力を駆使した広い分野での認識に貢献し、自分の言っていることの理解を疑わずにはいられませんでした。
以上のことから、私はあなたのこの問題に対する能力を疑っていますが、あなたが本当に無能で あるということではありません。もしかしたら、あなたはそういう専門家なのかもしれませんね。
他人に何も説明する必要がなく、説明することで相手のためになっているという点については、私も同意見です。そうなんですね。