Так как я не понимаю необходимость проверки if(size-2!=0) - это раз. И хотя я смутно вспоминаю использование оценок по выборке и не буду сильно спорить против disper=disper/(size-2) (вместо disper=disper/(size)) , уверен, что нет смысла затачивать форумулу(то есть, разницы между ними нет в данном случае) - это два.
ありがとうございます...本の中に該当する章がありました。ちなみに、もし私のコードにある程度古いバグを見つけた方がいらっしゃいましたら、つっこんでいただけるとありがたいです...。を見逃さないように。:-)
追記:質問を少なくするようにします。:-)
一般的に、そのようなプログラミングの些細なことは、このスレッドで議論する価値はないと思います。
はい、そうです。
if(size-2!=0)をチェックする必要性が理解できないから←これはあるある。
また、サンプリング推定値を使った記憶が漠然とあり、(disper=disper/(size-2)の代わりに)disper=disper/(size)に対して強く反論するつもりはありませんが フォーラムラをシャープにする意味がない(=この場合、両者に差はない)と思っているのですが、それは2つです。
私は数学者ではありませんが、サイズが無限大に近づくと、分散は0に近づくような気がするのですが......。つまり、400本のバーのサンプルを推定するのであれば、そこから1本引こうが2本引こうが、あるいは全く引かないとしても、最終的な結果に大きな影響はない......ということです。とはいえ、公式は公式で、おじさんが頭のいい本で「N-2」と書いていたら、個人的にはおじさんのアドバイスに従いたくなるのですが...。:-)
もちろん、原則的にはこの条件は全く必要ありません。もともとコードを書くときにやっただけなのですが、サンプルの方が明らかに大きいので0はありえないとして、除算前のチェックを外しました。しかし、その後、コードが発展するにつれて、ゼロによる除算のエラーが時々発生するようになった。MT4にはデバッガがないため、どこでこのゼロが発生したのか調べるのが困難でした。そして、すべての割り算でゼロをチェックするという条件を確認するまでは、どの割り算でゼロが見つかるのか、正確に理解することができなかったのですまあ、将来的にはもちろん、この余計なチェックを外せばいいんですけどね。というのも、基本的な時間は計算そのものに費やされ、コードの安定性に関する余計なチェックには費やされないからです。今回の問題では、これらの計算式に根本的な違いはなく、最終的な利益に顕著な影響を与えることはないと思われます。しかし、なぜ、すべてを数学的にあるべき姿に完全準拠させないのか。私たちウラジスラバシステムは、主観から離れ、数学的手法に基づいて現在の市場状況を
最も客観的に 評価しようとしているだけなのです。
その通りです!ただし、発言の最初の部分のみ ;o)))
つまり、最初のパラメータをtrueに設定すると、古いアルゴリズム、つまり組み込み関数を使って極値を検索 する方法に従ってオクターブを取得することになるのです。false(初期設定)にすると、IMHOでは、必要なものを得ることができます。その差は以下の通りです。Extremaは、サンプルの定義のために定義されたもので、あるエリアでの最高値Highと最低値Lowです。これにより、オーバートレンドの一部を最小限の確率で捕捉することができる。そして、最後のバーの最高値/最安値と比較します。それは、設定した範囲の片側だけです。もし、トレンドにあるならば、設定したレベルを簡単に突破することができるので、時間内にオクターブを再構築する必要があります。 。
頑張って、良い流れを作ってください。HZZは間違いでした - コードを書き直しました - 今では違いはそれほど顕著ではありません :).
И хотя я смутно вспоминаю использование оценок по выборке и не буду сильно спорить против disper=disper/(size-2) (вместо disper=disper/(size)) , уверен, что нет смысла затачивать форумулу(то есть, разницы между ними нет в данном случае) - это два.
もちろん、原則的にはこの条件はまったく必要ありません。
コードを書いているときは、もともとそうしていました。0は明らかにサンプルが大きいのでありえないので、除算前のチェックを外しました。しかし、その後、コードが発展するにつれて、ゼロによる除算のエラーが時々発生するようになった。MT4にはデバッガがないため、どこでこのゼロが発生したのか調べるのが困難でした。そして、すべての割り算でゼロによる割り算をチェックするという条件を実装するまでは、どの割り算でゼロが見つかったのか、正確に把握することができなかったのですまあ、将来的にはもちろん、この不要なチェックは外せばいいんですけどね。というのも、基本的な時間は計算そのものに費やされ、コードの安定性に関する余計なチェックには費やされないからです。
今回の問題では、これらの計算式に根本的な違いはなく、最終的な利益に顕著な影響を与えることはないと思われます。しかし、なぜ、すべてを数学的にあるべき姿に完全準拠させないのか。私たちウラジスラバシステムは、主観から離れ、数学的手法に基づいて現在の市場状況を最も客観的に評価しようとしているだけなのです。
実際には、誤差はごくわずかなので、まったく差はないのですが、もちろん皆さん、自分なりの数え方ができるのです。
確かに、指標の性能の違いが分かるようになりました。
改善されました!ありがとうございました。今、「すべてのレベルは日足に正規化されている」というフレーズは、おそらく最終化された指標でその完全な実装を受け取ったのだろう。
この状況がいかに正しいか、ご覧ください。USDCAD H4、オフセット40。
https://c.mql5.com/mql4/forum/2006/06/new_indicator.zip
最安値の指標線から1.5桁下に行ったことが分かります。そうあるべきなのでは?
https://c.mql5.com/mql4/forum/2006/06/new_indicator.zip
最安値の指標線から1桁半も下に移動していることがわかります。そうあるべきなのでは?
いや、そうではないはずだ。申し訳ございません。範囲の右端と比較する際に、タイプミスの結果、エラーが発生しました。訂正させていただきました。今では、その差はあまり気にならなくなりました :) 。そこで、Highの極端なHighのバー番号の代わりに、極端なLowのバー番号を取りました。ストーリーを細かく遡るようになってから発見した。
コードを並べ替える
幸運と幸せなトレンドを
ZSの再吊り上げ。