AMD o Intel così come la marca di memoria - pagina 30
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Tutti sembrano essere stufi di aspettare il prossimo "graal" da ottimizzare.
Un sistema molto medio ed economico è sufficiente per il funzionamento normale. Darei più valore alla stabilità che alle prestazioni.
E in generale... non sono sicuro che ottimizzare sulla storia sia la soluzione giusta. Il modo
... Non sono sicuro che il modo in cui MT4 l'ha fatto si adatti alla storia. E tutti i test "all'indietro" e "in avanti" sono autodistruttivi
utilizzando una metodologia primitiva. Ecco perché la maggior parte delle strategie che hanno successo sulla storia,
non funzionano per lunghi periodi di tempo. Ma naturalmente, questa è la mia opinione privata soggettiva. E non ho in alcun modo
Non vorrei, né potrei, in alcun modo imporlo agli altri.
Sai, ho un paio di EA con auto-ottimizzazione - abbastanza stabili. Ma non è su tutti gli algoritmi, ovviamente. Ecco perché una coppia))
Il principio generale è il seguente: l'Expert Advisor corre all'indietro/avanti per un certo numero di barre (o per timer) e quindi riceve nuovi input.
Questo non è nuovo ed è stato anche descritto in articoli qui. Solo lì è stato eseguito il tester MT standard, mentre io ho un tester (molto specializzato) nell'Expert Advisor stesso. Ma il succo è lo stesso.
Tuttavia, non ho molta esperienza nel guardare soldi veri su MT e forex, ma a giudicare dagli spot, ha il diritto di esistere.
E non ci riusciranno per almeno un altro anno o due, dovremo recuperare. Il processo a 45nm è stato adottato solo di recente, per non parlare dei 32nm a cui Intel sta per passare.
Ma la configurazione four2one, bastarda, rovina tutto il quadro del trionfo di Intel. Forse è solo il ricordo, che non può essere rovinato lì? Ma in qualche modo questa spiegazione non quadra, dato che 4 giga sono abbastanza per un tale test...
Non sta rovinando nulla. È solo che non è adeguatamente testato. La frequenza dovrebbe essere controllata al tempo massimo di carico.
Se misurate Nehalem in questo modo, potete impostarlo a 1,6G.
E per l'Athlon 4200 durante il test dovrebbe essere qualcosa come 2-2.5G. E la figura 4200-AMD ha normalizzato le prestazioni a qualche P4 condizionale e come dire: il nostro mattone è circa lo stesso del P4 con 4.2G.
Il rapporto di frequenza è di circa 2.
A proposito, il Nehalem 3.33 ha una frequenza reale nel test (che è quello che viene mostrato) oltre il 3.4G. Non è overclock, è turbo mod che funziona.
Quando alcuni dei core non sono caricati, l'i7 può aumentare la frequenza poiché la CPU nel suo insieme consuma molto meno.
Inoltre, più bassa è la frequenza originale, maggiore è il guadagno. Cioè 2.93G molto spesso gira a 3.2G. 3.33G->3.44G.
E in IDLE - la frequenza diminuisce significativamente. E il consumo di energia scende a quasi 0
E per l'Athlon 4200 durante il test dovrebbe essere qualcosa come 2-2.5G.
In breve, il test BLACK_BOX è condizionatamente interrogato (l'ho segnato in rosso nella tabella; i fan di AMD non pensino che si tratti di segregazione e discriminazione razziale). Una pietra 4200+ non poteva funzionare a 1 GHz, anche con la preminenza di AMD all'epoca.
P.S. Resta da capire i dati del test four2one effettivo :)
P.P.S. Sembra che sia scritto nel sito web che il 4200+ ha 2,2 GHz. Mettiamolo nella tabella.
Uh-huh. Con l'avvento del TurboBoost di Intel, il confronto delle frequenze non è più valido. Per essere corretto deve essere spento per fissare la frequenza. Ma solo gli i7 8xx, 9xx e 5xx ce l'hanno. Il resto delle pietre sono "oneste".
Realisticamente, è il 5-10% in frequenza, e in termini di prestazioni il guadagno è anche 1,5/due volte inferiore. E inoltre, (mi sembra) è stata visualizzata la frequenza reale.
Un altro test - due teeminali "allo stesso tempo"
Realisticamente, è il 5-10% in termini di frequenza, e in termini di prestazioni, il guadagno è anche uno e mezzo/due volte tanto. E inoltre, (mi sembra) è stata visualizzata la frequenza reale.
La gamma 9xx ha solo due passi di moltiplicatore, i più recenti 7xx e 8xx ne hanno di più, poiché il TDP è inizialmente più basso. Sui nostri compiti, il guadagno è quasi direttamente proporzionale a questo overclock legale. Catturare la frequenza reale è un compito non banale - a volte l'overclock dura millisecondi. Date un'occhiata qui .
>> un altro test - due teeminali "allo stesso tempo".
Ha cliccato anche su due topi "allo stesso tempo"?))
Uh-huh. Con l'avvento del TurboBoost di Intel, il confronto delle frequenze non è più valido. Per essere corretto deve essere spento per fissare la frequenza. Ma solo gli i7 8xx, 9xx e 5xx ce l'hanno. Il resto delle pietre sono "oneste".
L'ultima cosa di cui abbiamo bisogno qui è l'i7. Toglieremo tutte le carte vincenti ai fan di AMD...
L'ultima cosa di cui abbiamo bisogno qui è un i7. Prenderemo tutte le carte vincenti dai fan di AMD...
Prezzo a parte, forse...
AMD Phenom™ II X4 965 Black Edition | 3.4GHz | Socket AM3 | 6MB | BOX ~ RUB 10564 + MB a 6800
Intel® Core™ Extreme Edition i7-975 | 3.30GHz | Socket 1366 | 8MB | BOX ~ 36691 RUB + MB da 5800 RUB