AMD o Intel così come la marca di memoria - pagina 33
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Un piccolo aumento dei prezzi di...
CPU:Core i5-750 OEM <2.66GHz, 4.8 GT/s, 8Mb, LGA1156 (Lynnfield)>
7493.00р.
Core i7-860 OEM <2.80GHz, 4.8 GT/s, 8Mb, LGA1156 (Lynnfield)> 10825.00p.
10825.00р.
Scheda madre:
MSI P55-GD65 <S-1156, iP55, DDR3, 2*PCI-E 16x, SATA, GLan, ATX, Retail>
5964.00р.
Opera, 4 lastre possono ..:
DDR3 2048Mb (pc-10600) 1333MHz Kingston, Kit di 2 <Retail> (KVR1333D3N9K2/2G)
1609.00р.
DDR3 2048 Mb (pc-10660) 1333MHz Hynix originale
1559.00р.
DDR3 4096Mb (pc-10600) 1333MHz Kingston, Kit di 2 (KVR1333D3N9K2/4G)
3048.00р.
=========================================
8GB 4x1604=6416p.
e5 7493r.
scheda madre 5964r.
-------------------
19873р.
16gb 4x3048=12192r.
e5 7493r.
scheda madre 5964r.
-------------------
25649р.
8gb 4x3048=6416r.
e7 10825r.
scheda madre 5964r.
-------------------
23205р.
16gb 4x3048=12192r.
e7 10825r.
scheda madre 5964r.
-------------------
28981р.
I prezzi sono scelti dalla fascia di prezzo più bassa, e a volte l'unica scelta...
...
http://www.overclockers.ru/hardnews/34321.shtml
Pertanto, i prodotti di questi produttori non dovrebbero differire nel MEDIO, differiscono solo nella loro posizione sullo scaffale dei prezzi in proporzione alla quantità di denaro speso in pubblicità.
In MEDIUM NON siamo interessati. Il fatto che abbiano manager di PR dello stesso livello - beh, ok, uno. E allora?
Vorrei aggiungere qualche centesimo anche io :)
Per verificare l'affidabilità dei processori sotto carico massimo si dovrebbero usare LinX e Prime95. Entrambi sono disponibili nelle versioni a 32-bit e 64-bit. Scaldano (nel vero senso della parola) il processore meglio della maggior parte delle altre applicazioni, anche se danno il 100% di carico.
Per il test della memoria - testmem86 (o testmem86+).
Misurare la velocità di un tester di strategia software con uno script è pura sintesi, poco applicabile nella pratica. Tuttavia, c'è una certa dipendenza, naturalmente.
A proposito, anche il secondo test (un Expert Advisor primitivo sulla storia di 1 giorno) non è rappresentativo. Ottimizzi spesso la "storia" quotidiana? E la storia annuale avrà una dimensione molto più grande e praticamente di sicuro non entrerà nella cache del processore. La storia EURUSD ottenuta usando Alpari dal 04.01.99 al 20.09.09 richiede 150 MB, cioè circa 14 MB per anno. Inoltre, durante i test con la modellazione dei ticchettii la dimensione della memoria consumata dal terminale aumenta significativamente (diverse volte) che dovrebbe anche essere considerata.
Ecco perché suggerisco di fare quanto segue: prendere un periodo più lungo (ad esempio un anno) e misurare non il tempo di ottimizzazione ma il tempo di test di un Expert Advisor abbastanza complesso dal punto di vista algoritmico. L'Expert Advisor può anche essere pubblicato qui. Così, saremo in grado di studiare le prestazioni dei vari processori in condizioni che sono più vicine al "combattimento". In effetti, la differenza tra il test e l'ottimizzazione sta solo nel fatto che durante il test il terminale visualizza non solo il numero e la performance totale dell'EA ma anche ogni singolo ordine. Ma (presumibilmente) avrà meno dello 0,1% perché il tempo di chiamata delle funzioni API corrispondenti si misura in microsecondi. Ma qui vedremo più chiaramente l'impatto della velocità e dell'architettura della cache, dei bus e della memoria, così come il reset della pipeline sul branching (e i suoi algoritmi di previsione)
C'è un'altra opzione di ricerca. Potete usare Intel VTune per cercare "inceppamenti" nell'esecuzione di EA nel terminale.
Vorrei aggiungere qualche centesimo anche io :)
Per verificare l'affidabilità dei processori sotto carico massimo si dovrebbero usare LinX e Prime95. Entrambi sono disponibili nelle versioni a 32-bit e 64-bit. Scaldano (nel vero senso della parola) il processore meglio della maggior parte delle altre applicazioni, anche se danno il 100% di carico.
Per il test della memoria - testmem86 (o testmem86+).
Misurare la velocità di un tester di strategia software con uno script è pura sintesi, poco applicabile nella pratica. Tuttavia, c'è una certa dipendenza, naturalmente.
A proposito, anche il secondo test (un primitivo Expert Advisor sulla storia di 1 giorno) non è rappresentativo. Ottimizzi spesso la "storia" quotidiana? E la storia annuale avrà una dimensione molto più grande e praticamente di sicuro non entrerà nella cache del processore. La storia EURUSD ottenuta usando Alpari dal 04.01.99 al 20.09.09 richiede 150 MB, cioè circa 14 MB per anno. Inoltre, durante i test con la modellazione dei ticchettii la dimensione della memoria consumata dal terminale aumenta considerevolmente (diverse volte) che dovrebbe anche essere considerata.
Ecco perché suggerisco di fare quanto segue: prendere un periodo più lungo (ad esempio un anno) e misurare non il tempo di ottimizzazione ma il tempo di test di un Expert Advisor abbastanza complesso dal punto di vista algoritmico. L'Expert Advisor può anche essere pubblicato qui. Così, saremo in grado di studiare le prestazioni dei vari processori in condizioni che sono più vicine al "combattimento". In effetti, la differenza tra il test e l'ottimizzazione sta solo nel fatto che durante il test il terminale visualizza non solo il numero e la performance totale dell'EA ma anche ogni singolo ordine. Ma (presumibilmente) avrà meno dello 0,1% perché il tempo di chiamata delle funzioni API corrispondenti si misura in microsecondi. Ma qui vedremo più chiaramente l'impatto della velocità e dell'architettura della cache, dei bus e della memoria, così come il reset della pipeline sul branching (e i suoi algoritmi di previsione)
C'è un'altra opzione di ricerca. Potete usare Intel VTune per cercare i "colli di bottiglia" quando eseguite l'Expert Advisor nel terminale.
Non sei attento - è ottimizzato in 1 anno su minuti.
Grazie per i programmi di prova. Se ci date i link - grazie ancora.
A proposito degli ingorghi. Con grandi volumi, l'ingorgo principale è la memoria. Nelle versioni a 32 bit 3 giga e basta. Bisogna comunicare con il disco, e questo è molto lento - la velocità scende di decine di volte. Ipotesi (nessuna macchina a portata di mano): 64 bit e un sacco di RAM salveranno il padre della democrazia russa.
Вы не внимательны - оптимизируется за 1 год на минутках.
Colpa mia, ritiro la mia offerta.
Riferimenti: LinX(mirror), Prime 95 32-bit, Prime95 64-bit, e un altro errore, non testmem86(+), ma memtest86 e rispettivamente memtest86+.
Per quanto riguarda gli inceppamenti. Con grandi volumi il collo di bottiglia principale è la memoria. Nelle versioni a 32 bit 3 giga e basta. Dobbiamo comunicare con il disco, e questo è molto lento - la velocità scende di decine di volte. Ipotesi (nessuna macchina a portata di mano): 64 bit e un sacco di RAM salveranno il padre della democrazia russa.
Il tester consuma circa 700 MB di memoria durante una storia di 10 anni, quindi le limitazioni architettoniche dell'indirizzamento a 32 bit non giocano un ruolo qui.
Mi riferivo alla natura "microarchitettonica" dei colli di bottiglia - miss e prefetching non necessari nelle cache, carico del bus, previsione di transizione errata, ecc.
Grazie.
A proposito delle spine. Non sono entrato nel merito, stavo solo osservando gli accessi al disco. Con i piccoli compiti non ci sono accessi durante l'ottimizzazione - tutto veloce. Dopo una certa soglia il disco inizia ad essere usato attivamente e... stallo. Per molto tempo. Ecco perché conto su 64 bit. Beh, non comprate SDD per questo motivo!!! E la RAM sarà comunque più veloce.
La frequenza di UN core è dell'ordine di 1.1GHz. Anche se la scheda tecnica di allora diceva (non sono un esperto, ripeto)
1.1GHz * 2 core = 2.2GHz.(screenshot di CPU-Z)
L'aritmetica qui, naturalmente, è un po' strana, ma andiamo. Allora perché è segnato come 4200+ e non 2200+?
E frequenze dell'ordine di 1 GHz, non solo 3, ma 8 anni fa erano già superate.
L'outlier statistico, che è certamente l'interpretazione del tuo test di configurazione, dovrebbe essere trattato con grande dubbio e non cercare di spiegarlo con l'incredibile efficienza matematica di una pietra di non meno di 3 anni, che è molto più avanti di tutti gli ultimi sviluppi (compreso Xeon W5590). Questo semplicemente non può essere il caso.
È molto più ragionevole cercare incongruenze nelle condizioni di prova o nelle foto pubblicate.
Nelle incongruenze. Il tester, per esempio, cerca di caricare, se non ne ha abbastanza, la storia. Ma se non si carica - nessun problema. L'ottimizzazione viene elaborata comunque, ma ad una velocità sensazionale, perché non è in un anno, ma in un periodo più breve. "È così che nascono le sensazioni malsane" - Vybegallo.
Ecco perché ho detto esplicitamente nella descrizione del test: scaricare un minuto di storia. Ma chi legge le istruzioni? )))
Арифметика тут, конечно, какая-то странная, но да ладно. Тогда почему маркировка этого камня - 4200+, а не 2200+?
E frequenze dell'ordine di 1 GHz, non solo 3, ma 8 anni fa, sono già state superate.
È davvero molto semplice. Tutti i processori moderni hanno tecnologie di risparmio energetico senza carico. In particolare, questo processore resetta semplicemente la sua frequenza inattiva da 2,2 a 1,0 GHz. Per i processori AMD questa tecnologia si chiama Cool'n'Quiet (C'n'Q). Inoltre, questa tecnologia è indicata da una tensione di alimentazione di 1,1V, che è assolutamente insufficiente per i processori desktop 90nm a velocità nominale.
A proposito, Mathemat, il tuo screenshot di CPU-Z mostra la stessa cosa: al minimo il processore ha ridotto la velocità di clock dai suoi 2.53GHz nominali a 1.6GHz e la tensione di alimentazione a 1.16V. Anche qui, si tratta di risparmio energetico, ma con il design Enhanced SpeedStep di Intel.
E Mathemat, visto che hai anche tabulato la dimensione della cache, dovresti correggere alcune voci.
In particolare, dove CPU-Z mostra la dimensione della cache L2 come 2xXXX KW (per 3800+, 4200+ e Q8200), dovreste inserirla nella tabella, non 2*XXX in quanto queste metà sono riferite a diversi core (o coppie di core) e non possono essere utilizzate dallo stesso thread tester contemporaneamente. Corrispondentemente, la capacità L2 effettiva del W5590 sarà di 256 KB. E alla fine della tabella per il processore Dmido sostituite 512MB con 512KB.