AMD o Intel così come la marca di memoria - pagina 27
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Oh, ma dai! Sogna, basta così. :-)
Per me, la borsa è un gioco, non un'occupazione professionale. Se lo facessi come business, allora si potrebbe davvero pensare a come acquisire tale "potere".
Onestamente, non so nemmeno esattamente come usare un tale potere in modo che si ripaghi da solo. Con il mio attuale livello di sviluppo "tecnico" non posso assolutamente usarlo a mio vantaggio.
La differenza tra il computer di Svinozavr su Celeron per 16800 e questa "bestia" per più di 100.000 R. 27/52 = 0,519 - meno del doppio. A mio parere, il doppio ritardo nel nostro caso (un solo commerciante) non è primitivo. Supponiamo che io ottimizzi il mio sistema per due giorni e che il mio amico lo ottimizzi per ventiquattro ore. Certo, è più conveniente. Ma non tanto per raccogliere gli ultimi soldi, indebitarsi e comprare una "bestia" per più di 100 mila dollari.
In generale, l'enfasi dovrebbe essere posta sull'ottimizzazione degli algoritmi, sul refactoring, ecc. piuttosto che sulla costruzione di hardware più potente.
Il fattore performance * frequenza della pietra (sec*Hz o sec/sec - nessuna dimensionalità). Chiamiamolo m-m-m ff - fattore difrequenza . Più basso è il suo valore, più efficiente è l'uso della pietra.
Il mio per lo script ff=52 sec * 2.2GHz = 114.4; per Expert ff=206 sec * 2.2GHz = 453.2
Matematicamente rispettivamente 46 sec * 2.53GHz = 116.4 e 169 sec * 2.53GHz = 427.6
Dalle figure di cui sopra, è chiaro che il mio sasso è più efficiente su piccoli compiti di codice, mentre Mathemat è più efficiente su compiti più grandi, dove le maggiori velocità di cache e RAM iniziano a giocare un ruolo.
Questo è il caso... (Kurt Vonnegut)
Oh, ma dai! Sogna, basta così. :-)
Per me, la borsa è un gioco, non un'occupazione professionale. Se lo facessi come business, allora si potrebbe davvero pensare a come acquisire tale "potere".
Ad essere onesti, non so nemmeno esattamente come usare un tale potere in modo che si ripaghi da solo. Con il mio attuale livello di sviluppo "tecnico" non posso assolutamente usarlo a mio vantaggio.
La differenza tra il computer di Svinozavr su Celeron per 16800 e questa "bestia" per più di 100.000 R. 27/52 = 0,519 - meno di 2 volte. A mio parere, il doppio ritardo nel nostro caso (un solo commerciante) non è primitivo. Supponiamo che io ottimizzi il mio sistema per due giorni e che il mio amico lo ottimizzi per ventiquattro ore. Certo, è più conveniente. Ma non tanto per raccogliere gli ultimi soldi, indebitarsi e comprare una "bestia" per più di 100 mila dollari.
In generale, l'enfasi dovrebbe essere posta sull'ottimizzazione dell'algoritmo, sul refactoring e così via, non sullo sviluppo di un hardware più potente.
))) Sono d'accordo, collega.
Anche se per me la borsa non è un gioco, ma un'attività professionale (dal 2004 non ho altre fonti per vivere), ma cercare la ragione dei miei fallimenti non in me stesso, ma in qualcos'altro - per esempio, in un hardware debole - significa ingannare se stessi.
È come se l'abilità di un artista fosse determinata dalla qualità dei pennelli, della tela ecc. che usa. Oppure - questo mi riguarda da vicino - se fossi pagato come Alexey, scriverei come Lev. (riferendosi ad Alexei Tolstoj e Lev Nikolaevich.) Non è questo il punto, insomma.
Ricordiamo, compagni, il grande filosofo e scienziato francese Blaise Pascal! "O il nostro poeta-obelieuta Zabolotsky: "Non lasciare che la tua anima si impigrisca", che in questo contesto significa lavoro su se stessi e sana autocritica. Così, sapete, non sarà come l'altro poeta di Kharms: "Il teatro sta chiudendo. Siamo tutti malati".
Oh, cavolo. Questa è la fine del sermone - un indirizzo alla cellula professionale dei commercianti. Dixi. Amen.
Fattore performance * frequenza della pietra (sec*Hz o sec/sec - nessuna dimensionalità). Lo chiamerò m-m-m ff - fattore difrequenza . Più basso è il suo valore, più efficiente è la pietra.
Il mio per lo script ff=52 sec * 2.2GHz = 114.4; per l'esperto ff=206 sec * 2.2GHz = 453.2
Matematicamente rispettivamente 46 sec * 2.53GHz = 116.4 e 169 sec * 2.53GHz = 427.6
È chiaro dalle figure di cui sopra che nei piccoli compiti di codice la mia pietra è più efficiente, e nei compiti più grandi, dove la cache più grande e la velocità della RAM iniziano a giocare un ruolo, quella di Mathemat è più efficiente.
Questo è il caso... (Kurt Vonnegut)
1. Ti sei dimenticato di me? :)
2. Il prezzo della soluzione deve essere aggiunto alla formula.
1. Ti sei dimenticato di me? :)
2. È necessario mettere in formula il prezzo della soluzione.
1. No, non l'ho fatto!!! ))) Cosa sono, un aritmomane? Come un IBM dell'inizio del secolo scorso o "raine-fucking-metal-nah-fuck"? (Non picchiatemi - non è mat - è una citazione di Dovlatov. Mathemat lo confermerà, semmai... È vero, si tratta di una macchina da scrivere, ma c'era anche questa marca di aritmometri)).
Ho dato questo come esempio. Sto aspettando che tu faccia il resto (aritmetica). Poi faremo una tabella, perché tutto è sparso per il ramo - è difficile da navigare. Ed ecco un'altra cosa: dov'è il top starter? Su cosa sta lesinando? Perché, sai, ha iniziato un tema, e se stesso con un sorriso tranquillo di un adolescente che ci guarda qui cercando. È come una scuola militare. Arbeiten.
2. È più complicato con il prezzo. Sarà meglio decidere sull'efficienza della pietra. E poi ricalcoleremo il prezzo. Oltre alla pietra, dovrai prendere in considerazione il costo della scheda madre e della memoria, come minimo.
Cosa stiamo aspettando?
;)))
In linea di principio è stata ricevuta una risposta, e non mi aspettavo un interesse così vivo per l'argomento.
Sì, in linea di principio una risposta è stata ricevuta, e in effetti non mi aspettavo un interesse così vivo per l'argomento.
Risposte allo studio, per favore.
Anche se io stesso ho già annunciato le risposte circa 15 pagine fa. Intel è tradizionalmente forte nei calcoli "straight line", come la codifica/decodifica (mp3, contenuti video, calcoli MT) e AMD è ed è stata forte in applicazioni come i calcoli matematici, dove la logica del programma consiste in complicate transizioni, calcoli ingegneristici.
quindi, signori commercianti, i monconi e i loro figli per il trading e l'ottimizzazione sono i migliori (intendo i monconi e i loro figli)
Cosa stiamo aspettando?
;)))
In principio si riceve una risposta e non mi aspettavo un interesse così vivo per il tema.
Non posso dire nulla sulla pietra, sta a voi decidere.
A proposito di memoria - più ce n'è, meglio è (la nostra esperienza lo dimostra): Samsung (originale) o Kingston (lo ha detto il direttore principale di una grande azienda di computer, quando stavo sostituendo un patriota difettoso).
Ho fatto un po' di confusione con gli spoof qui. Il blu evidenziato è dove sono già entrambi i test. Potrei aver sbagliato i numeri - correggetemi.
Sta a voi trarre le vostre conclusioni. Non tutto ciò che sembra veloce alla luce del criterio di Svinozavr si rivela essere veloce. E viceversa. A proposito, il risultato di BLACK_BOX per lo script sembra sorprendente. Ma forse mi sono sbagliato nella frequenza.
E un'altra conclusione: le vecchie pietre Intel falliscono in confronto a quelle moderne AMD. Con quelli più recenti la situazione è molto diversa.
Per completare il quadro, naturalmente, sarebbe auspicabile che quelli che hanno mostrato solo la prima prova, mostrassero la seconda.
Athlon X2 3800 (2000 MHz), cache 1 MB / DDR2 PC-5360 2GB RAM (joo): script ff=82.07 sec*2GHz (?) = 164.14; expert ff= 310 sec*2GHz = 620
core 2 duo 1800 MHz laptop, cache 1 MB (?) / 2 Gb (DDR2-667)(keekkenen): script ff=75.77 sec*1.8GHz = 136.39;
Core 2 Duo E7200@2.53, cache 3 MB / 4GB RAM (Mathemat): script ff=46.27 sec*2.53GHz = 117.06; expert ff= 169 sec*2.53GHz = 427.57
Celeron 900 @ 2.20 GHz, cache 1 MB / DDR2 PC-6400 2 GB (Svinozavr): script ff=52.18 sec*2.2GHz = 114.8; expert ff= 206 sec*2.2GHz = 453.2
Celeron 325 @ 2.53 GHz, cache 256 K / DDR2 PC-6400 1 GB (benik): script ff=103.3 sec*2.53GHz = 261.35; expert ff= 438 sec*2.53GHz = 1108.14
Pentium 4 670 @ 3.8 GHz, cache 2 MB / DDR2 PC-4266 2 GB (begemot61): script ff=78.57 sec*3.8GHz = 298.57; expert ff= 169 sec*3.8GHz = 642.2
Celeron 430 1.8GHz, cache 0.5 MB / DDR2 PC-5333 2 GB(kombat): script ff=68.53 sec*1.8GHz = 123.354;
Athlon 64 X2 4200+ @ 1 GB (?), cache 1 MB / DDR2 PC-3200 (?) 3 GB(BLACK_BOX): script ff=77.84 sec*1.0GHz (?) = 77.84;
Core 2 Duo Q8200 @ 2.33 GHz, cache 4 MB (?) / RAM 4 GB PC-6400(forex-k): script ff=46.84 sec*2.33GHz = 109.14; expert ff= 189 sec*2.33GHz = 440.37
Phenom II X3 720 @ 3,72 GHz, cache 1,5 MB L2 + 6 MB L3 / RAM ? (Belford): ff=37.91 sec*3.72GHz = 141.03; esperto ff= 113 sec*3.72GHz = 420.36
AMD 5050e @ 2.6GHz, cache 1 MB / RAM 8 GB PC-5970 (four2one): script ff=60 sec*2.6GHz = 156; expert ff= 134 sec*2.6GHz = 348.4
Athlon 64 X2 4000+ @ 2.1 GHz, cache 1 MB / RAM DDR2 PC-5625 2 GB(skv.): script ff=80.17 sec*2.1GHz = 168.36
Athlon 64 X2 6000+ @ 3.01 GHz, cache 2 MB / RAM 3 GB PC-6030(lea): script ff=52.85 sec*3.01GHz = 159.08;
Pentium Dual CPU E2180 @ 2 GHz, czche 1 MB L2 / RAM 2 GB(kombat): script ff=55.94 sec*2.0GHz = 111.88;
Opteron 2439 SE @ 2.8 GHz, cache 3 MB L2 + 6 MB L3 / RAM DDR2 4 GB PC-5333(begemot61): ff=42.33 sec*2.8GHz = 118.52
Xeon W5590 @ 3.47 GHz, cache 1 L2 + 8 L3 / RAM DDR3 PC-10670 12 GB(begemot61): script ff=27.53 sec*3.47GHz = 95.53;
Pentium 4 @ 3 GHz, cache 512 MB / RAM 1.15 GB DDR2 PC-2570 (?)(Dmido): script ff=64.49 sec*3 GHz = 193.47;