L'avenir de l'industrie du Forex - page 46
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Cela signifie à nouveau qu'il n'y a pas d'argument et que l'aile socialiste a encore échoué, n'est-ce pas ?
Ce n'est pas ça, c'est juste que je n'aime pas les discours longs et interminables. N'oubliez pas que la brièveté est la sœur du talent. Vous n'avez pas besoin de trop de mots superflus, de termes étrangers et de références aux autorités. On ne doit exprimer ses opinions que brièvement et clairement, et ne pas tirer de conclusions hâtives, mais celles qui ont été profondément réfléchies et vécues au plus profond de son âme.
S'agit-il de nouvelles tendances ? - Ça a toujours été comme ça...
Ok, bien... c'est comme si vous vous plaigniez d'une injustice...
Ce n'est pas se plaindre, c'est rêver d'une société meilleure, rien de plus. Rappelez-vous comment Companella a rêvé d'une ville du soleil)
Ce n'est pas vrai, c'est juste que je n'aime pas les discours longs et interminables. N'oubliez pas que la brièveté est la sœur du talent. N'utilisez pas trop de mots superflus, de termes étrangers et de références aux autorités. Il est nécessaire d'exprimer ses opinions de manière brève et claire, et de ne pas tirer de conclusions hâtives, mais celles qui sont profondément réfléchies et vécues par un homme au plus profond de son âme.
Mais cela ne fait que montrer clairement que vous n'avez aucun argument, et souligne ainsi que la ligne sociale/information a échoué, comme toujours.
Rappelez-vous, vous avez été incapable de justifier ce qu'est un niveau de rémunération décent, incapable d'articuler le principe de la distribution équitable.
Vous n'avez pas non plus expliqué pourquoi il est nécessaire de limiter les bénéfices de l'entreprise à 10 fois le salaire moyen et sur quelle base vous alliez réduire les bénéfices nets de l'entreprise.
Ce ne sont pas des plaintes, mais les rêves d'une société meilleure, rien de plus. Rappelez-vous comment Companella a rêvé d'une ville du soleil).
Quelle est la meilleure ? 😉 Si c'est encore " prendre et diviser ", ce n'est pas du tout une meilleure solution.
Qui sont-ils ? Et qui sommes-nous ? De qui parlez-vous maintenant ? Je ne suis pas doué pour votre discours patriotique. Je ne peux que supposer que vous devez être pour les États-Unis ? 😍
Quant à la Chine, vous pensez probablement que les États-Unis dorment et rêvent d'une Chine bashing, n'est-ce pas ?
En même temps, il y a ceux qui, au sein de l'élite, profitent du développement des relations avec la Chine, et il y a ceux qui s'en moquent.
Vous ne pouvez pas regarder le monde d'un seul côté !
C'est un modèle universel, au lieu de "nous" et "ils" vous pouvez mettre n'importe quelles deux parties du conflit et il sera toujours pertinent. En tant que représentant officiel de son pays, l'homme dans la vidéo ne pouvait pas dire certaines choses, maintenant il le peut et le fait, et bien sûr personne ne reconnaît son opinion privée provocante comme une position officielle de l'État. Mais dit-il quelque chose qui contredit le bon sens et l'état réel des choses ? À mon avis, non, il a exprimé de manière très succincte le conflit entre les valeurs déclarées et les intérêts économiques réels.
Je ne sais pas de quel discours vous parlez exactement, c'est une question d'opinion. La réponse dépend beaucoup de la distance et du statut du répondant par rapport au centre d'émission, car l'intérieur et l'extérieur sont évidemment des choses différentes fournies :)
Je n'ai pas l'air si partial, c'est toi qui le rends si simpliste pour une raison quelconque. Il est clair qu'il existe des intérêts différents et qu'ils peuvent entrer en conflit, mais nous parlons de l'élément principal, et je pense qu'il est merveilleusement décrit par cette courte vidéo. Pour écraser - non, pour essayer de ralentir, d'empêcher la croissance d'un concurrent - oui. "Nuichotakova ?" - demande le présentateur à la fin. Rien, la vérité de la vie, dont il n'est pas habituel de parler directement, c'est indécent. On ne discute pas de l'abattage du bétail en mangeant des steaks dans un restaurant, cela coupe l'appétit :)
Mais cela ne fait que montrer clairement que vous n'avez aucun argument, et souligne ainsi que la ligne/le programme social a échoué, comme toujours.
Rappelez-vous, vous étiez incapable de justifier ce qu'est un niveau de rémunération décent, incapable d'articuler le principe de la distribution équitable.
Vous n'avez pas non plus expliqué pourquoi vous deviez limiter les bénéfices de l'entreprise à 10 fois le salaire moyen et sur quelle base vous alliez entrer dans le bénéfice net de l'entreprise.
Quel est le meilleur ? 😉 Si vous le prenez et le divisez, ce n'est pas le meilleur.
Non, ça ne m'intéresse pas de me répéter et de tourner en rond. Vous ne serez jamais d'accord de toute façon. Les positions des loups et des moutons ne coïncideront jamais. Que peut offrir le loup à la brebis positive ? - Laisse-moi te manger lentement et progressivement).
Vous direz que c'est ainsi que fonctionne la nature, les gros poissons mangent les petits. Seulement l'homme n'est pas un animal mais un être rationnel et les lois dans la société humaine doivent être humaines et justes.C'est juste un modèle universel, au lieu de "nous" et "ils" vous pouvez substituer n'importe quelles deux parties du conflit et cela restera pertinent. En tant que représentant officiel de son pays, l'homme de la vidéo ne pouvait pas dire certaines choses, maintenant il le peut et le fait, et bien sûr personne ne reconnaît son opinion privée provocante comme la position officielle de l'État. Mais dit-il quelque chose qui contredit le bon sens et l'état réel des choses ? À mon avis non, il a formulé de manière très succincte le conflit entre les valeurs déclarées et les intérêts économiques réels.
Et qu'est-ce qui ne va pas, en fait, dans ce discours ? Une émission ordinaire, quelqu'un a exprimé son opinion, et alors ? Une figure très mineure. Au sommet, il y aura ceux qui sont pour et ceux qui seront contre, et que doit-il prouver ? L'élite économique souhaite également commercer avec la Chine.
Je ne sais pas de quel discours vous parlez exactement, c'est une question de point de vue. La réponse dépend beaucoup de la distance et du statut de la personne interrogée par rapport au centre du problème, car l'intérieur et l'extérieur sont évidemment des choses différentes fournies :)
Je n'ai rien compris, mais ça a l'air d'être une menace sérieuse pour la paix et la tranquillité 😁.
Je n'ai pas l'air si partial, c'est toi qui le rends si simpliste pour une raison quelconque. Il est clair qu'il y a des intérêts différents et qu'ils peuvent entrer en conflit, mais nous parlons de l'élément principal, et il est à mon avis parfaitement décrit par cette courte vidéo. Pour écraser - non, pour essayer de ralentir, d'empêcher la croissance d'un concurrent - oui. "Nuichotakova ?" - demande le présentateur à la fin. Rien, la vérité de la vie, dont il n'est pas habituel de parler directement, c'est indécent. On ne discute pas de l'abattage en mangeant des steaks dans un restaurant, cela coupe l'appétit).
En effet, qu'est-ce qu'il y a de si spécial, alors ils discutent de politique, bien sûr il y aura une question de concurrence, et alors ? Ils n'appellent pas à la guerre.
Non, ça ne m'intéresse pas de me répéter et de tourner en rond. Vous ne serez jamais d'accord de toute façon. Les positions des loups et des moutons ne coïncideront jamais. Que peut offrir le loup à la brebis positive ? - Laisse-moi te manger lentement et progressivement).
Vous direz que c'est ainsi que fonctionne la nature, les gros poissons mangent les petits. Seulement l'homme n'est pas un animal mais un être rationnel et les lois dans la société humaine doivent être humaines et justes.Je suis censé être d'accord avec quoi ? Je devrais nourrir les perdants gratuitement ? C'est absurde. Cela dit, je ne les mange pas vivants comme vous l'écrivez, nevous méprenez pas.
Vous n'avez pas formulé les critères d'une répartition équitable, vous n'avez pas justifié pourquoi lebénéfice de l'entrepreneur devait être limité à 10 fois le salaire moyen et sur quelle base vous alliez prélever le bénéfice net de l'entreprise...
Et sur cette base, comme tout le monde ici peut le constater, il nous reste à admettre de manière concluante et officielle que le discours social a réussi, ce qui est bien.
Et nous voyons une fois de plus que l'essence même des revendications (quasi-)socialistes se résume à une seule chose : donnez-moi tout gratuitement. 😁
Vous traiterez toujours différemment le proche et le lointain, par exemple, il y a 10 personnes devant vous, 5 d'entre elles sont vos parents, il y a un bateau avec 5 sièges, +1 barreur c'est vous et vous décidez qui prendre qui garder et tout le monde veut être sauvé, mais vous devez choisir cinq, et essayez juste de me dire que vous ne mettrez pas vos cinq ? 😉
Le reste des métaphores de la fourche et de la hutte ne résiste à aucune critique, même la plus superficielle 😀.
Bien sûr, pas de manière égale, mais un locuteur natif de ma propre culture et de ma propre mentalité , toutes choses égales par ailleurs, serait plus proche et plus précieux. Parce qu'avec lui, je peux faire une blague sur Stirlitz ou deux chaises, mais avec un Coréen, je ne peux pas. Et il (cet hôte) peut avec moi et c'est précieux. Les métaphores sont simples et directes et peuvent être expliquées à l'aide d'exemples tout à fait réels. Que se passe-t-il si vous entrez en conflit avec des représentants d'autres groupes ethniques pour lesquels l'identité nationale (ou autre) est encore importante ? Il est fort probable que votre adversaire formera très rapidement un groupe de soutien contre lequel vous serez seul. Vous n'obtiendrez aucun groupe de soutien de ce type, car le cercle intérieur est restreint et le cercle extérieur, composé de progressistes indépendants comme vous, ne ressent aucune affinité avec vous et n'a aucun besoin de vous soutenir. Ils se tiennent à l'écart, car pourquoi s'en mêler, ils se débrouilleront tout seuls, les gens sont tous pareils, mains, pieds et têtes. Et vos adversaires disposent d'un système fiable de reconnaissance des insiders et des outsiders, qui leur permet de participer à un conflit réel avec un rapport de force nominal de 10 à 100, parce que les 99 baillent sur la touche, ne se sentant pas partie prenante du conflit en lien avec la perte de leurs identités archaïques stupides. Mais encore une fois, ce n'est pas avec des arguments sur une abstraction spéculative amusante, mais avec une bonne vieille blague postmoderne :)