L'avenir de l'industrie du Forex - page 49
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Eh bien oui, les propriétés, les attributs, tout ça... mais en économie, il est courant de dire " fonctions du marché ", " fonctions de la monnaie ", etc.
"sans réelle responsabilité du résultat" --- le principal facteur de déchéance
Est-ce que les lois du loup signifient - par l'anarchie ? - Ou quoi ?
Tuer le pire est certainement exagéré, et l'impératif catégorique de Kant ne le permet pas, mais Sparte doit avoir décidé qu'une approche radicalement utilitaire est meilleure pour elle.
Là encore, il existe de nombreux termes. Il n'y a pas beaucoup de termes bons et utiles.
Oui, la responsabilité fait toujours défaut.
Les lois sur les loups impliquent que la loi est impitoyable. Et les gens sont vicieux, la méchanceté engendre l'anarchie.
L'exemple de Sparte montre le défaut de cette approche au niveau de l'État. Ils n'ont pas duré longtemps).
Au début, la subordination est basée sur le principe de celui qui est le plus fort, puis l'intelligence devient de plus en plus importante.
L'intellect n'est pas une qualité innée, vous naissez comme un ordinateur sans système d'exploitation, et peu à peu un logiciel est téléchargé sur vous, ou plutôt il y est écrit en cours de route, et s'il n'y a pas d'environnement approprié, il n'y aura pas d'intellect non plus.
La rationalité est innée, l'intelligence, la parole et les compétences sont acquises. Nous ne sommes pas d'accord avec vous sur la rationalité).
Peu importe leur couleur) Thomas avait tort. Il ne connaissait pas le génotype).
Oui. La nature est rationnelle. Les organismes, comme les humains, optimisent leur consommation et leurs dépenses. Cela doit être une nouvelle pour vous.) Cela n'a rien à voir avec l'intelligence) Question. La mémoire a-t-elle un rapport avec l'intelligence ? S'agit-il d'une qualité ou d'une capacité innée ou acquise ?
Vous êtes trop loin, revenez au moins une fois de temps en temps. Tout, bien sûr, peut être mesuré... apparemment)
J'espère que vous n'avez pas utilisé le terme rationalité au sens large. donc la tautologie est comprise, il y a l'intelligence, il y a la raison. Je préfère par rationalité comprendre un comportement similaire à la rationalité dans le sens de l'optimisation des actions pour le meilleur résultat. C'est plus correct et plus compréhensible de cette façon.
Sinon, pour les animaux, la cage, le quark, nous devrons inventer un autre terme. Là aussi, il y a de l'optimisation, souvent irréalisable par l'homme. Cela ne signifie pas que les animaux sont plus intelligents que les humains.
L'essentiel est qu'elle sera différente de sa communauté d'origine. Tout comme un loup élevé par des moutons sera différent des loups. Et si Mowgli de la tribu arrive chez Rothschild et est accepté et élevé par eux, il sera différent des membres de sa tribu. Votre exemple n'est pas correct).
Quelle façon de s'épuiser. Vous devez construire une chaîne de logique. J'ai de la logique, un homme ne peut souvent pas répéter ce que les animaux font exactement en termes d'optimisation de leurs actions, ils manquent d'intelligence et de compétences innées. C'est-à-dire que les actions des animaux sont souvent plus rationnelles/optimisées que celles des humains. Un pingouin a moins de force qu'un humain, mais répétez après lui..... Et ils ne s'éteignent pas.) La rationalité est un type de raison, c'est un terme. L'enjeu est l'optimalité des décisions et des actions.
Mais il faut toujours commencer par la propédeutique, et pour la philosophie, c'est la logique et l'histoire de la philosophie. A propos, il serait bon d'introduire sur un forum une formation obligatoire aux bases de la logique)
Qui sur la philosophie de Kant ne pourra pas répondre - qu'enchérir ne permet pas - geler les moyens - et envoyer à l'Usine !
Cependant, vous avez fait à Marx ce qu'il a fait à Hegel - vous l'avez mis à l'envers) Les relations matérielles qui constituent la base ne sont plus qu'un pâle reflet de son eidos - la Fabrique. Il est grand temps de revenir aux racines - à Platon ! Aristote est notre ami, mais la vérité de Platon est plus chère ! En même temps, comme Engels l'enseigne dans son Anti-Dühring, il n'y a pas de retour à la position initiale dans la négation répétée : "la négation de X est -X, et la négation de -X est déjà X^2". En effet, votre Plante n'est pas du tout l'Esprit absolu hégélien, elle est même l'Absence absolue d'âme (ou le Corps absolu). Je me demande si nous pouvons supposer que la plante essaie de se connaître elle-même, tout comme l'Esprit absolu était supposé par Hegel aspirer à la connaissance de soi...
L'inversion, oui.
Par analogie, il s'avère que si le végétal est le royaume des formes matérielles, il doit exister un royaume de l'esprit et c'est aussi le royaume du Graal.
Bien sûr, le chiffre de 10 est subjectif, c'est mon opinion. Un chiffre plus objectif serait déterminé par un conseil d'économistes experts lors de la création d'une nouvelle loi sur le sujet. Avec ce chiffre, j'ai simplement estimé la contribution de l'entrepreneur à la production du produit dans l'entreprise. Je pense qu'en plus de cela, il devrait également recevoir un dividende, en tant que principal actionnaire de l'entreprise. Mais il doit aussi y avoir une sorte de plafond - disons cinq fois le taux d'inflation officiel du pays pour l'argent qu'il a investi lors de la création de l'entreprise.
Ce n'est pas une question de chiffre, pourquoi pensez-vous même qu'il est possible de limiter les profits des autres en principe ?
Pourquoi devrait-il y avoir une sorte de plafond ?
Ce n'est pas différent que d'exiger que les gens portent des pantalons de la même couleur.
(afin que la teinte du tissu ne s'écarte pas de la moyenne de plus d'un certain pourcentage).
Réalisez que vous empiétez sur la liberté.
Bien sûr, le chiffre de 10 est subjectif, c'est mon opinion. Un chiffre plus objectif serait déterminé par un conseil d'économistes experts lors de la création d'une nouvelle loi sur le sujet. Avec ce chiffre, j'ai simplement estimé la contribution de l'entrepreneur à la production du produit dans l'entreprise. Je pense qu'en plus de cela, il devrait également recevoir des dividendes en tant que principal actionnaire de l'entreprise. Mais il doit aussi y avoir une limite, disons cinq fois le taux d'inflation officiel du pays pour l'argent qu'il a investi dans la création de l'entreprise.
Pour être sûr, cela devrait aussi se passer comme ceci :
s'il se trouve que je gagne plus de dix fois votre revenu, cela ne signifie pas que vos droits sont violés,
Vous devez juste travailler plus efficacement.
Ce n'est pas une question de chiffre, pourquoi pensez-vous même qu'il est possible de limiter les profits des autres en principe ?
Pourquoi y aurait-il un plafond ?
C'est la même chose que d'exiger que les gens portent des pantalons de la même couleur.
(afin que la teinte du tissu ne s'écarte pas de la moyenne de plus d'un certain pourcentage ).
Réalisez que vous empiétez sur la liberté.
N'inventez pas d'argument ridicule, et les pantalons ne sont pas de la même couleur et pas un certain pourcentage, mais 1000%. Pensez-y, 1000% ! Oui + dividendes sur les actions + la possibilité d'augmenter encore les revenus en créant d'autres nouvelles entreprises. Il n'y a donc effectivement pas de plafond.
Je suis d'accord, j'empiète sur la liberté de l'entrepreneur de voler ses employés et de leur prendre leur argent honnêtement gagné. Le niveau actuel des salaires ne correspond pas à ce que les travailleurs gagnent réellement - cela revient à les spolier. C'est ce qui permet à l'entrepreneur de réaliser des superprofits. Une limite de 10 salaires moyens pour ses travailleurs créerait une opportunité de rendre le salaire moyen décent et équitable.
Vous devez juste travailler plus efficacement.
Vous le faites savoir aux enseignants et au personnel médical et ne vous étonnez pas plus tard que le médecin s'attende soudain à recevoir quelques notes avant de vous envoyer vous faire opérer.
C'est pourquoi j'ai écrit - un quasi-socialiste 😆 est un socialiste qui dit à tout le monde qu'il n'est pas socialiste mais soutient les idées socialistes.
Le test est intéressant. Ce qui est quasi clair, ce n'est pas clair pour quoi ! comme je n'ai pas appelé, je n'ai pas participé, je n'ai pas adhéré ! Pour quoi ? Nous avons une différence d'opinion sur quelque chose d'autre.)
Et voilà. C'est-à-dire qu'il ne s'agit pas de séparer l'entrepreneur du capitaliste. Et les pensées/rêves selon lesquels les entrepreneurs pourraient devenir l'élite de la société et qu'une démocratie élitiste verrait le jour - c'est nouveau. Il a certainement fait cela (appeler les entrepreneurs l'élite de la société et qualifier la démocratie d'élitiste) en premier, mais ce n'est certainement pas l'essentiel. Je ne sais pas comment vous l'avez lu) Juste quelques livres, mais je suis arrivé à la fin. Je regrette de ne pas avoir eu assez de temps/effort pour l'histoire de l'analyse et la théorie du développement.
Et oui. Chez Isma, l'élitisme est une idée secondaire, bien qu'il ait été le premier à la mettre en avant). L'essentiel, à mon avis, est qu'il a défini la notion d'innovation, l'entrepreneur et l'a séparé du capitaliste. Cela expliquait beaucoup de choses, notamment la mise au rebut d'entreprises obsolètes et le développement et les putains de crises).
Je n'ai pas l'intention de vous mettre dans une flaque d'eau).
De la fin. Jamais l'économie n'a précédé le droit à l'époque préétatique. Et la thèse selon laquelle les innovations non réglementées émergent d'abord et ce n'est qu'ensuite que l'État y prête attention ne résiste pas à la critique. en outre, il ne s'agit là que des situations de ces dernières années.
La paléoéconomie traite les affaires d'un point de vue économique, souvent sans tenir compte du droit. Mais cela ne signifie pas que l'économie est primordiale pour les droits. De plus, les ouvrages que vous avez cités et leurs compléments ne sont pas la référence aujourd'hui. Et le fait que les scientifiques aient conclu que lorsque l'homme a commencé à cuisiner sa propre nourriture et l'ont appelé une révolution, il existe de nombreuses théories sur la transition des chasseurs aux agriculteurs. Surtout ces derniers temps. Et certaines choses n'ont aucun sens. Mais ce n'est pas de l'économie.
Schumpeter ne s'est pas penché sur les périodes tribales. Il a une période plus tardive dans son analyse.
Et les cirques... Tu sais, je n'ai pas pu résister, déjà vu. Il y a longtemps, un combattant/afghan diplômé en droit m'a dit que la jurisprudence était la reine et le fondement de toutes les sciences). Il était inutile de discuter).
Pour comprendre une fonction, il faut l'envoyer à l'infini) Alors à quoi rime votre affirmation selon laquelle il ne faut pas aider les petits poucets ? Où cela nous mène-t-il en fin de compte ? La partie motivationnelle de la thèse est comprise. Mais j'aimerais en connaître toutes les conséquences)
Je suis d'accord, j'empiète sur la liberté de l'entrepreneur de voler ses travailleurs et de leur prendre leur argent honnêtement gagné. Le niveau actuel des salaires ne correspond pas à ce que les travailleurs gagnent réellement - cela revient à les spolier. C'est ce qui permet à l'entrepreneur de réaliser des superprofits. Une limite de 10 salaires moyens pour ses travailleurs créerait une opportunité de rendre le salaire moyen décent et équitable.
Pensez-vous que le salaire du professeur Preobrazhensky ne devrait pas être supérieur d'un ordre de grandeur à celui de sa gouvernante ? Sinon, c'est du vol et c'est injuste ?