L'avenir de l'industrie du Forex - page 51
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Allez ! - Personne ne leur prend leur salaire ! - Ils l'ont gagné honnêtement et l'ont reçu.
Vous faites à nouveau les poches de l'entrepreneur pour lui retirer son bénéfice net.
Je vous invite à prendre conscience que l'usine ne vous appartient pas, que vous n'avez pas investi dans sa création, et que les bénéfices ne vous appartiennent donc pas.
Personne ne vous le donnera de toute façon 😉 .
Ils gagnent réellement leur salaire, il n'y a pas de contradiction et il n'y a pas de vol.
Encore une fois, vous répétez ces mythes marxistes inventés, vous êtes un adulte, et vous répétez les mantras appris dans les manuels soviétiques, en fait, personne ne vole personne, et les super profits ne proviennent pas d'économies sur les salaires et autres coûts, mais de la croissance rapide de la courbe des revenus sur la courbe des coûts, comment ne pouvez-vous pas le comprendre ?
Lis l'ABC-analyse, lis quelque chose pour ne plus t'embarrasser comme ça.
Même les écoliers savent aujourd'hui que les millionnaires deviennent millionnaires grâce à la vente efficace d'un produit ou d'un service très demandé, et non grâce à des économies de coûts en ETP.
Cela m'attriste de voir qu'en 2021, il y a encore des gens qui répètent sans réfléchir des absurdités.
Après tout, il n'est pas difficile de voir que lorsque les volumes de ventes augmentent, avec des marges positives sur les produits, les bénéfices augmentent ?
Enfin, revenez à cet exemple avec les usines et analysez soigneusement les chiffres, je crois que vous pouvez faire le travail.
Usine A :
recettes 100M
coûts 50M
dont OFT 25M
dont SS et autres : 25M
bénéfice net 50M
Usine B :
recettes 55M
coûts 50M
y compris FOT : 25M
dont SS et autres : 25M
bénéfice net 5M
Le bénéfice du premier entrepreneur est 10 fois plus élevé que celui du second - parce qu'il a trouvé un moyen plus efficace de vendre un produit plus intéressant pour le public, et les coûts sont les mêmes parce qu'ils ont le même tout là selon les conditions du problème.
Je vous rappelle une fois de plus que vous n'avez pas défini les termes "rémunération équitable et décente" et que, comme d'habitude, vous jonglez avec des termes flous.
Que vous apprend donc cet exemple de deux usines ? Je n'ai pas suggéré que le salaire moyen devait être le même dans toutes les usines. Bien sûr, le salaire moyen devrait être plus élevé dans la première usine. Ce que je suggère, c'est un rapport raisonnable entre le salaire de l'entrepreneur et le salaire moyen de son entreprise. Si l'efficacité d'une entreprise augmente, le salaire de l'entrepreneur et le salaire moyen de ses employés doivent augmenter. Tout cela est raisonnable et juste. Pourquoi l'amélioration des performances de l'entreprise ne serait-elle ressentie que par le propriétaire dans sa poche ? Les employés ont également contribué et devraient également recevoir leur part.
Chaque travailleur serait alors également motivé pour travailler mieux, car il sait que son bon travail rapportera davantage à l'entreprise et qu'il recevra un salaire plus élevé.
De la fin. Jamais l'économie n'a précédé le droit à l'époque préétatique.
Encore une affirmation dogmatique sans fondement, combien de fois pouvez-vous dire cela ? Quelque chose pour le confirmer ? Où est la preuve, Billy ?
Je vous ai déjà montré ce qu'il faut lire, quels auteurs, et l'histoire de la Russie qui confirme clairement que la tradition juridique précède la loi.
Et maintenant, on nierait l'échange naturel des peuples primitifs !
Tu n'as pas encore honte ? - de s'exposer de cette façon ?
La thèse selon laquelle les innovations qui ne sont pas réglementées par la loi apparaissent d'abord et ce n'est qu'ensuite que l'État y prête attention ne résiste pas à la critique.
Non, cela s'est produit et se produit tout le temps, l'histoire des États-Unis en est un exemple, d'abord ils inventent la séparation fractionnée et échangent non seulement de la paraffine, mais aussi de l'essence, intègrent la production, et ensuite le gouvernement remarque qu'une industrie entière s'est développée ici.
La paléoéconomie examine les affaires d'un point de vue économique, le droit étant souvent négligé. Mais cela ne signifie pas que l'économie est primordiale pour les droits. De plus, les ouvrages que vous avez cités et leurs compléments ne sont pas la référence aujourd'hui. Et le fait que les scientifiques ont conclu que lorsque l'homme a commencé à cuisiner sa propre nourriture et l'ont appelé une révolution, il existe de nombreuses théories sur la transition des chasseurs aux agriculteurs. Surtout ces derniers temps. Et certaines choses n'ont aucun sens. Mais ce n'est pas de l'économie.
Alors quels documents de la loi primitive êtes-vous prêt à présenter, hmm ?
Félicitations, vous vous êtes à nouveau assis dans la flaque d'eau. .... 🤣
Vous déformez constamment la terminologie commune et vous vous demandez ensuite pourquoi vous avez un fiasco...
Pour comprendre une fonction, il faut l'envoyer à l'infini) Alors à quoi rime votre affirmation selon laquelle il ne faut pas aider les personnes marginalement utiles. Où cela nous mène-t-il en fin de compte ? La partie motivationnelle de la thèse est comprise. Mais j'aimerais en connaître toutes les conséquences).
Ceux qui sont peu utiles devraient commencer à évoluer d'eux-mêmes de façon spectaculaire,
vous pouvez les aider dans l'essentiel, pour qu'ils ne meurent pas de faim, vous pouvez même faire des remises, des tarifs préférentiels...
Mais les traîner par la main et les payer pour une "vie décente" ne l'est absolument pas !
S'ils n'ont rien de valable à offrir à la société, il n'y a aucune raison de les payer décemment, n'est-ce pas logique ?
Qu'ils souffrent !
Il s'agit d'un cas légèrement différent, tout comme dans le cas de Tom Cruise et de sa costumière. Il ne s'agit pas d'une entreprise et ils ne produisent pas ensemble un quelconque produit. Je ne m'intéresse qu'aux entreprises dans lesquelles le propriétaire de l'entreprise emploie le travail salarié de plusieurs travailleurs et réalise des bénéfices excessifs grâce à la distribution déloyale de la plus-value.
Voici même sur le terme palabre !
La plus-value vient de Marx.
De nos jours, les économistes normaux ne disent pas ça, ils disent valeur ajoutée.
Nous savons maintenant avec certitude que M. Khorosh est un socialiste/communiste.
Eh bien, vous pouvez constater que les socialistes/communistes veulent constamment mettre la main dans les poches plus riches des autres, en se cachant derrière des idées d'égalité et de justice.
Que vous apprend donc cet exemple avec les deux usines ? Je n'ai pas suggéré que le salaire moyen devait être le même dans toutes les usines. Bien sûr, le salaire moyen devrait être plus élevé dans la première usine. Ce que je suggère, c'est un rapport raisonnable entre le salaire de l'entrepreneur et le salaire moyen de son entreprise. Si l'efficacité d'une entreprise augmente, le salaire de l'entrepreneur et le salaire moyen de ses employés doivent augmenter. Tout est raisonnable et équitable. Ensuite, chaque employé est motivé pour faire mieux, sachant qu'il gagnera plus et que l'entreprise recevra un salaire plus élevé grâce à son bon travail.
Pourquoi la première usine paierait-elle plus ?
Rappelons simplement le message initial : le nombre d'employés est le même et leurs qualifications sont exactement les mêmes, ils travaillent la même semaine et les conditions sont les mêmes, les travailleurs des deux usines font exactement le même travail.
Alors pourquoi les travailleurs de l'usine A devraient-ils être payés davantage ? - Cela ne serait-il pas injuste pour les travailleurs de l'usine B ? - Ils travaillent tout aussi dur, n'est-ce pas ?
Les bénéfices plus élevés de l'usine A sont dus à une meilleure stratégie de l'entrepreneur A, à un produit mieux conçu et à de meilleures ventes.
Et le socialiste (Khorosh) veut juste prendre et piller l'entrepreneur qui a le mieux réussi !
Il n'a pas investi dans l'usine A, mais il veut y entrer et devenir riche...
Cela montre clairement toute l'essence et l'anormalité de la logique socialiste.
En fait, les employés d'une usine plus performante peuvent recevoir des incitations supplémentaires - mais seulement avec le consentement du propriétaire de l'usine !
Ils peuvent également acheter des actions de leur usine et recevoir des dividendes dans des conditions légales.
Voici même sur le terme palabre !
La valeur ajoutée vient de Marx.
Aujourd'hui, les économistes normaux ne disent pas ça, ils disent valeur ajoutée.
Nous savons maintenant avec certitude que M. Khorosh est un socialiste/communiste.
Eh bien, vous pouvez constater que les socialistes/communistes veulent constamment mettre la main dans les poches plus riches des autres, sous le couvert d'idées d'égalité et de justice.
Je ne suis et n'ai jamais été membre d'aucun parti. Le décuple est loin d'être une égalité. Souviens-toi au moins de ton cours d'algèbre au lycée, ou tu te ridiculises complètement. Et pour ce qui est des termes, c'est une question mineure, les économistes peuvent inventer beaucoup de choses. Ce qui compte, c'est le sens, pas les termes. Les gens s'accrochent à des termes lorsqu'ils ne trouvent pas d'argument convaincant.
Je ne suis pas et n'ai jamais été membre d'un quelconque parti. Dix fois, c'est très loin de l'égalité. Souviens-toi au moins de ton cours d'algèbre au lycée, ou tu te ridiculises complètement. Et pour ce qui est des termes, c'est une question mineure, les économistes peuvent inventer beaucoup de choses. Ce qui compte, c'est le sens, pas les termes. Les gens s'accrochent à des termes quand ils ne trouvent pas d'argument convaincant.
Je vois, vous êtes un socialiste non partisan, vous jonglez avec des termes inexacts (confondant même parfois revenu et profit), vous êtes incapable de définir les critères d'un échange équitable, mais vous voulez seulement que quelqu'un de plus riche paie pour votre vie sans apporter en retour une contribution adéquate et décente aux affaires de l'Usine.
C'est tout l'intérêt des socialistes : ils veulent toujours tout gratuit, en se cachant derrière des idées de soi-disant équité.
Mais en fait, vous comprenez vous-même que la vie met tout à sa place, et si vos revenus sont faibles, c'est vous qui en êtes responsable, et cela ne dépend pas des drapeaux qui sont à la mode en ce moment.
Je ne suis pas et n'ai jamais été membre d'un quelconque parti. Dix fois, c'est très loin de l'égalité. Souviens-toi au moins de ton cours d'algèbre au lycée, ou tu te ridiculises complètement. Et pour ce qui est des termes, c'est une question mineure, les économistes peuvent inventer beaucoup de choses. Ce qui compte, c'est le sens, pas les termes. Les gens s'accrochent à des termes lorsqu'ils ne trouvent pas d'argument convaincant.
Juste au cas où, je vais répéter ce point encore une fois :
Vous êtes seul responsable de votre propre bien-être, personne n'a à vous nourrir gratuitement.
Pourquoi la première usine paierait-elle plus ?
Rappelons le message initial : le nombre d'employés est le même, leurs qualifications sont exactement les mêmes, ils travaillent la même semaine et ont les mêmes conditions, les travailleurs des deux usines font exactement le même travail.
Alors pourquoi les travailleurs de l'usine A devraient-ils être payés davantage ? - Cela ne serait-il pas injuste pour les travailleurs de l'usine B ? - Ils travaillent tout aussi dur, n'est-ce pas ?
Les bénéfices plus élevés de l'usine A sont dus à une meilleure stratégie de l'entrepreneur A, à un produit mieux conçu et à de meilleures ventes.
Et le socialiste (Khorosh) veut juste prendre et piller l'entrepreneur qui a le mieux réussi !
Il n'a pas investi dans l'usine A, mais il veut y entrer et devenir riche...
Ainsi, l'essence et l'anormalité de la logique socialiste sont clairement démontrées.
En fait, il s'agit d'un exemple tiré par les cheveux. Dans la vie réelle, avec une telle différence d'efficacité, la deuxième usine ferait instantanément faillite si l'entrepreneur ne pouvait pas réorganiser la production pour fabriquer d'autres produits.
Eh bien, avec le système salarial proposé, la faillite sera encore plus rapide, car les bas salaires provoqueront un exode de la main-d'œuvre vers les entreprises où les salaires sont plus acceptables.
J'ai écrit que l'entrepreneur a une bonne part de l'usine et en reçoit des dividendes parce qu'il y a investi. Je ne comprends pas, vous lisez mon message en une seule fois ? Il s'agit du rapport entre les salaires. Si le salaire moyen d'un employé est 10 fois inférieur à celui d'un entrepreneur, cela signifie-t-il que les employés vivent ? Et si l'entrepreneur touche 1000 fois le salaire moyen d'un employé, il ne vit pas. Voici un excellent exemple des idées préconçues du capitaliste Drimmer.))))