Les signes d'un VRAI système - page 10
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
L'exigence principale pour un CT est systématique.
umm ..... perdre le fil ;)
dans ce fil (j'aimerais voir) les signes d'un VRAI système. c'est-à-dire que si le système est construit comme ça, alors il est faux, parce que....
hmmm ..... perdre le fil ;)
Dans ce fil de discussion, j'aimerais voir les signes d'un système erroné. Par exemple, si le système est construit comme ceci, il est erroné, car....
Pour ceux qui sont dans un tank : le TS n'est pas bon, s'il n'a pas de principe systématique, c'est-à-dire qu'il n'analyse pas la tendance, la volatilité et ainsi de suite en bas de la liste.
La principale exigence pour un TS est la cohérence. Si nous supposons que le TS reconnaît certains modèles (l'intersection de deux MA), alors les caractéristiques de ce modèle devraient refléter les différents aspects orthogonaux de ce modèle. Par exemple, dans Metastock, tous les indicateurs sont répartis dans les groupes suivants : tendance, volatilité, momentum, cycle, force du marché et support/résistance. J'ajouterais ici la fractalité du marché. Il peut y avoir d'autres idées de systématicité, mais la systématicité n'a jamais été discutée sur ce forum. J'ai essayé une fois de critiquer le jeu d'indicateurs Metacquot de ce point de vue, qui n'a tout simplement aucune idée, mais même ROSH l'a balayé d'un revers de main. Je tiens à souligner que l'idée de systématicité est une exigence pour organiser la structure et les parties contraignantes de cette structure du CT, "l'ajustement" concerne les tests, pas la structure du CT.
О ! Salutations d'un vieil utilisateur de métas.))))
Mais moi aussi, je m'en passerais bien - qui en a besoin ? Croyez-vous sérieusement qu'il vous permettra d'écrire un TS systématique ?) Si les gens ne savent pas à quoi sert un outil particulier, leur rubrique ne remplacera pas les Talmuds de Schwager, par exemple))).
Sinon, oui - la rubrique dans MT est sauvage. Mais honnêtement, je ne pense pas que ce soit le plus gros problème. Ou un problème du tout.
Sur la systématicité. Y a-t-il une autre façon d'écrire TC ? C'est pourquoi c'est un SYSTÈME, pour être systématique. Je ne sais pas, j'ai supposé que c'était implicite et que cela sortait du cadre de ce fil.1)Qu'est-ce qu'un processus sans but lucratif ? Vous cherchez des citations ? )))
2)Mm-hmm. le signe d'un bon TS est le refus de l'AT. )))
MM est un démon à la Maxwell. Tu peux. Mais ce n'est pas le seul moyen et ce n'est pas le plus rentable. Le problème de la mesure, ce sont les pertes inévitables.
3)Le marché a de l'inertie. Les TS basées sur ce principe fonctionnent. Il s'agit principalement d'eux ici.
1) J'espère que vous connaissez le mot "sciemment" et que la question était rhétorique. Sinon, j'ai la réponse en chiffres.
2) N'exagérez pas. Nous devrions donner aux techniciens une règle simple : "Si l'AT fonctionne, ce n'est pas l'AT qui fonctionne - c'est un marché inefficace.
3) Le marché n'a pas d'inertie, respectivement le TS basé sur ce principe ne fonctionne pas.
Pour ceux qui sont dans le tank : un TS n'est pas correct s'il n'a pas un principe systématique, c'est-à-dire qu'il n'analyse pas la tendance, la volatilité et ainsi de suite jusqu'au bout de la liste.
>> Un TS n'est pas correct s'il n'est pas un TS. >> Je l'ai.
C'est à ça que sert un SYSTÈME, à être systématique. Je ne sais pas, j'ai supposé que c'était implicite et que cela sortait du cadre de ce fil.
Regardons le début de ce post, le TS correct s'il n'a pas été modifié. J'ai donné six signes de systématicité comme exemple - rien de tel que ce que j'ai vu sur ce forum (ou tout autre). Les plus évidents sont d'autres faits, comme le bricolage, qui ont été rongés pendant des années.
Si le principe de systématicité était discuté, il n'y aurait jamais de discussion sur "comment rendre stationnaire un système dynamique instable" - comme le bossu Apollon du Belvédère.
Je ne suis pas d'accord. Bien que le comportement des prix soit parfois fractal, ce comportement varie fortement d'une TF à l'autre. Par conséquent, les motifs des grandes TF ne fonctionnent pas toujours sur les TF plus petites.
UPD : Fractal signifie au sens mathématique.
Oui, oui, mathématiquement. La marche aléatoire est fractale, il ne peut en être autrement. La série temporelle (aka marche aléatoire) est fractale. Par conséquent, il n'y a pas de modèles de TFs plus hauts/bas => l'histoire ne se répète pas - le principe de base de l'AT n'est pas rempli.
Tout système est correct (même s'il contient des signes d'incorrection) s'il produit des bénéfices stables dans le présent.
J'ai oublié d'ajouter qu'il réalise un bénéfice statistiquement significatif.
1) J'espère que vous connaissez le mot "sciemment" et que la question était rhétorique. Sinon, j'ai la réponse en chiffres.
2) N'exagérez pas. En général, nous devons donner aux techniciens une règle simple : "Si l'AT fonctionne, ce n'est pas l'AT qui fonctionne - c'est un marché inefficient. Si l'AT ne fonctionne pas, cela ne signifie pas que le marché est efficient.
Le marché ne possède pas d'inertie, respectivement le TS basé sur ce principe ne fonctionne pas.
1) Cessez d'être obscurantiste - un tel processus n'existe pas en analyse. En bref.
2) Je vais l'avoir. Je vais juste corriger les erreurs grammaticales.
3) Pas de commentaire. Ils seraient encore plus étranges dans ce contexte.
4) La chasse à la grossièreté et à la divagation - la branche est rendue élémentaire. Bonne chance avec le public et une salle pleine.
Uh-huh. CU n'est pas bien si ce n'est pas CU. Tu l'as.
Pourquoi tu ferais ça ? Cela n'a pas de sens d'enseigner le moteur d'une voiture à partir du reste de la voiture. Nous discutons constamment d'une partie de la CT, tout en supposant que le reste est dans la tête ou possède réellement le reste de la CT. Et qu'est-ce que c'est ? Le principe de systématicité que j'ai évoqué ne concerne que les entrées et les sorties. Laissons le reste de côté pour l'instant. Si nous parvenons à imposer des exigences sur la complétude et l'orthogonalité de l'espace de signes entrée-sortie, nous pourrons discuter d'autres parties de la TS.