Est-il nécessaire d'avoir un verrou dans MT5 ? - page 43
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Bien entendu, un style de trading où il est possible d'ouvrir des positions opposées sur un même instrument est IMPOSSIBLE dans un 5. Vous ne le saviez pas ?)))
Le résultat n'a rien à voir avec cela. C'est juste un système de comptabilité différent. Cela n'affecte pas le résultat. C'est pourquoi je vous demande : est-ce un contrôle ou un entraînement ?
C'est pourquoi je suis contre l'abolition des écluses.
Le résultat n'est pas pertinent ? Qu'en est-il de l'écart ?
L'écart est clair comme de l'eau de roche... sur-ouvert.
Et nous ne pouvons pas le faire avec des commandes, comme nous l'avons vu ailleurs, donc nous ne perdrons pas le spread.
Nous ne pouvons pas savoir à l'avance quand l'EA fermera la position. Cela signifie que nous perdrons l'écart chaque fois que nous rétablirons celui qui a été fermé précédemment.
J'en ai marre de ta propagation ! Il n'y a pas d'économies là-dedans ! Vous achetez TOUJOURS à la demande et vendez TOUJOURS à l'offre, que vous ouvriez ou fermiez. Le problème des serrures est le problème de la comptabilisation de la structure des positions et RIEN d'autre !
J'en ai marre de ta propagation ! Il n'y a pas d'économies là-dedans ! Vous achetez TOUJOURS à l'Ask et vendez TOUJOURS à l'Bid, que vous ouvriez ou fermiez. Le problème des lots est le problème de la comptabilisation de la structure du poste et rien d'autre !
Voulez-vous dire que j'ai toujours un spread nul lorsque j'ouvre une position ?
Voulez-vous dire que j'ai toujours un spread nul lorsque j'ouvre une position ?
Si Ask=Bid, alors l'écart est de zéro.
Si Ask=Bid, l'écart est de zéro.
Situation spécifique.
1.5000 acheter. 1.5300 vendre.
L'achat est fermé de force dans MT5. Selon le système, il ne devrait pas être fermé. Comment le restaurer
À condition que sa sortie du marché (dans le système) soit inconnue à l'avance, c'est-à-dire qu'il peut s'agir d'une mise en attente ou d'un signal indicateur, etc.
Seulement par la réouverture après la fermeture de la vente, non ? Il en va de même pour la vente. La sortie du marché n'est pas connue à l'avance.
Comment faire pour éviter de perdre l'écart ?
Situation spécifique.
1.5000 acheter. 1.5300 vendre.
L'achat est fermé de force dans MT5. Selon le système, il ne devrait pas se fermer. Comment le restaurer
À condition que sa sortie du marché (dans le système) soit inconnue à l'avance, c'est-à-dire qu'il peut s'agir d'une mise en attente ou d'un signal indicateur, etc.
Seulement par la réouverture après la fermeture de la vente, non ? Il en va de même pour la vente. La sortie du marché n'est pas connue à l'avance.
Comment faire pour ne pas perdre l'écart ?
C'est le problème de la comptabilité de la structure des postes. Mais vous ne perdez l'écart que si vous faites quelque chose d'inutile. Supposons qu'il n'y ait pas de problème de calcul de la structure. Ensuite, lorsqu'un autre EA ferme une position, le premier ne remarquera pas la différence - sa position virtuelle sera sauvegardée. Et puis il n'essaiera pas de rétablir une position fermée. Il n'est pas fermé pour lui. Le temps est venu de fermer, il ferme sa position. Dans ce cas, sa position disparaît, alors que sa position nette, au contraire, apparaît dans l'autre sens. Ensuite, le second EA décide de fermer la position qu'il a ouverte plus tôt (il a fermé la position du premier EA). C'est ici que la position nette est clôturée. Et où avez-vous payé le supplément ? L'achat de la première EA a été clôturé par la vente de la seconde EA. Et la fermeture de la première EA (par vente, d'ailleurs) a rétabli la position de la seconde EA. Ensuite, le deuxième EA a fermé (en achetant) et la position nette est revenue à zéro.
Nous n'avons pas détecté de problèmes de propagation ici. Et tout serait bien tranquille si la structure de la position nette pouvait être facilement distinguée et, ce qui est le plus important, maintenue sur le serveur !
C'est le problème de la prise en compte de la structure de la position. Mais vous ne perdez l'écart que si vous faites des gestes supplémentaires. Supposons qu'il n'y ait aucun problème à prendre en compte la structure. Ensuite, lorsqu'un autre EA ferme une position, le premier EA ne remarquera pas la différence - sa position virtuelle sera sauvegardée. Et puis il n'essaiera pas de rétablir une position fermée. Il n'est pas fermé pour lui. Le temps est venu de fermer, il ferme sa position. Dans ce cas, sa position disparaît, alors que sa position nette, au contraire, apparaît dans l'autre sens. Ensuite, le second EA décide de fermer la position qu'il a ouverte plus tôt (il a fermé la position du premier EA). C'est ici que la position nette est clôturée. Et où avez-vous payé le supplément ? L'achat de la première EA a été clôturé par la vente de la seconde EA. Et la fermeture de la première EA (par vente, d'ailleurs) a rétabli la position de la seconde EA. Ensuite, le deuxième EA a fermé (en achetant) et la position nette est revenue à zéro.
Nous n'avons pas détecté de problèmes de propagation ici. Et tout serait tranquille et sans accroc si la structure de la position nette pouvait être facilement distinguée et, ce qui est le plus important, maintenue sur le serveur !
Mais dans ce cas, il y a un problème. C'est-à-dire que sous cette forme, MT5 n'est pas en mesure de réaliser tout ce que vous avez décrit ?
La manière dont elle sera résolue n'est pas tout à fait claire))). Sera-t-il résolu ?
Mais dans ce cas, il y a un problème. Donc, sous cette forme, MT5 n'est pas capable de faire tout ce que vous avez décrit ?
La manière dont elle sera résolue n'est pas tout à fait claire))). Et le fera-t-elle ?
C'est ce que je veux dire.
Oups, la discussion continue?!! :) Je pense qu'au cours des tests et avant le lancement réel, les développeurs se rendront compte qu'ils ont fait un chapeau, ce qui n'est pas pratique pour un trader pour comptabiliser ses positions. Et comme les traders investissent de l'argent dans tout cela, alors que les DC gagnent de l'argent, la version actualisée de ce produit ne sera pas un succès. Bien sûr, sauf pour les amateurs d'idées créatives de leurs cerveaux ! Mais cela n'a rien à voir avec la capacité de gain réelle.
Même lesproduits de Microsoft peuvent être non viables, alors qu'ils contenaient à l'origine des idées et des travaux apparemment essentiels !