Un tema para los comerciantes. - página 219
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
¿Existe una competencia justa en algún lugar? Su llamada no es válida por esa misma razón.
¿Por qué ir al otro extremo y pensar que la competencia es injusta?
Si todo se recibe de forma justa, no hay problema, pero como muchos casos como este, es la excepción a la regla.
Ahora tus palabras no se apoyan en nada, de hecho acusas que la mayoría de los ricos son ladrones, pero no puedes demostrar nada. Es más bien un signo de pensamiento filisteo, en el que la gente del estrato más bajo considera por defecto a los más ricos y emprendedores como ladrones ("lo han robado todo"). Es indecoroso.
Incluso si ... No me gusta. Aboliría la institución de la herencia. Radical y más eficaz. El desarrollo de la sociedad se aceleraría. Y el argumento de que la motivación disminuirá, por lo que no desaparecerá))
Y eso es una clara muestra de la ideología comunista, déjame recordarte por un segundo que el programa comunista de 1848 contenía, entre otras tonterías, la abolición del derecho a la herencia. 😆 Y lo más miserable es que incluso este programa declaraba el dominio político de una clase sobre otra, LOL, era esencialmente un programa agresivo de identidad de grupo con una coloración típicamente blanca y negra del mundo ("nosotros somos buenos, ellos son malos"). Todo el mundo sabe a lo que condujo... qué desafortunadas consecuencias.... Y de hecho la supresión de los derechos de herencia forma parte de una política coercitiva de expropiación-confiscación... Enhorabuena señor Yastremski, es usted un comunista latente. 😉
Y no todos filtran pensiones, algunos los conozco personalmente. Tienen una vida dura, y aquí se divierten mucho, apenas se puede encontrar en cualquier lugar))))
No todos, por supuesto, pero no hay duda de que Izersky está filtrando. 😃
¿Así que sólo le duele que alguien gaste más? ¿Es así como funciona? Este es el típico pensamiento comunista.
No, no es eso en absoluto. Supongamos que una persona rica compra un carro de la compra y luego tira más de la mitad en el vertedero. O cambia de coche como un guante y crea un cementerio de coches. Esto no sólo contamina el planeta, sino que también agota sus recursos que, como sabes, no son ilimitados. La humanidad debe pensar en la vida de las generaciones futuras y no vivir un día a la vez según el principio "después de nosotros el diluvio". ¿O qué? - ¿Contaminamos este planeta y Elon Musk nos reubica en Marte?
Tiene una tesis diferente. Es malo cuando se violan los derechos y libertades de los demás. Antes tenía el de la equiparación. Entonces se trataba de derechos y libertades.
De acuerdo, ¿entonces cuál es la violación de los derechos y libertades de los demás? ¿Quizá me he perdido algo? ¿Cómo el aumento del consumo de una entidad viola los derechos de otra? Bueno, a no ser que estemos hablando de algún tipo de destrucción depredadora de los bosques, de la caza de especies raras, de la contaminación deliberada de los ríos o de algo parecido. Pero no es de eso de lo que estamos hablando.
¿Por qué ir al otro extremo y pensar que la competencia es injusta?
Ahora tus palabras no se apoyan en nada, de hecho acusas a la mayoría de todos los ricos de ser ladrones, pero no puedes demostrar nada. Es más bien un signo de pensamiento filisteo, en el que la gente del estrato más bajo piensa por defecto que los más ricos y emprendedores son ladrones ("lo han robado todo"). Es indecoroso.
Y eso es una muestra clara de la ideología comunista, permítanme recordarles por un segundo, que el programa comunista de 1848 contenía, entre otras tonterías, la abolición del derecho a la herencia. 😆 Y lo más miserable es que incluso este programa declaraba el dominio político de una clase sobre otra, LOL, era esencialmente un programa agresivo de identidad de grupo con una coloración típicamente blanca y negra del mundo ("nosotros somos buenos, ellos son malos"). Todo el mundo sabe a lo que condujo, las desafortunadas consecuencias.... Y de hecho la supresión de los derechos de herencia forma parte de una política coercitiva de expropiación-confiscación... Enhorabuena señor Yastremski, es usted un comunista latente. 😉
No todos, por supuesto, pero no hay duda de que Izersky está filtrando. 😃
¿Cuál es el extremo, la tesis de que todo es justo (cien por cien), o la tesis de que la mayor parte del capital se obtiene violando la moral y las leyes de los países de acumulación? Para mí el extremo es que todo es justo. ¿Y para ti?
Pues bien, ese caso (1848) no llegó a realizarse y no se ha repetido, ni siquiera en China. ¿Y cuál es el problema? La institución de la herencia, aparte de la motivación individual de la acumulación, conlleva mucha negatividad y consecuencias tóxicas. Y qué tiene que ver ese programa con una clase que domina a otra. Por qué mencionar las enfermedades infantiles.
¿Y qué tiene que ver con algunos)))) Cómo pueden afectar a nuestro pensamiento))))
No, no es eso en absoluto. Supongamos que una persona rica compra un carro de la compra y luego tira más de la mitad en el vertedero. O cambia de coche como un guante y crea un cementerio de coches.
En realidad, está en su derecho de hacer con sus recursos lo que crea conveniente, porque los adquirió honestamente.
Y lo más probable es que estés interpretando mal la situación, porque los coches viejos no irán al vertedero, sino a los concesionarios en el mercado secundario, y alguien los comprará, y así sucesivamente.
Todo esto no sólo contamina el planeta, sino que además agota sus recursos que, como sabes, no son ilimitados.
Estoy de acuerdo en que la ecología es importante, pero ahora todos los progresistas están preocupados por la agenda medioambiental, y al más alto nivel, por país y transcorporaciones, ¿no?
No creo que haya muchos ricos locos que gasten más precisamente para maximizar los recursos y la contaminación.
El consumo de los pobres es mucho más perjudicial desde el punto de vista ecológico, simplemente porque hay más pobres, en un orden de magnitud.
Jeje, de ahí la conclusión: es útil para reducir la población mundial. 😃
La humanidad tiene que pensar en la vida de las generaciones futuras y no vivir un día a la vez en el principio, después de nosotros el diluvio. ¿O qué? - ¿Si ensuciamos este planeta, Elon Musk nos trasladará a Marte?
Ahora bien, si no está al tanto de temas muy populares en el "capitalismo": GRC, ESG, inversión responsable, huella de carbono cero, ¿no se ha enterado?
De acuerdo, ¿entonces qué es la violación de los derechos y libertades de los demás? ¿Quizás me he perdido algo? ¿Cómo el aumento del consumo de una entidad viola los derechos de otra? Bueno, a menos que se tenga en cuenta algún tipo de destrucción depredadora de los bosques, la caza de especies raras, la contaminación deliberada de los ríos o algo así. Pero no es de eso de lo que estamos hablando.
El Bolívar no puede tomar dos .... El aumento del consumo de un individuo es inofensivo siempre que no viole los derechos de los demás. Pero aquí no hay infracción, es un caso raro y especial. Sus apelaciones se hacen a los dientes, como si no fuera culpa del gerente que la quiebra privará a los empleados de ingresos - los empleados no han trabajado bien, especialmente los limpiadores. Por eso sus tesis son tóxicas.Sólo son sensatas si se dan las condiciones que no se dan en la mayoría de la sociedad humana.
¿Cuál es el extremo, la tesis de que todo es justo (al cien por cien), o la tesis de que la mayor parte del capital se obtiene violando la moral y las leyes de los países acumuladores? Para mí el extremo es que todo vale. ¿Y para ti?
Una afirmación sin fundamento.
Es más probable que apele mentalmente a la dramática y aguda literatura social del siglo pasado, que muestra contrastes sociales y episodios de capitalistas arrastrados exprimiendo al máximo las oportunidades, traspasando todas las fronteras...
Probablemente de Theodore Dreiser, la imagen de Frank Cowperwood proyectada en el mundo. 😄
Pues bien, ese caso (1848) no llegó a realizarse y nunca se repitió, ni siquiera en China. ¿Cuál es el problema? La institución de la herencia, además de la motivación individual de la acumulación, trae un montón de negatividad y consecuencias tóxicas. Y qué tiene que ver ese programa con una clase que domina a otra. Por qué mencionar las enfermedades infantiles.
Cómo así... El Manifiesto del Partido Comunista se tomó como una práctica, aunque no se aplicaron todos los puntos, pero las consecuencias de la política de identidad de grupo y la discriminación fueron desastrosas, hasta la hambruna y el terror, y parece que China fue el país que más mató en número.
¿Qué tiene eso que ver con algunos)))) Cómo pueden influir en nuestro pensamiento))))
Esto es sólo tecnología de la retórica 😄 puramente por diversión...
Pero sería interesante considerar la figura del angustiado falso profeta Isersky en este contexto: ¿es digno de alguna compensación o ayuda para salir de la pobreza sin remedio? Creo que no, ya que sería más eficaz que la sociedad apoyara a los estudiantes prometedores, a los creadores de personas progresistas eficaces, a los empresarios de nueva creación, mientras que los ineficaces deberían morir. 😍
Ahora bien, si no lo sabes hay temas muy populares en el "capitalismo": GRC, ESG, inversión responsable, huella de carbono cero, ¿no te has enterado?
Estás empezando a contradecirte)))) El cumplimiento es genial, por supuesto, como los medios deben coincidir con los fines, pero está cerca del jesuita Lajolet - el fin define, no justifica los medios.
La responsabilidad es una buena palabra en los eslóganes, hermosa y mal entendida.
Y la ecología es un tema peliagudo, el fin justifica los medios, mientras que un bonito eslogan lo justifica todo)... Por supuesto, los accidentes en las minas u otras catástrofes es mejor no llevar, y que está claro sólo a los propietarios de negocios, o todos La mayoría de los cuerdos no propietarios también?
Por eso es más correcto abolir la institución de la herencia.
El Bolívar no puede tomar dos.... El aumento del consumo de un individuo es inofensivo siempre que no infrinja los derechos de los demás.
Estoy de acuerdo con eso.
Pero no es una infracción, es un caso raro y aislado. Sus apelaciones se hacen a los dientes, como si no fuera culpa del gerente que la quiebra privará a los empleados de ingresos - los empleados no han trabajado bien, especialmente los limpiadores.
¿Han sido ineficaces? - Que vayan a la fábrica.
También me parece risible la forma de pensar de algunos directivos: - Oh, oh, no se puede parar esta empresa, porque si no mucha gente perderá su trabajo. Tontos. Ellos mismos están enterrando la economía, haciéndola ineficiente a largo plazo.
En cuanto a lo de "no es culpa del gerente", te aseguro que es el primero en perder sus primas en una empresa normal, y sus opciones se queman si el rendimiento del mercado baja, así que... deja de pensar en términos soviéticos... Sin embargo, no niego que muchas empresas de propiedad estatal dominante probablemente sigan viviendo así.
Por eso sus tesis son tóxicas. Sólo tienen sentido si se cumplen las condiciones que no se observan en la mayoría de las sociedades humanas.
Sólo los estoy condimentando un poco para mantener la discusión interesante, en realidad no estoy pidiendo un mercado desnudo y ancap, pero estoy muy en desacuerdo cuando empiezan a donar a miembros inútiles de la sociedad bajo la apariencia de principios morales. Es simplemente estúpido.