Matemáticas puras, física, lógica (braingames.ru): juegos cerebrales no relacionados con el comercio - página 108
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
............
Créeme, yo tampoco llegué a esa conclusión por nada. Usted es testigo: al principio me resistí.
No todo. Estoy atascado. Pero primero es necesario que alguien entienda el razonamiento expuesto anteriormente:
No todo. Estoy atascado. Pero primero es necesario que al menos alguien entienda el razonamiento expuesto anteriormente (o que lo argumente):
Que el tiempo dt haya pasado. Durante este tiempo la nieve ha aumentado la masa del carro en dm = alfa * dt = dm/dt * dt. Suponemos que la nieve cae sobre el carro, aumentando su masa con la velocidad alfa. La masa del carro crece según la ley m(t) = m_0 + alfa*t (si no se vierte la nieve).
El impulso del carro no ha cambiado. La fricción cambió pero ligeramente. Volverá, ya que la masa del carro seguirá siendo la misma cuando se vierta la nieve.
Ahora el megamotor toma la misma masa de nieve dm y la lanza perpendicularmente al movimiento para el mismo tiempo dt. Debido al hecho de que el carro se mueve hacia adelante con la velocidad v, el megamosco lanza hacia adelante el momento dp = v*dm - en el mismo tiempo dt.
Por lo tanto, lanza el momento dp = v*alpha*dt en el tiempo dt. Sólo hablo del componente dirigido por el movimiento. La velocidad con la que lanza la nieve perpendicularmente al movimiento -incluso una tercera velocidad cósmica- no me preocupa en absoluto.
Esto es correcto.
Y aquí no lo es. El empuje reactivo se considera siempre desde el punto de referencia del sistema en el que se crea. Es decir, sólo es correcto considerarlo con respecto al carro.
Y en relación con el carro, el momento a lo largo del eje de movimiento es cero.
TheXpert:
El empuje reactivo se considera siempre desde el punto de referencia del sistema en el que se crea. Es decir, es correcto considerarlo sólo en relación con el carro.
Y en relación con el carro, el momento en el eje de movimiento es cero.
Así que no es propulsión a chorro. Míralo tú mismo. El megamotor empuja el carro para lanzar la nieve a lo largo del movimiento. El retroceso sería la tercera ley del movimiento de Newton. Como quieras llamarlo.
Es más correcto: para lanzar un impulso hacia delante, el megamotor tendrá que empujar el propio carro y frenarlo.
Que no sea la propulsión a chorro. Míralo tú mismo. Un megamotor empuja el carro para lanzar la nieve a lo largo del movimiento. El retroceso sería la tercera ley del movimiento de Newton. Como quieras llamarlo.
Es más exacto decir que para lanzar el impulso hacia delante, el megamotor tiene que empujar el propio carro y frenarlo.
Digamos que el carro está parado. MM lanza la pala de nieve tres veces. Una vez hacia adelante, el carro se mueve hacia atrás, una vez hacia atrás, el carro se mueve hacia adelante y una vez perpendicular, el carro no se mueve a ninguna parte.
¿Es eso correcto?
Digamos que el carro está parado. MM lanza la pala de nieve tres veces. Una vez hacia adelante, el carro se mueve hacia atrás, una vez hacia atrás, el carro se mueve hacia adelante y una vez perpendicular, el carro no se mueve a ninguna parte.
¿Es eso cierto?
Bien, no hay soborno. Pero el impulso se pierde.
Consideremos todos los procesos por los que el carro pierde impulso. Esto es fricción y este lanzamiento de nieve.
Bien, no hay soborno. Pero el impulso se ha perdido.
¿Cuál es el impulso? En concreto
Había un carro con nieve, que viajaba a la velocidad V, ahora un carro vacío viaja a la misma velocidad y la nieve vuela - también a la misma velocidad.
La velocidad del carro no ha cambiado, pero el impulso ha disminuido. Finita la comedia.