Ein Thema für Gewerbetreibende. - Seite 219
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Gibt es irgendwo einen fairen Wettbewerb? Genau aus diesem Grund ist Ihr Aufruf nicht gültig.
Warum sollte man in das andere Extrem verfallen und den Wettbewerb für unfair halten?
Wenn alles fair abläuft, gibt es kein Problem, aber wie in vielen Fällen ist das die Ausnahme von der Regel.
Nun sind Ihre Worte durch nichts belegt, Sie beschuldigen sogar, dass die meisten reichen Leute Diebe sind, aber Sie können nichts beweisen. Es ist eher ein Zeichen für ein spießbürgerliches Denken, bei dem Menschen aus der untersten Schicht die reicheren und unternehmerischeren Menschen standardmäßig als Diebe betrachten ("die haben alles gestohlen"). Das ist unschicklich.
Auch wenn ... Das gefällt mir nicht. Ich würde die Institution der Erbschaft abschaffen. Radikaler und effektiver. Die Entwicklung der Gesellschaft würde beschleunigt werden. Und das Argument, dass die Motivation abnehmen wird, also nicht verschwinden wird)))
Und das ist ein klares Zeichen kommunistischer Ideologie, ich darf Sie kurz daran erinnern, dass das kommunistische Programm von 1848 neben anderem Unsinn die Abschaffung des Erbrechts vorsah. Und das Erbärmlichste ist, dass sogar dieses Programm die politische Dominanz einer Klasse über eine andere erklärte, LOL, es war im Wesentlichen ein aggressives Gruppenidentitätsprogramm mit einer typisch schwarz-weißen Einfärbung der Welt ("wir sind gut, sie sind schlecht"). Jeder weiß, wozu das geführt hat... welche unglücklichen Folgen.... Und in der Tat ist die Abschaffung des Erbrechts Teil einer Zwangspolitik der Enteignung-Konfiskation... Herzlichen Glückwunsch, Herr Jastremski, Sie sind ein latenter Kommunist. 😉
Und nicht jeder lässt seine Rente durchsickern, einige kenne ich persönlich. Sie haben ein hartes Leben, und hier haben sie eine Menge Spaß, den man kaum irgendwo finden kann))))
Natürlich nicht alle, aber es besteht kein Zweifel, dass Izersky undicht ist. 😃
Es tut also nur weh, wenn jemand mehr ausgibt? Funktioniert das so? Das ist ein typisch kommunistisches Denken.
Nein, das ist es ganz und gar nicht. Nehmen wir an, eine reiche Person kauft eine Wagenladung Lebensmittel und wirft dann mehr als die Hälfte davon auf die Mülldeponie. Oder er wechselt Autos wie ein Handschuh und schafft einen Autofriedhof. Dies verschmutzt nicht nur den Planeten, sondern erschöpft auch seine Ressourcen, die, wie Sie wissen, nicht unbegrenzt sind. Die Menschheit sollte an das Leben zukünftiger Generationen denken und nicht nach dem Prinzip "nach uns die Sintflut" einen Tag nach dem anderen leben. Oder was? - Sollen wir diesen Planeten verschmutzen und Elon Musk wird uns auf den Mars umsiedeln?
Er hat eine andere These. Es ist schlimm, wenn die Rechte und Freiheiten anderer verletzt werden. Das mit dem Ausgleich hatte er schon einmal. Dann ging es um Rechte und Freiheiten.
Okay, was ist dann der Verstoß gegen die Rechte und Freiheiten anderer? Vielleicht habe ich etwas übersehen? Inwiefern verletzt der erhöhte Konsum eines Unternehmens die Rechte eines anderen? Es sei denn, wir sprechen von räuberischer Waldzerstörung, der Jagd auf seltene Arten, der vorsätzlichen Verschmutzung von Flüssen oder Ähnlichem. Aber das ist nicht das, worüber wir hier sprechen.
Warum sollte man in das andere Extrem verfallen und den Wettbewerb für unfair halten?
Sie beschuldigen die Mehrheit aller Reichen, Diebe zu sein, aber Sie können nichts beweisen. Es ist eher ein Zeichen von Spießbürgertum, wenn Menschen aus der untersten Schicht die reicheren und unternehmerischeren Menschen für Diebe halten ("die haben alles gestohlen"). Das ist unschicklich.
Und das ist ein klares Zeichen kommunistischer Ideologie, lassen Sie mich kurz daran erinnern, dass das kommunistische Programm von 1848 neben anderem Unsinn auch die Abschaffung des Erbrechts beinhaltete. Und das Erbärmlichste ist, dass sogar dieses Programm die politische Dominanz einer Klasse über eine andere erklärte, LOL, es war im Wesentlichen ein aggressives Gruppenidentitätsprogramm mit einer typisch schwarz-weißen Einfärbung der Welt ("wir sind gut, sie sind schlecht"). Jeder weiß, wozu das geführt hat... welche unglücklichen Folgen.... Und in der Tat ist die Abschaffung des Erbrechts Teil einer Zwangspolitik der Enteignung-Konfiskation... Herzlichen Glückwunsch, Herr Jastremski, Sie sind ein latenter Kommunist. 😉
Natürlich nicht alle, aber es besteht kein Zweifel, dass Izersky undicht ist. 😃
Welches ist das Extrem, die These, dass alles gerecht ist (hundertprozentig), oder die These, dass das meiste Kapital unter Verletzung der Moral und der Gesetze der Akkumulationsländer gewonnen wird? Für mich ist das Extrem, dass alles fair ist. Und für Sie?
Nun, dieser Fall (1848) ist nicht einmal annähernd eingetreten und hat sich auch nicht wiederholt, nicht einmal in China. Und was ist das Problem? Die Institution des Vererbens birgt, abgesehen von der individuellen Motivation der Anhäufung, eine Menge negativer und toxischer Konsequenzen. Und was hat das Programm mit der Dominanz einer Klasse über eine andere zu tun? Warum Kinderkrankheiten erwähnen.
Und was hat das mit some)))) zu tun? Wie können sie unser Denken beeinflussen))))
Nein, das ist es ganz und gar nicht. Nehmen wir an, eine reiche Person kauft eine Wagenladung Lebensmittel und wirft dann mehr als die Hälfte davon auf die Mülldeponie. Oder er wechselt Autos wie ein Handschuh und schafft einen Autofriedhof.
Eigentlich ist es sein Recht, mit seinen Mitteln zu tun, was er für richtig hält, denn er hat sie ehrlich erworben.
Und Sie interpretieren die Situation höchstwahrscheinlich falsch, denn die alten Autos landen nicht auf der Müllhalde, sondern bei den Händlern auf dem Sekundärmarkt, und jemand wird sie aufkaufen, und so weiter.
All dies verschmutzt nicht nur den Planeten, sondern erschöpft auch seine Ressourcen, die, wie Sie wissen, nicht unbegrenzt sind.
Ich stimme zu, dass Ökologie wichtig ist, aber jetzt sind alle fortschrittlichen Menschen mit der Umweltagenda befasst, und zwar auf höchster Ebene, nach Ländern und transkorporativen Unternehmen, richtig?
Ich glaube nicht, dass es viele verrückte reiche Leute gibt, die mehr Geld ausgeben, um die Ressourcen und die Umweltverschmutzung zu maximieren.
Der Konsum der Armen ist ökologisch viel schädlicher, einfach weil es um Größenordnungen mehr Arme gibt.
Hehe, daher die Schlussfolgerung: Es ist sinnvoll, die Weltbevölkerung zu reduzieren. 😃
Die Menschheit muss an das Leben künftiger Generationen denken und nicht von einem Tag auf den anderen nach dem Prinzip leben, nach uns die Sintflut. Oder was? - Verschmutzen wir diesen Planeten und Elon Musk siedelt uns auf den Mars um?
Nun, wenn Sie die sehr beliebten Themen im "Kapitalismus" nicht kennen: GRC, ESG, verantwortungsbewusstes Investieren, Zero Carbon Footprint, nicht gehört?
OK, was ist dann die Verletzung der Rechte und Freiheiten anderer? Vielleicht habe ich etwas übersehen? Inwiefern verletzt der erhöhte Konsum eines Unternehmens die Rechte eines anderen? Es sei denn, man berücksichtigt die räuberische Zerstörung von Wäldern, die Jagd auf seltene Arten, die absichtliche Verschmutzung von Flüssen oder ähnliches. Aber das ist nicht das, worüber wir hier sprechen.
Der Bolivar verträgt keine zwei .... Der erhöhte Konsum eines Einzelnen ist unbedenklich, solange er nicht die Rechte anderer verletzt. Aber hier handelt es sich nicht um einen Verstoß, sondern um einen seltenen und besonderen Fall. Ihre Appelle sind zähneknirschend, als sei es nicht die Schuld des Geschäftsführers, dass die Mitarbeiter durch den Konkurs um ihr Einkommen gebracht werden - die Mitarbeiter haben nicht gut gearbeitet, insbesondere die Reinigungskräfte. Deshalb sind Ihre Thesen giftig: Sie sind nur dann sinnvoll, wenn die Bedingungen erfüllt sind, die in der Mehrheit der menschlichen Gesellschaft nicht gegeben sind.
Welches ist das Extrem, die These, dass alles gerecht ist (hundertprozentig), oder die These, dass das meiste Kapital unter Verletzung der Moral und der Gesetze der Anreicherungsländer gewonnen wird? Für mich ist das Extrem, dass alles fair ist. Und für Sie?
Eine unbewiesene Behauptung.
Wahrscheinlicher ist, dass Sie sich gedanklich auf die dramatische, scharfe Sozialliteratur des letzten Jahrhunderts berufen, die soziale Gegensätze und Episoden langwieriger Kapitalisten zeigt, die das Maximum an Möglichkeiten ausschöpfen und alle Grenzen überschreiten...
Wahrscheinlich von Theodore Dreiser, der das Bild von Frank Cowperwood auf die Welt projizierte. 😄
Nun, dieser Fall (1848) wurde nicht einmal annähernd realisiert und hat sich nie wiederholt, nicht einmal in China. Wo liegt das Problem? Die Institution der Vererbung bringt neben der individuellen Motivation der Anhäufung eine Reihe von negativen und toxischen Folgen mit sich. Und was hat das Programm mit der Dominanz einer Klasse über eine andere zu tun? Warum Kinderkrankheiten erwähnen.
Wie das... Das Manifest der Kommunistischen Partei wurde in die Praxis umgesetzt, wenn auch nicht in allen Punkten, aber die Folgen der Politik der Gruppenidentität und der Diskriminierung waren katastrophal, bis hin zu Hungersnöten und Terror, und China hatte wohl die meisten Opfer zu beklagen.
Was hat das mit some)))) zu tun? Wie können sie unser Denken beeinflussen))))
Dies ist nur Technologie aus Rhetorik 😄 rein zum Spaß...
Aber es wäre interessant, die Figur des notleidenden falschen Propheten Isersky in diesem Zusammenhang zu betrachten: Ist er einer Entschädigung oder Hilfe würdig, um der hoffnungslosen Armut zu entkommen? Ich denke nicht, da es für die Gesellschaft effektiver wäre, vielversprechende Studenten, effektive fortschrittliche Menschen und Unternehmer zu unterstützen, während die ineffektiven aussterben sollten. 😍
Falls Sie es nicht wissen, es gibt sehr populäre Themen im "Kapitalismus": GRC, ESG, verantwortungsbewusstes Investieren, Null-Kohlenstoff-Fußabdruck, haben Sie das noch nicht gehört?
Du fängst an, dir selbst zu widersprechen)))) Compliance ist natürlich cool, so wie die Mittel mit den Zielen übereinstimmen müssen, aber es ist nahe am jesuitischen Lajolet - der Zweck definiert, nicht rechtfertigt die Mittel.
Verantwortung ist ein gutes Wort in Slogans, schön und schlecht verstanden.
Und Ökologie ist ein heikles Thema, der Zweck heiligt die Mittel, während ein schöner Slogan alles rechtfertigt)... Natürlich, Unfälle in Bergwerken oder andere Katastrophen ist besser, nicht zu bringen, und das ist klar, nur für Unternehmer, oder alle Die Mehrheit der vernünftigen Nicht-Eigentümer zu?
Deshalb ist es richtiger, die Institution der Erbschaft abzuschaffen.
Der Bolivar verträgt keine zwei.... Der erhöhte Konsum eines Einzelnen ist unbedenklich, solange er nicht die Rechte anderer verletzt.
Dem stimme ich zu.
Es handelt sich jedoch nicht um einen Verstoß, sondern um einen seltenen und isolierten Fall. Ihre Appelle sind zähneknirschend, als sei es nicht die Schuld des Geschäftsführers, dass die Mitarbeiter durch den Konkurs um ihr Einkommen gebracht werden - die Mitarbeiter haben nicht gut gearbeitet, insbesondere die Reinigungskräfte.
Sind sie ineffizient gewesen? - Lassen Sie sie in die Fabrik gehen.
Ich finde auch das Denken mancher Manager lächerlich: - Oh, oh, man kann dieses Unternehmen nicht aufhalten, weil sonst so viele Menschen ihren Arbeitsplatz verlieren. Narren. Sie begraben die Wirtschaft selbst im Boden und machen sie langfristig ineffizient.
Was die "Schuld des Managers" betrifft, so versichere ich Ihnen, dass er der erste ist, der in einem normalen Unternehmen seine Boni verliert, und dass seine Optionen verfallen, wenn die Marktleistung sinkt... Hören Sie auf, in sowjetischen Kategorien zu denken... Ich bestreite jedoch nicht, dass viele Unternehmen, die sich überwiegend in Staatsbesitz befinden, wahrscheinlich immer noch so leben.
Deshalb sind Ihre Thesen giftig. Sie sind nur sinnvoll, wenn die Bedingungen erfüllt sind, die in den meisten menschlichen Gesellschaften nicht gegeben sind.
Ich will sie nur ein wenig aufpeppen, um die Diskussion interessant zu halten. Ich fordere nicht wirklich einen reinen Markt und ein Ancap, aber ich lehne es entschieden ab, wenn sie unter dem Deckmantel moralischer Grundsätze anfangen, an nutzlose, nutzlose Mitglieder der Gesellschaft zu spenden. Das ist einfach nur dumm.