Investoren verklagen Moskauer Börse wegen Aussetzung des WTI-Ölhandels - Seite 7
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Die Liquidität, um zu den niedrigsten Preisen zu kaufen, könnte zu Stop-Bids geführt haben.
Es gibt keine Verschwörung - es gibt einen effizienten Markt, der das Ungleichgewicht beseitigt hat, wenn auch auf so exotische Weise
Ein Stoppgebot ist ein Marktauftrag!
Sie kann keine Liquidität schaffen, eine Stop-Order nimmt Liquidität weg!
Die Liquidität befindet sich im Limit-Orderbuch.
Die Gegenpartei hat sich nur dummerweise an den Preisen auf den westlichen Märkten orientiert.
Und sie versorgten die Käufer mit Liquidität, während die Preise auf den westlichen Märkten fielen.
Aber das Börsensystem war nicht für negative Kurse ausgelegt, und der Handel wurde gestoppt, ohne dass es eine Möglichkeit gab, Positionen zu schließen!
Warum hat die Börse es nicht erlaubt, Positionen von Händlern auf derselben Gegenpartei zu schließen?
Denn die Gegenpartei hat die Händler einfach über den Tisch gezogen und die Situation ausgenutzt.
Vergessen Sie nicht, dass der Vertrag ein Abwicklungsvertrag ist.
Die Gegenpartei folgte einfach dem Preis an den westlichen Börsen.
Denn die Gegenpartei hat die Händler einfach über den Tisch gezogen, indem sie die Situation ausgenutzt hat.
Vielleicht folgte er dem Preis, aber nicht dummerweise, sondern durch Arbitrage - er kaufte dort und verkaufte hier zu einem etwas höheren Preis - und schuf so Liquidität und verdiente eine Kopeke, aber nicht mehr als das
Vielleicht folgte er dem Preis, aber nicht dummerweise, sondern durch Arbitrage - er kaufte dort und verkaufte hier etwas teurer - und schuf so Liquidität und verdiente seine Kopeke, aber nicht mehr als das
Ja, aber das Clearing wurde mit -37 $ berechnet, ohne dass die Positionen der Händler geschlossen werden konnten.
Deshalb ging der Penny in die Millionen. Und die bedauernswerten Händler sind verschuldet.
Warum hat die Börse es nicht zugelassen, dass die Positionen der Händler bei derselben Gegenpartei geschlossen werden?
Denn die Gegenpartei hat die Händler einfach über den Tisch gezogen, indem sie die Situation ausgenutzt hat.
Welche "gleiche" Gegenpartei? Dasjenige, auf das ihr letztes Angebot abgestimmt war? Und aus welchen Gründen? Gezwungen? Es ist unwahrscheinlich, dass er zustimmt, seine Short-Position zu schließen. Vielleicht hat er aber auch gar keine Position, d.h. er hat sie mit diesem Geschäft geschlossen. Generell macht es keinen Sinn. Und wie er jemanden übers Ohr gehauen hat, ist auch unklar.
Ich dachte, das Thema sei abgeschlossen, aber es kam ein weiteres Paradoxon auf:
Die Sache ist die, dass der Saldo der "getroffenen" Käufer, die die Börse verklagen, von unter Null zu steigen begonnen haben sollte, weil die Käufer extra bezahlt werden, wenn der Preis negativ ist. Daher sollten diese Leute nicht nur ihr Geld zurückbekommen, sondern auch extra bezahlt werden.))
Bewegt sich der Preis in den negativen Bereich, dreht sich alles um - die Käufer machen Geld auf der Unterseite und die Verkäufer auf der Oberseite...))Ich habe eine vereinfachte Analyse durchgeführt und im Geiste die Dynamik des Gleichgewichts zwischen den Positionen von Käufern und Verkäufern modelliert, die von plus zu minus geht.
Und so, das Bild ohne Berücksichtigung der Umstände der Handelsbeschränkung auf der Mosbirch. Genau so sollte es geschehen:
1. Die Verluste der Käufer , die Positionen zwischen +37$ und 0$ eröffneten, wuchsen bis Null, und nach Null begannen sie zu sinken, aber der Gewinn, in der entgegengesetzten Richtung wuchs. Je tiefer der Kurs im roten Bereich lag, desto positiver wurde das Gleichgewicht der Positionen wiederhergestellt, bis die Käufer vom roten Bereich ins Plus gingen. Und wir können mit Sicherheit sagen, dass bei $37 alle Käufer, die bis +37 $ gekauft haben, in Null oder Gewinn waren. Ich glaube, die meisten, die über Null gekauft haben, haben sogar ihre Hände unter Null "aufgewärmt". Und diejenigen, die über Null schlossen, blieben in den Verlusten.
2. Die Situation bei den Verkäufern war diametral entgegengesetzt. Bis zur Nullmarke stiegen die Gewinne der Shorts, aber jenseits der Nullmarke sanken die Gewinne. Und er schmolz bis an die Grenze von -37 $ heran. Vielleicht waren viele Shortsists nach einem großen Plus vor Null im Minus.
Technisch gesehen waren die Verkäufer, nicht die Käufer, die Verlierer, denn in einem negativen Bereich arbeiten die Verkäufer mit Verlust, und die Käufer zahlen nicht für den Kauf, sondern werden dafür bezahlt. Logischerweise jedenfalls...
Die genauen Gründe, warum die Moskauer Börse die Gebote gestoppt und die Positionen offen gelassen hat, sind mir immer noch nicht klar. Höchstwahrscheinlich ein rein technisches Problem. Wahrscheinlich ist ihre Software (im Gegensatz zu westlicher Software) nicht für den Einsatz in einer niedrigeren Preisklasse geeignet. Sie würden es nicht mit Absicht tun...
Dies ist meine derzeitige Meinung.
1. Die Verluste der Käufer , die Positionen zwischen +37$ und 0$ eröffneten, stiegen bis zur Nullmarke, und nach der Nullmarke begannen sie zu fallen, während die Gewinne im Gegensatz dazu stiegen. Je tiefer der Preis sank, desto mehr positive Positionen wurden wiederhergestellt, bis die Käufer von negativ auf positiv umstiegen.
Oooh... wie verkorkst sogar deine Mathekenntnisse sind.