Investoren verklagen Moskauer Börse wegen Aussetzung des WTI-Ölhandels - Seite 8

Neuer Kommentar
 
Alexey Navoykov:

Ooooh... wie verkorkst sogar deine Mathekenntnisse sind.

Die Käufer eröffneten Positionen zwischen $37 und $0. Während der Kurs fiel, sank auch ihr Positionssaldo (nehmen wir an, sie haben nicht geschlossen, während der Kurs fiel). Als der Kurs unter Null sank, hätte die Position der Käufer beginnen müssen, sich einzupendeln und zu steigen, und bei -37$ hätten sie bei Null oder im Plus geschlossen. Theoretisch sollte dies der Fall sein.

Begründen Sie, was Sie denken. Wo liegt der Fehler?
 
Реter Konow:
Die Käufer eröffneten Positionen zwischen $37 und $0. Als der Kurs fiel, sanken auch ihre Positionssalden (vorausgesetzt, sie wurden nicht während des Kursrückgangs geschlossen). Als der Kurs unter Null sank, hätte die Position der Käufer beginnen müssen, sich einzupendeln und zu steigen, und bei -37$ hätten sie bei Null oder im Plus geschlossen. Theoretisch sollte dies der Fall sein.
Nun, nach der "Theorie von Peter Konov" ist natürlich alles möglich. Nur -37 - 0 = -37. Wo sehen Sie da ein Wachstum - ich weiß es nicht.
 
Alexey Navoykov:
Nach der Theorie von Peter Konov ist alles möglich. Nur -37 - 0 = -37. Ich weiß nicht, wo Sie da eine Steigerung gesehen haben.
Wir wollen uns nicht mit Persönlichkeiten beschäftigen. Das kann ich auch tun.
Ich kann den Fehler bisher nicht erkennen. Wenn Sie mit dem Handel vertraut sind, sollten Sie meine einfache Erklärung verstanden haben.
Noch einmal:
Käufer eröffneten Positionen, als der Preis des Vermögenswerts zwischen $ 37 und (Strich, nicht minus) $ 0 lag. Außerdem sank der Preis stetig. Der Positionssaldo der Käufer war negativ und fiel ebenfalls, ABER! als der Preis unter Null fiel, begann der Positionssaldo der Käufer in Richtung positiver Zahlen zu tendieren (ansteigend) und beim Preisniveau von -$37 (Preis der letzten Sitzung) sollte er positiv werden.
Je niedriger der negative Preis ist, desto profitabler ist er für die Käufer, da die Verkäufer die Ware kostenlos abgeben und zusätzlich dafür bezahlen. Das heißt, die Verkäufer wollen die Waren so sehr loswerden, dass sie die Käufer dafür bezahlen.
 
In meiner Theorie steckt ein Fehler.

Das Wichtigste zuerst:

1. Der Käufer , der eine Position in der Pluszone eröffnet, verdient, wenn der Preis steigt. Das heißt, wenn er den gekauften Vermögenswert zu einem höheren Preis verkauft, erhält er die Differenz.

2. Der Käufer eröffnet eine Position in der Minuszone mit einem negativen Preis und erhält den Gewinn vom Verkäufer, der ihn zurückzahlt. Nach dem Kauf muss sich der Käufer der Ware entledigen und sie verkaufen. Er muss dies zu einem höheren (weniger negativen) Preis tun, als der Preis, zu dem er bezahlt wurde. Wenn der Preis weiter fällt, muss er beim Verkauf der Waren mehr bezahlen und verliert den bereits erzielten Gewinn. Er wird also abwarten, bis der Preis über seinen Einkaufspreis hinaus gegen Null steigt.

Mein Fehler - ich dachte, dass in der Minuszone der Saldo der Käuferpositionen wächst, wenn der Preis sinkt. Aber in Wirklichkeit ist das nicht der Fall:

3. Die Käufer, die in der positiven Zone eröffneten und abwarteten, während der Preis fiel, waren in der negativen Zone doppelt schlecht dran. Ihr Saldo war bereits negativ, ABER! um das Geschäft abzuschließen, mussten sie den Vermögenswert verkaufen, und um das zu tun, mussten sie einen Aufpreis zahlen. Je tiefer der Preis sank, desto mehr mussten sie den anderen Käufern zahlen, um ihre Position zu schließen.

Es gibt also einen Fehler in meiner Theorie. Die Käufer aus der Pluszone, in der Minuszone, haben ohne Zweifel voll verloren.
 

700 es scheint, dass die Spekulanten verklagt werden

Wie viele sind es insgesamt?

700 waren Leerverkäufer, die profitable Geschäfte nicht schließen durften?

 
wie man mit jemandem spricht, der geklagt hat, um die Wahrheit aus erster Hand zu erfahren.
 
Yury Stukalov:

700 es scheint, dass die Spekulanten verklagt werden

Wie viele sind es insgesamt?

700 waren Leerverkäufer, die profitable Geschäfte nicht schließen durften?


Ich weiß nichts über die Gewinne der Shortisten, aber höchstwahrscheinlich wurden nach 8,84 alle ihre Positionen geschlossen, und die Longs haben viel verloren, weil ihre Positionen bis zu -37$ offen blieben und sie nichts tun konnten. Jetzt klagen sie für ihre Verluste, die dadurch entstanden sind, dass die Börse den Anträgen der Händler unter 8,84 nicht mehr nachkam und sie ihre Positionen nicht schließen konnten.
 
Реter Konow:
Ich weiß nicht, ob die Shorts ihre Gewinne zurückgegeben haben oder nicht, aber höchstwahrscheinlich wurden nach der Marke von 8,84 alle ihre Positionen geschlossen.
Wenn dies geschehen wäre, hätte es einen Skandal unvorstellbaren Ausmaßes gegeben. Im Allgemeinen ist es besser, das Thema persönlich zu studieren, anstatt zu phantasieren.
 
Alexey Navoykov:

Über was "dasselbe"? Mit dem ihr letztes Gebot reduziert wurde? Und aus welchen Gründen? Mit Gewalt? Es ist unwahrscheinlich, dass er zustimmt, seine Short-Position zu schließen. Oder vielleicht hat er gar keine Position, d.h. er hat sie mit diesem Geschäft geschlossen. Es ist also Unsinn. Und es ist auch unklar, wie er jemanden bekommen konnte.

Das Vorhandensein einer zentralen Gegenpartei legt nahe, dass die Aufträge der Händler (Käufer und Verkäufer) nicht zwischen ihnen, sondern zwischen ihnen und dem Dritten weitergeleitet werden. Das heißt, der Käufer kauft nicht beim Verkäufer, sondern beim Hauptkontrahenten, und der Verkäufer verkauft nicht an den Käufer, sondern ebenfalls an den Hauptkontrahenten. Das Vorhandensein dieses Charakters im Börsenhandel ermöglicht es, Positionen von Käufern und Verkäufern unabhängig voneinander zu öffnen und zu schließen. Daher ist es möglich, dass alle Verkäufer geschlossen oder verschwunden sind und die Käufer auf ihren Positionen sitzen.
Ich vermute, dass an der Mosbirke die Positionen der Verkäufer vor der Marke von 8,84 geschlossen wurden und die Positionen der Käufer bewusst offen gelassen wurden. Nicht sicher, natürlich... Die Existenz einer zentralen Gegenpartei ermöglicht jedoch solche Marktmanipulationen. Daher ist die Situation mit dem ST anormal, weil er sein eigenes Gleichgewicht auf dem Markt hat, das er mit Hilfe von Austauschmechanismen verteidigen wird.
 
Alexey Navoykov:
Sollte dies der Fall sein, wäre das ein Skandal unvorstellbaren Ausmaßes. Welches Recht hat die Börse, die Positionen eines anderen zu schließen? Im Allgemeinen ist es besser, sich persönlich mit dem Thema zu befassen, anstatt zu fantasieren.
Studieren Sie es. Dann sagen Sie mir, ob Sie viel Material zu diesem Thema gefunden haben.)
Und es gibt bereits einen Skandal.
1234567891011
Neuer Kommentar