Von der Theorie zur Praxis - Seite 1660
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Diese Verteilung der Abweichung eines Parameters wurde ohne jegliche Transformationen erhalten.
:))) Ich dachte, da wäre ein Physiker, der jetzt anfängt, über die Berechnung der Amplitude der Wahrscheinlichkeit des Preises zum nächsten Zeitpunkt zu schwadronieren. Das wäre sehr interessant gewesen. Und es gibt einen Narren, der Duks Theorie auswendig gelernt hat und vergeblich versucht, sie wiederzubeleben. Das ist nicht lustig.
Gibt es hier noch Leben? Das ist gut. Ich bin im Moment etwas beschäftigt, aber ich habe Forex noch nicht aufgegeben, ich werde mich nächste Woche an der Debatte beteiligen.
Dieser Duca ist eine Radiowissenschaft, oder besser gesagt, die Lichtgeschwindigkeit wurde in den Formeln durch irgendeinen Blödsinn ersetzt.
Das Ergebnis ist völliger Blödsinn.
Ich habe diese Verteilung der Abweichung eines Parameters ohne jegliche Transformationen erhalten.
Ja, auch ich bin zu dem Schluss gekommen, dass wir ohne Preisumwandlungen (Lambert usw.) arbeiten sollten. Aber es sollte eine gewisse Filterung der Zitate erfolgen. IMHO ist es nicht richtig, direkt mit M1 oder Zecken zu arbeiten, während eine Ausdünnung je nach Tageszeit gut ist.
Dieser Duca wird aus der Radioelektronik herausgesaugt, oder besser gesagt, die Lichtgeschwindigkeit wird durch irgendeinen Blödsinn in den Formeln ersetzt.
Am Ende war das Ergebnis völliger Unsinn.
Ganz genau. Aber, ich wiederhole, vielleicht ist da etwas dran - man muss nur die Quantenmechanik genau verstehen und vielleicht Korrekturen an Duks Theorie vornehmen. Derselbe Feynman berechnete zum Beispiel in bestimmten Gedankenexperimenten mühelos die Amplitude der Wahrscheinlichkeit, im nächsten Moment ein Teilchen zu finden.
Ganz genau. Aber, ich wiederhole, vielleicht ist da etwas dran - man sollte nur die Quantenmechanik tief verstehen und vielleicht Korrekturen an Duks Theorie vornehmen. Derselbe Feynman berechnete zum Beispiel in bestimmten Gedankenexperimenten mühelos die Amplitude der Wahrscheinlichkeit, im nächsten Moment ein Teilchen zu finden.
Das ist alles schön und gut, aber der Preis bewegt sich nur nach einem Gesetz, das direkt vom Geld im Depot oder besser gesagt vom Eigenkapital abhängt.
Du brauchst Bestätigung, Rena. Der Staat wird gebraucht, du verlangst ihn immer von allen. Nach einem weiteren Fehlschlag habe ich einen Monat lang experimentiert, und ich werde das Signal am Montag wieder öffnen. Das stimmt.
Das ist alles schön und gut, aber der Preis folgt nur einem Gesetz, das direkt vom Geld im Depot abhängt.
Wem gehört das Depot? Ihre?
Du brauchst Bestätigung, Rena. Der Staat wird gebraucht, du verlangst ihn immer von allen. Nach einem weiteren Fehlschlag habe ich einen Monat lang experimentiert, und ich werde das Signal am Montag wieder öffnen. Das stimmt.
Wem gehört das Depot? Ihre?
IMHO ist es nicht richtig, direkt mit M1 oder Zecken zu arbeiten.
Vielleicht hängt die Entscheidung davon ab, an welcher Theorie gearbeitet wird.
M1 und andere sind gut wegen der Linearität der Zeit, als ob nichts verzerrt wird.
Das Problem mit Gradienten ist, dass es möglich ist (vermutlich, ich kann es noch nicht bestätigen), ein Vorzeichen des nächsten Gradienten vorherzusagen. Aber nur eine, nicht mehrere hintereinander.
Und wenn man sich den Verteilungs-Chart anschaut, gibt es nicht viele solcher Gelegenheiten, zum Beispiel auf dem Stunden-Chart gab es ein Signal 2019.10.14 auf dem Jew(obwohl es vielleicht mehr gibt, ich untersuche das gerade).