Поэтому, если вы хотите поколебать позиции ТО, то придется либо опровергнуть результаты экспериментов, подтверждающих наличие предельной скорости, либо доказать наличие в этих экспериментах неучтенной неоднородности пространства или времени или анизотропии пространства.
prikolnyjkent:
这就是为什么时钟对速度有反应，因为它们有能力 "感觉 "它。
(如果我在你的理论中遗漏了什么，请纠正我)
对速度有反应的不是手表，而是人的年龄。也许我由于没有读过关于它的整个对话而误解了什么......。
想象一下，一天是生活时间的百分比，是生活的天数......。或一年到头的生活。如果你是20岁，你已经活了1/20的生命...如果你是50岁，你已经是1/50了，这比1/20要少得多......。就是这样，事情就是这样......
这就对了，这就对了......
相对论的宣传者以某种方式回避了这个微妙的问题。钟表之所以对速度有反应，是因为它们能够"感知 "速度。
也就是说，有一些关于时钟以其自身的速度移动的东西......。而正是根据这个速度，手表的速度变慢了。
(如果我在你的理论中遗漏了什么，请纠正我)
一个参照系中的时钟相对于另一个参照系中的其他时钟来说是在移动的。
应该理解的是，观察者没有可能多次 比较 "他的 "和移动的时钟的读数，以了解它们是否运行一致（他只能在相遇的瞬间直接做一次，但这并不能提供关于时钟速率差异的存在/不存在的信息）。因此，我们假设观察者的参照系有一个时钟，而运动的参照系有许多时钟（至少两个！）沿着运动轨迹排成一排，并提前 相互同步，而且在它们之间精确同步，运动的SO。但是对于观察者来说，移动的时钟并不同步，因为相对运动导致了对滴答声的同时性 的违反。因此，观察者反过来将他的时钟与在移动的时钟面前经过他的每个人进行比较，注意到移动的时钟更慢。
再一次，逻辑链：比较时间速率意味着至少两个测量=>它需要时钟的同步，但是--在两个相对运动的参考框架中，同步是不可能同时实现的=>这些框架中的时间速率对观察者来说是不同的。
还有。所有这些结论，甚至洛伦兹变换的公式（也就是有根的变换）都是由两个假设逻辑地推导出来的。1）关于空间的同质性和各向同性以及时间的同质性（这是足够普遍的假设）和2）关于存在一些相互作用转移的极限速度（这已经是实验确定的事实）（顺便说一下，STR没有说这个极限速度的性质；它只是在数字上与光速相吻合，这已经从量子力学中得出）。 确切地说，如果这两个条件得到满足，那么整个STO就完全是由它们引起的，没有任何保留。因此，如果你想动摇TR的位置，就必须推翻证实存在极限速度的实验结果，或者证明在这些实验中存在未被考虑 的空间或时间的不均匀性或空间的各向异性。
Поэтому, если вы хотите поколебать позиции ТО, то придется либо опровергнуть результаты экспериментов, подтверждающих наличие предельной скорости, либо доказать наличие в этих экспериментах неучтенной неоднородности пространства или времени или анизотропии пространства.
谈话进入了神学领域。
一个参考框架中的时钟相对于另一个参考框架中的另一个时钟移动。
而且必须明白，观察者没有可能多次 比较 "他的 "和移动的时钟的读数，以了解它们是否相同（他只能在相遇的时刻直接做一次，但这并不能提供关于时钟速率存在/不存在差异的信息）。因此，我们假设观察者的参照系有一个时钟，而运动的参照系有许多时钟（至少两个！）沿着运动轨迹排成一排，并提前 相互同步，而且在它们之间精确同步，运动的SO。但是对于观察者来说，移动的时钟并不同步，因为相对运动导致了对滴答声的同时性 的违反。因此，观察者反过来将他的时钟与每个经过他的相遇的移动时钟进行比较，注意到移动时钟更慢。
再说一次逻辑链：比较时间速率意味着至少有两个测量值=>为此必须使时钟同步，但是--在两个相对运动的参照系中，同步是不可能同时进行的=>这些参照系中的时间速率对观察者来说是不同的。
还有。所有这些结论，甚至洛伦兹变换的公式（也就是有根的变换）都是由两个假设逻辑地推导出来的。1）关于空间的同质性和各向同性以及时间的同质性（这是足够普遍的假设）和2）关于存在一些相互作用转移的极限速度（这已经是实验确定的事实）（顺便说一下，STR没有说这个极限速度的性质；它只是在数字上与光速相吻合，这已经从量子力学中得出）。 确切地说，如果这两个条件得到满足，那么整个STO就完全是由它们引起的，没有任何保留。因此，如果你想动摇TR的位置，就必须推翻证实存在极限速度的实验结果，或者证明在这些实验中存在未计算的 空间或时间的不均匀性或空间的各向异性。
我有一种感觉，你和我想的不是同一件事。
下面是我现在要举的一个例子--一般来说，它的观点和你的解释是一样的，还是我原则上说的不是你说的......？
我们采取两艘船。
把它们放在空间的同一点上。
使他们的时钟同步化......并将其中一艘船送入一个巨大的圆圈。
绕了一圈之后，船回到了起点，我们的手表也同步了。
问题：船上的钟和没有飞过一圈的钟会不会不同？
一个参照系中的时钟相对于另一个参照系中的其他时钟运动。
必须理解的是，观察者没有可能多次 比较 "他的 "和移动的时钟的读数，以了解它们是否相同（他只能在相遇的时刻直接做一次，但这并不能提供关于时钟速率存在/不存在差异的信息）。因此，我们假设观察者的参照系有一个时钟，而运动的参照系有许多时钟（至少两个！）沿着运动轨迹排成一排，并提前 相互同步，而且在它们之间精确同步，运动的SO。但是对于观察者来说，移动的时钟并不同步，因为相对运动导致了对滴答声的同时性 的违反。因此，观察者反过来将他的时钟与每个经过他的相遇的移动时钟进行比较，注意到移动时钟更慢。
再一次，逻辑链：比较时间速率意味着至少两个测量=>它需要时钟的同步，但是--在两个相对运动的参考框架中，同步是不可能同时实现的=>这些框架中的时间速率对观察者来说是不同的。
还有。所有这些结论，甚至洛伦兹变换的公式（同样是有根的变换）在逻辑上都只从两个假设中得到。1）关于空间的同质性和各向同性以及时间的同质性（这是足够普遍的假设）和2）关于存在一些相互作用转移的极限速度（这已经是实验确定的事实）（顺便说一下，STR没有说这个极限速度的性质；它只是在数字上与光速相吻合，这已经从量子力学中得出）。 确切地说，如果这两个条件得到满足，那么整个STO就完全是由它们引起的，没有任何保留。因此，如果你想动摇TR的位置，就必须推翻证实存在极限速度的实验结果，或者证明在这些实验中存在未被考虑 的空间或时间的不均匀性或空间的各向异性。
从我的生活经验和一些知识来看，对时间的同质性有非常大的怀疑。相反，时间是异质性的。而关于空间，我也是这么想的，虽然不是那么明显。
我们从假设中建立逻辑结构，并将其作为我们的出发点。但如果 "参考点 "是错误的呢？有人曾经说过，光以恒定的速度移动。那个可以测量光速的天文钟或尺子在哪里呢？又有谁亲自进行过这样的测量呢？光子二元论是由...:)
如果你把过去和未来同时存在作为一个 "参考点"，那么速度的概念就完全失去了其物理意义。在T1时刻，身体在A.B.C点，在△T（瞬间）之后，身体在N.P.M点。而且不需要计算这些点之间的距离，以便除以时间。对于一个物体来说，"未来已经到来"，在这个未来中，它处于N.P.M点。
P.S. 一个人能够想象和相信的任何事情都是可能的！！！。- 因此，他将创造那个将在 "瞬间 "到来的未来；)
有很多人关注时间。而且没有人对形式 是什么感兴趣。 好像形式 是有点清楚的。什么？"太淫秽"？"禁忌"？