interpretator рецензии (109) оценки друзья фильмы звёзды Pereat mudus fiat justitia
www.kinopoisk.ru
22 года огромная часть жизни. Столько лет длилась борьба за то, чтобы обвинения в тяжком преступлении были сняты с невиновного человека. Все это время герой драмы Калвин Уиллис сидел в тюрьме. У кого хватило сил биться с системой за осужденного так долго и почти без надежды на успех? Джанет Грегори не была ни адвокатом, ни родственником...
1.对突出的评论：通过这种方法，你有一个很好的机会来反思 "每个法官都有错的权利 "这一假设。然后将这一假设应用于你自己的生活经验。
如果考虑到我们每个人在解决自己的问题时定期扮演法官的角色，你就有很大的机会说服自己，在 "我的情况"（即在你的情况）下，这个假设看起来是荒谬的:) 或者说几乎是荒谬的 :)
我思索着。我并没有发现我的假设是荒谬的。所有的错误都要在以后纠正。
我推荐你去看 -http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/450623/（根据真实事件改编的电影）。
* * *
一个法官应该明白。
1.他所要解决的正义问题是无法解决的。
2 他必须尽最大努力，尽可能公平地解决这个问题，但他必须意识到，他无法正确地解决这个问题。
3.法官不得放纵自己的错误权利，但必须遵守第1和第2点。
(为法官解释的跟踪者规则)。
Integer:
对突出的评论：通过这种方法，你有一个很好的机会来反思 "每个法官都有权利犯错 "的假设。然后将这一假设应用于你自己的生活经验。
如果你考虑到我们每个人在解决自己的问题时定期扮演法官的角色，你将有机会看到，在 "我的情况"（我指的是你的情况）中，这个假设看起来很荒谬 :) 或者几乎荒谬 :)
我思索着。我并没有发现我的假设是荒谬的。所有的错误都要在以后纠正。
好吧，就我对你的回答的理解，"每个法官都有权犯错"&&"每个人都有权纠正他的错误 "这个逻辑连词并不特别令人反感（在某些情况下，纠正错误可能是一种责任，但这并不是重点）。现在我们把这个逻辑联结运用到原来的论题 上，得到。"人人都有错的权利"&&"人人都有摆脱错误的权利"。是否还能观察到这种荒谬的现象？:)
至于 "电影" - 它只是僵尸化，尽管是 "基于真实事件"。如果你想了解真正的 "现实"--看看法院判决被推翻的比例是多少，由谁（法官本人或更高当局）推翻，以及法官是否为其错误承担任何负面后果。
1.好吧，就我对答案的理解，"每个法官都有犯错的权利"&&"每个人都有纠正自己错误的权利 "这个逻辑连词并不特别令人反感（在某些情况下，纠正错误可能是一种责任，但这并不是重点）。现在我们把这个逻辑联结运用到原来的论题 上，得到。"人人都有错的权利"&&"人人都有摆脱错误的权利"。是否还能观察到这种荒谬的现象？:)
2.至于 "电影" - 它只是僵尸化，尽管是 "基于真实事件"。
3.如果你想要真正的 "现实"--看看法院判决被推翻的比例，由谁（法官本人或更高的权威）推翻，以及法官是否为他们的错误承担任何负面后果。
1.和以前一样。你有权在雷区行走，它没有说禁止，只是说 "布雷"--行走，你有权利这样做，在雷区行走并不被禁止。这不是很荒谬吗？
2.你是否被僵尸化，取决于你的认知，你仍然可以从经验中学习，学习。在任何情况下，事实仍然是事实。
3.那部电影的提法属于真正的现实，有很多例子，对他们和我们来说都是如此。那个人的总体统计数据很难让人放心。
争论最好的而不是最坏的权利并不荒唐，因为没有人想要最坏的。
斗牛犬之战--春季版 :D
Integer:
好吧，就我对答案的理解，"每个法官都有权犯错"&&"每个人都有权纠正他的错误 "这个逻辑连词并不特别令人反感（在某些情况下，纠正错误可能是一种责任，但这并不是重点）。现在我们把这个逻辑联结运用到原来的论题 上，得到。"人人都有错的权利"&&"人人都有摆脱错误的权利"。是否还能观察到这种荒谬的现象？:)
1.和以前一样。你有权在雷区行走，它没有说禁止，只是说 "布雷"--行走，你有权利这样做，在雷区行走并不被禁止。这不是很荒谬吗？
好吧，让我们来回顾一下。在你看来。
- "每个法官都有犯错的权利"&&"每个人都有纠正错误的权利 "这个逻辑连词并不荒唐。
- ""每个人都有犯错的权利"&&"每个人都有摆脱自己错误的权利 "这个逻辑连词是荒谬的。
句号。我不争论，人们也可以用这种逻辑来生活 :)
......鉴于你对司法错误的实际统计数字（作为存在 "荒谬的""犯错的权利 "的实际证据）兴趣不大，这场论战顺利地得出了其合乎逻辑的（在普遍接受的背景下）结论。
斗牛犬之战--春季版 :D
好吧，让我们来回顾一下。在你看来。
1.- "每个法官都有犯错的权利"&&"每个人都有纠正错误的权利 "这个逻辑连词并不荒唐。
2.- ""每个人都有犯错的权利"&&"每个人都有摆脱错误的权利 "这个逻辑连词是荒谬的。
句号。我不争论，人们也可以用这种逻辑来生活 :)
......鉴于司法错误的实际统计数字（作为对 "荒谬的""犯错的权利 "存在的事实确认）让你不感兴趣，这场论战顺利地得出了它的逻辑（在普遍接受的背景下）结论。
这里通常的呼声是 "法官退出！"。关于错误和错误的权利的推理是荒谬的。如果一个法官犯了错误，他不是被赋予了权利，而是被赋予了恩典，让他这样做。
统计数据，在这些统计数据中注意，如果有这些信息，谁的案件被审查，哪些社会类别--那些聘请了律师的人，谁有亲戚能负担得起，其余的--案件会在刑期结束时及时转移。
这里通常的呼声是："给法官留条活路！"。关于犯错和错误的权利的推理是荒谬的。如果一个法官犯了错误，他不是被赋予了权利，而是被赋予了恩典。
统计数据，在这些统计数据中注意，如果有这些信息，谁的案件被审查，哪些社会类别--那些聘请了律师的人，有亲戚能负担得起，其余的--案件会在刑期结束时及时转移。
我们都已经认识到了明显的问题--当米切克 在法律上被礼貌地给予 "不合格 "时，它就发生了。 因此，"......不清楚什么的权利问题 "应该被看作是 "米 切克 的不清楚什么的权利问题"。无意冒犯--只是一个简单的事实陈述。
嗯，这可能也是一种选择。把话题转向RIGHT，转向索马里海盗的问题，或者转向在极地地区养殖兔子的困难。
最主要的是不要就事论事的回答，把失败的事情说出来。
没有一个客户在主题中写到他需要打勾，但这并不影响我，以及大多数写程序员的事实
大多数程序员写开放源代码，并不关心这个复选框。
而最重要的是一些奇怪的特异性问题。只要你问 "二的多少倍是二"。
他们要么 "看上面"，尽管上面什么都没有，要么就是正确地失败。但不是答案。