Будущее у Forex индустрии - страница 77
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Избирательное право нужно заработать, говорят они, а не получать бесплатно.
Вот неплохая идея! Участие в голосовании должно стоить 10круб с каждого желающего. Хочешь - голосуй. А не тебе пачку гречки и чупа-чупс дают за галочку.
Очевидный недостаток в том что такой подход (Plural Voting) слишком явно ставит мнение одних людей превыше других, что вызывает недовольство.
Хотя большинство согласятся наверное что мнение безработного бомжа-наркомана явно менее ценное чем мнение другого более уважаемого гражданина.
Раньше в некоторых штатах США к выборам не допускались бродяги например.
Косвенно недостаток всеобщего голосования преодолевается через голосование за выборщиков, но тоже не все согласны что так хорошо.
Толпа часто или почти всегда голосует за самые популистские вещи, поэтому демократия всеобщего избирательного права ущербна.
Вряд ли каждый отдельный гражданин Британии был способен адекватно оценить эффект Brexit наравне с экспертами?
Таким образом приходим к идее эпистократии = власть доверенных, или власть умных.
Яркий пример почему это важно для РФ: малограмотное в политике население стабильно голосует за одного и того же царя каждый раз.
Получается миллионы бабок и бюджетников и персонажей с ватой вместо мозгов - определяют как жить стране, нелогично же.
Голосование по поправкам тоже было ярким примером: из зомбоящика объяснили "что такое хорошо" и все послушно проголосовали "как надо".
Это несовершенная демократия, сильно несовершенная, нужно что-то корректировать...
Некоторые социальные философы современности, Томас Муллиган и другие авторы высказываются в пользу эпистократии.
Избирательное право нужно заработать, говорят они, а не получать бесплатно.
Птенец гнезда Сороса.
Странный вопрос. Материнский капитал для того и создали, чтобы повысить рождаемость.
Почему не написали, что бедноту следует подвергать химической кастрации, это же соответствует вашей доктрине?
Для простого воспроизводства в среднем в семье должно рождаться примерно 2.5 ребёнка. В России среди славян это далеко не так. Если не создавать стимулы, славянское население будет постепенно вымирать. Страна постепенно будет становиться мусульманской.
Вот вы ратуете за контроль над рождаемостью в бедных семьях, а не боитесь, что на заводах будет не хватать рабочих? Ведь дети из богатых семей туда работать не пойдут.
Это весьма непростой вопрос, у меня нет готового решения 😀
Также заметьте, что больше населения - не значит лучше.
При одинаковых или медленно меняющихся производственных силах это будет означать больше голодных ртов на совокупный общественный продукт.
Будет ли рост населения сопровождаться опережающим ростом общественного продукта - вот какой вопрос надо задавать.
А иначе зачем оно большое население? - ну разве что для политического выдавливания другого населения?
Людям с прогрессивными взглядами должно быть очевидно что сейчас важнее делать ставку на рост за счёт улучшения технологий, а не количество рабочих рук.
Сейчас пока ещё биороботы дешевле роботов из металла, но это постепенно будет меняться и роль собственно рабочих будет уменьшаться.
Будут больше нужны наладчики, настройщики и присматривающие за ходом производства.
Что касается химической кастрации - то это конечно нарушение прав человека (в том как они сформулированы сейчас).
Нужно действовать более тонко, например право проживания в городах и пользование инфраструктурой давать только при наличии соответствующей лицензии.
Правда это вызовет другую проблему - формирование диких пустошей где будут жить изгои - но возможно это лучше чем если будут жить в городах.
Я думаю что равенства между людьми всё равно не достичь, и придётся так или иначе решать проблему что делать с бродягами и беднотой.
Сейчас это решается районированием: есть более богатые-престижные районы, есть районы средние и есть неблагополучные районы бедняков.
Исторически так сложилось что финансовый фильтр всегда работает сам по себе автоматически.
Я сам испытывал уже неудобства с соседством менее культурного и шумного контингента и был вынужден переселяться.
В дальнейшем при увеличении продолжительности жизни человека вопросы встанут ещё более остро.
Станет очевидно что коэффициенты воспроизводства станут неактуальными.
В общем это на самом деле сложный вопрос, но должно быть очевидно что рождение нового члена общества нельзя доверять тем кто не смог нормально обеспечить свою жизнь.
Птенец гнезда Сороса.
Да уже не птенец, а матёрый волчара.)))
Да уже не птенец, а матёрый волчара.)))
Вернее сказать, стервятник.
Вернее сказать, стервятник.
Думаю, что не совсем подходит. Стервятник - птица, питающаяся падалью. А Дример готов пить живую кровь у бедных рабочих, а может уже и пьёт.)))
Думаю, что не совсем подходит. Стервятник - птица, питающаяся падалью. А Дример готов пить живую кровь у бедных рабочих, а может уже и пьёт.)))
Дример вампир 😈
Отличная новость! Теперь Россия - самая справедливая страна мира! (по версии transcendreamer'а)
Это не относится напрямую к справедливости, а только отражает особенности национальной экономики 😀
Справедливой я бы назвал ситуацию, когда нет посягательств на собственность, когда законы применяются одинаково для всех, когда продукт (и прибыль) от использования собственности гарантированно принадлежит собственнику, + когда житель могут выбирать как именно будут использованы собранные средства отчислений в госбюджеты.
Последнее в зачаточной форме есть в т.н. народных бюджетах и проектах инициативного финансирования, но этого мало и я бы распространил это на всю налоговую и бюджетную систему.
Такого государства пока нет на Земле 😣 надо валить на Марс 😕
Птенец гнезда Сороса.
Вы просто мне завидуете 😃
Думаю, что не совсем подходит. Стервятник - птица, питающаяся падалью. А Дример готов пить живую кровь у бедных рабочих, а может уже и пьёт.)))
Но и волков не надо оскорблять.