Будущее у Forex индустрии - страница 76
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Весь мир в кармане у норвежцев, имеющих триллионный запас прочности.
Норвегия, как и другие европейские страны, марионетки в руках мирового гегемона. Ничего серьёзного без оглядки на него они сделать не могут.
А какая наилучшая? Автократия солнцеликих лидеров нации?
У Аристотеля - монархия.
А что они должны делать серьезного? Кроме как улучшить жизнь своих граждан.
Например, вести независимую политику.
Норвегия, как и другие европейские страны, марионетки в руках мирового гегемона. Ничего серьёзного без оглядки на него они сделать не могут.
Но, они создали почти коммунизм в нашем понимании. Причем без оглядки по сторонам, разместили триллион в акции других стран и компаний, фондов.
Должно быть как в античных Афинах. Выбор не голосованием, а случайным жребием (воля богов). Ещё обязательно должен быть институт остракизма, когда любого сколь угодно заслуженного деятеля можно было отправить в изгнание, если он просто всем надоел)
Но только забываем что даже в Афинах в архонты с улицы всё равно было не зайти.
Остракизм есть сейчас в виде импичмента.
Но, они создали почти коммунизм в нашем понимании. Причем без оглядки по сторонам, разместили триллион в акции других стран и компаний, фондов.
С точки зрения высокого жизненного уровня это да, а вот то, что за год в Норвегии отбирают у родителей более 20 тысяч детей - это что, такой коммунизм? Я бы при таком коммунизме жить не хотел.)
А независимая политика по твоему это угождать тебе, а если тебе не угодили, то марионетки. Бетонная логика.
Не надо за меня додумывать и приписывать свои мысли мне.
Но только забываем что даже в Афинах в архонты с улицы всё равно было не зайти.
В целом так, но зависит от эпохи - в классическую тоже избирались по жребию и практически не имели реальной власти.
Остракизм есть сейчас в виде импичмента.
Остракизм - акт прямой демократии, который можно было применить к любому человеку (полезно при наличии "серых кардиналов") в почти любой момент времени)
Импичмент - запутанная бюрократическая процедура, весьма трудновыполнимая.
Интересно, почитаю. Ясно что идее должно быть сто лет в обед, слишком уж на поверхности. Тем более странно, что она не получила развития, видимо есть какие-то неочевидные недостатки такого подхода. Навскидку можно предположить непопулярность ввиду бугурта широких масс, которые будут обидно (хоть и справедливо) поражены в избирательных правах ввиду низкого интеллекта и морали. А куда скорректировал?
Очевидный недостаток в том что такой подход (Plural Voting) слишком явно ставит мнение одних людей превыше других, что вызывает недовольство.
Хотя большинство согласятся наверное что мнение безработного бомжа-наркомана явно менее ценное чем мнение другого более уважаемого гражданина.
Раньше в некоторых штатах США к выборам не допускались бродяги например.
Косвенно недостаток всеобщего голосования преодолевается через голосование за выборщиков, но тоже не все согласны что так хорошо.
Толпа часто или почти всегда голосует за самые популистские вещи, поэтому демократия всеобщего избирательного права ущербна.
Вряд ли каждый отдельный гражданин Британии был способен адекватно оценить эффект Brexit наравне с экспертами?
Таким образом приходим к идее эпистократии = власть доверенных, или власть умных.
Яркий пример почему это важно для РФ: малограмотное в политике население стабильно голосует за одного и того же царя каждый раз.
Получается миллионы бабок и бюджетников и персонажей с ватой вместо мозгов - определяют как жить стране, нелогично же.
Голосование по поправкам тоже было ярким примером: из зомбоящика объяснили "что такое хорошо" и все послушно проголосовали "как надо".
Это несовершенная демократия, сильно несовершенная, нужно что-то корректировать...
Некоторые социальные философы современности, Томас Муллиган и другие авторы высказываются в пользу эпистократии.
Избирательное право нужно заработать, говорят они, а не получать бесплатно.
Яркий пример почему это важно для РФ: малограмотное в политике население стабильно голосует за одного и того же царя каждый раз..
А за кого по вашему мнению они должны голосовать? Вы видите кандидатуру?