. 나는 왜 속일 수 없습니까? 특히 이유가 있다면? 나는 이미 여러 번 반복하지만, 나는 단백질에 대한 교수의 추론이 아마도 옳을 것이라는 사실에 주의를 기울였다. 그러나 그가 다른 지역에서 위대한 발견을 하려고 했을 때, 그것은 슬펐습니다.
. 당신의 눈에는 원망이 있는 것 같습니다. 나는 이것에 대해 다시 쓸 것이다. 그 교수는 몇몇 실험에서 실수를 했다. 그는 관심있는 매개 변수뿐만 아니라 우주선의 영향도 측정했습니다. 그러므로 그는 일식과 다른 것들에 대한 결과의 의존성을 가지고 있습니다. 이에 대해 이의가 있습니까?
나는 그것을 판단할 수 없습니다. 저는 전문가가 아닙니다. 그러나 나는 당신을 믿지 않습니다. 당신은 리뷰가 전혀 없습니다. 그리고 문서에서 - 콧수염, 발, 꼬리 (C). 그리고 그들은 속일 수 있습니다. :에 대한)
. 니바로스! 핸디캡에 대한 우주적 규칙성을 찾고 있지 않고 Great Snol의 뛰어난 작품과 완전히 다른 무언가에 관심이 있다면 - 우리는 무엇에 대해 이야기하고 있습니까? 히스토그램 비교? 당신은 topikstart에서 인용했습니다 - 놀라운 것들.
"흥미롭다"라는 제목 아래. 반사를 위해.
. 좀 더 부끄러워!
글쎄, 당신이 요구한다면, 당신이 그것을 요구한다면, 부끄러워하십시오.
. 응?! 그리고 나쁜 학생은 당신에게 타고난 자질을 가지고 있습니다. 그리고 뭐?
좋아, 망했어. 이번에는 성공적.
. 모든 종류의 넌센스에 대해 더 비판적이어야 합니다.
나는 그를 비난할 생각이 없다. 컨셉을 잡았습니다. 내가 필요한 것을 개발하려면 충분합니다.
. 그리고 정말 놀랐던 사실이 하나 더 있습니다. 일반적으로 오래된 전통에 따르면 모든 과학적 작업에는 검토가 수반됩니다. Fomenko의 작품조차도 "수학적 부분"에 대한 리뷰가 있는데, 리뷰어 Shiryaev는 적용된 수학적 방법이 상당히 일관된 방법이라고 썼습니다. ("Shiryaev의 역사적 부분에 대해 승인하는 것은 없습니다)
Shnol에는 해당 리뷰가 없습니다. 톨리 그는 수학자들에게 리뷰를 제공하지 않았거나 다양한 구실로 그를 거부했습니다. 이것은 걱정해야합니다!
나는 그것을 판단할 수 없습니다. 저는 전문가가 아닙니다. 그러나 나는 당신을 믿지 않습니다. 당신은 리뷰가 전혀 없습니다. 그리고 문서에서 - 콧수염, 발, 꼬리 (C). 그리고 그들은 속일 수 있습니다. :에 대한)
"흥미롭다"라는 제목 아래. 반사를 위해.
글쎄, 당신이 요구한다면, 당신이 그것을 요구한다면, 부끄러워하십시오.
좋아, 망했어. 이번에는 성공적.
나는 그를 비난할 생각이 없다. 컨셉을 잡았습니다. 내가 필요한 것을 개발하려면 충분합니다.
이 작업의 상태는 무엇입니까?
. 싸우다 지쳤어요. 요컨대, Shnol - 용광로에서! 이 점에.
판스워스 :
결과
. 나는 탱크에 들어 왔고, 씨발 당신이 나를 꺼내십시오.
판스워스 :
이상하게 들릴지 모르지만 "전체"로서의 인용 과정은 없습니다.
. 그리고 저는 이 이상한 말에 동의합니다. 이 "전체"의 부분이 무엇인지 지정하지 않고 그 배후의 원동력은 무엇입니까?
판스워스 :
이 모델과 철학에 따르면 분배 과정에 비용을 들이고 같은 방식으로 통계를 계산하는 것은 무의미하다.
. 일반적으로 모든 것이 "이마에"-예, 완전히 무의미합니다. 열심히 일하고 어떻게 든 데이터로 "작업"하면 일부 통계를 계산할 수 있지만 이것은 모든 사람에게 해당되는 것은 아닙니다. 일반적으로 중요하지 않습니다. 그리고 네, 모두 넌센스입니다.
판스워스 :
식별에 전혀 도움이 되지 않습니다.
. 바로 여기, 바로 여기에 이해의 분기점이 되는 가장 중요한 돌이 있습니다. 결론의 이 부분(식별이 의미하는 바를 기억함)과 알고리즘 측면에서 나는 절대적으로 동의하지 않습니다. 모두가 신경 쓰지 않는다는 것은 분명하지만 어쨌든 나는 말할 것입니다.
. 거듭 말씀드리지만 저는 "시장"이 "조각"으로 구성되어 있다는 데 전적으로 동의합니다. 이러한 "조각"을 식별해야 합니다. 그리고 그 후에 만 사용하십시오. 그러나 그것은 당신이 가격의 "패턴"으로 "조각"을 식별하고 싶어한다는 것을 이해합니다. 대략적으로 말하자면. 또는 확률 행렬, 또는 "조각"의 비율에 따라. - 이것은 그렇게 중요하지 않습니다. 가장 중요한 것은 "가격" 자체에 대한 분석이 될 것이라는 것입니다. 나의 깊은 확신은 이것이 막다른 길로 가는 길이라는 것입니다. 가격의 "조각" 이면에 있는 프로세스를 분석해야 합니다. 그러면 모델은 사물의 최소한 일부 본질을 반영하여 "물리적으로 의미 있는" 것이 됩니다. 설명만 하는 것이 아닙니다. 여기에 지금 가지고 있는 형식으로 가격의 "그림"을 설명합니다(이렇게 하려고 시도). 여기에는 "물리학"이 없습니다. 그리고 그래야 한다. 가격이 시장의 상태를 완전히 특성화하지 않기 때문입니다. 가격만 보면 못된 마틴게일처럼 보이는 작은 정보가 있다. 그리고 여기에서 당신은 마팅게일을 "조각"으로 나누는 방법에 관계없이 shish가 될 것으로 알려져 있기 때문에 Oak에 대해 이마를 두드릴 것입니다. 동시에 시장에 나와 있는 프로세스 자체는 마틴게일이 아닙니다. 하도록 하다.
판스워스 :
그리고 여기에서 Shnol이 말하는 소위 "미세 구조"로 전환해야 합니다.
. 예, 미세한 구조가 필요하지 않습니다. 시장에서 알아야 할 것은 싸게 사야 할 때와 비싸게 팔아야 할 때입니다. 모든 것.
. 나는 왜 속일 수 없습니까? 특히 이유가 있다면? 나는 이미 여러 번 반복하지만, 나는 단백질에 대한 교수의 추론이 아마도 옳을 것이라는 사실에 주의를 기울였다. 그러나 그가 다른 지역에서 위대한 발견을 하려고 했을 때, 그것은 슬펐습니다.
. 당신의 눈에는 원망이 있는 것 같습니다. 나는 이것에 대해 다시 쓸 것이다. 그 교수는 몇몇 실험에서 실수를 했다. 그는 관심있는 매개 변수뿐만 아니라 우주선의 영향도 측정했습니다. 그러므로 그는 일식과 다른 것들에 대한 결과의 의존성을 가지고 있습니다. 이에 대해 이의가 있습니까?
나는 그것을 판단할 수 없습니다. 저는 전문가가 아닙니다. 그러나 나는 당신을 믿지 않습니다. 당신은 리뷰가 전혀 없습니다. 그리고 문서에서 - 콧수염, 발, 꼬리 (C). 그리고 그들은 속일 수 있습니다. :에 대한)
. 니바로스! 핸디캡에 대한 우주적 규칙성을 찾고 있지 않고 Great Snol의 뛰어난 작품과 완전히 다른 무언가에 관심이 있다면 - 우리는 무엇에 대해 이야기하고 있습니까? 히스토그램 비교? 당신은 topikstart에서 인용했습니다 - 놀라운 것들.
"흥미롭다"라는 제목 아래. 반사를 위해.
. 좀 더 부끄러워!
글쎄, 당신이 요구한다면, 당신이 그것을 요구한다면, 부끄러워하십시오.
. 응?! 그리고 나쁜 학생은 당신에게 타고난 자질을 가지고 있습니다. 그리고 뭐?
좋아, 망했어. 이번에는 성공적.
. 모든 종류의 넌센스에 대해 더 비판적이어야 합니다.
나는 그를 비난할 생각이 없다. 컨셉을 잡았습니다. 내가 필요한 것을 개발하려면 충분합니다.
. 그리고 정말 놀랐던 사실이 하나 더 있습니다. 일반적으로 오래된 전통에 따르면 모든 과학적 작업에는 검토가 수반됩니다. Fomenko의 작품조차도 "수학적 부분"에 대한 리뷰가 있는데, 리뷰어 Shiryaev는 적용된 수학적 방법이 상당히 일관된 방법이라고 썼습니다. ("Shiryaev의 역사적 부분에 대해 승인하는 것은 없습니다)
Shnol에는 해당 리뷰가 없습니다. 톨리 그는 수학자들에게 리뷰를 제공하지 않았거나 다양한 구실로 그를 거부했습니다. 이것은 걱정해야합니다!
이 작업의 상태는 무엇입니까?
시스템이 복잡할수록 비판하기가 더 어려워집니다... 일부 건전한 비판:
이해가 안되는데 화를 내야 하나? 모델은 적절해야 합니다. 다른 모든 것은 관심이 없습니다.
시장 모델에 대해 말하지만 시장이 아니라 개별 부품인 핀에 적용되는 이유는 무엇입니까? 도구? Fin의 전체 세트로 간주되지 않는 이유. 도구?
모든 금융상품에 적용해 보세요. 나는 "글로벌 클러스터링"의 지지자가 아니지만 물론 다른 도구에 대한 예측은 일관되어야 합니다. 검증 기준 중 하나입니다.
이해가 안되는데 화를 내야 하나? 모델은 적절해야 합니다. 다른 모든 것은 관심이 없습니다.
나는 당신의 공격성을 알고 있습니다 ...
내 관점에서는 Fin 인구의 행동 모델을 평가하는 것이 더 적절합니다. 개별보다 도구.
지느러미. 도구는 개별적으로 조합보다 덜 안정적인 동작을 보입니다.
추신: 그냥 공격성 없이 이야기합시다. 내 의견 불일치는 무례함을 의미하지 않습니다.
나는 당신의 공격성을 알고 있습니다 ...
내 관점에서는 Fin 인구의 행동 모델을 평가하는 것이 더 적절합니다. 개별보다 도구.
추신: 그냥 공격성 없이 이야기합시다. 내 의견 불일치는 무례함을 의미하지 않습니다.
공격성이 없습니다. 유머입니다... 마크 트웨인과 비슷합니다.
"전체적으로" 시계열 시스템의 예측을 구축하는 방법을 모르겠습니다.
사실 시장모형의 적정성 기준 중 하나는 다음과 같다.
당신이 그들 사이에서 "혼합"(덧셈, 곱셈)하면 Fin. 악기, 그 다음 혼란스러운 지느러미에. 계측, 모델은 동일한 결과를 보여야 합니다.
당신이 그들 사이에서 "혼합"(덧셈, 곱셈)하면 Fin. 악기, 그 다음 혼란스러운 지느러미에. 계측, 모델은 동일한 결과를 보여야 합니다.
사실 시장모형의 적정성 기준 중 하나는 다음과 같다.
당신이 그들 사이에서 "혼합"(덧셈, 곱셈)하면 Fin. 악기, 그 다음 혼란스러운 지느러미에. 계측, 모델은 동일한 결과를 보여야 합니다.
나는 조금 이해하지 못했다 - "같은 결과를 보여야한다", 우리는 어떤 종류의 결과를 얻을 것인가? 혼합 전과 동일합니다. 저것들. 혼합 전과 혼합 후의 결과는 같아야 합니다. 그리고 무엇이 같아야 할까요?
덧셈과 곱셈을 어떻게 섞어야 하는지 예를 들어주세요.
(EURUSD + Const1) * (GBPUSD + Const2) / (AUDUSD + Const3) / (NZDUSD + Const4) * USDJPY / USDCAD.
시장 모델은 가산 및 승법 혼합을 고려합니다.
나는 조금 이해하지 못했다 - "같은 결과를 보여야한다", 우리는 어떤 종류의 결과를 얻을 것인가? 혼합 전과 동일합니다. 저것들. 혼합 전과 혼합 후의 결과는 같아야 합니다. 그리고 무엇이 같아야 할까요?
나는 그것을 판단할 수 없습니다. 저는 전문가가 아닙니다. 그러나 나는 당신을 믿지 않습니다. 당신은 리뷰가 전혀 없습니다. 그리고 문서에서 - 콧수염, 발, 꼬리 (C). 그리고 그들은 속일 수 있습니다. :에 대한)
"흥미롭다"라는 제목 아래. 반사를 위해.
글쎄, 당신이 요구한다면, 당신이 그것을 요구한다면, 부끄러워하십시오.
좋아, 망했어. 이번에는 성공적.
나는 그를 비난할 생각이 없다. 컨셉을 잡았습니다. 내가 필요한 것을 개발하려면 충분합니다.
이 작업의 상태는 무엇입니까?
. 싸우다 지쳤어요. 요컨대, Shnol - 용광로에서! 이 점에.
결과
. 나는 탱크에 들어 왔고, 씨발 당신이 나를 꺼내십시오.
이상하게 들릴지 모르지만 "전체"로서의 인용 과정은 없습니다.. 그리고 저는 이 이상한 말에 동의합니다. 이 "전체"의 부분이 무엇인지 지정하지 않고 그 배후의 원동력은 무엇입니까?
이 모델과 철학에 따르면 분배 과정에 비용을 들이고 같은 방식으로 통계를 계산하는 것은 무의미하다.. 일반적으로 모든 것이 "이마에"-예, 완전히 무의미합니다. 열심히 일하고 어떻게 든 데이터로 "작업"하면 일부 통계를 계산할 수 있지만 이것은 모든 사람에게 해당되는 것은 아닙니다. 일반적으로 중요하지 않습니다. 그리고 네, 모두 넌센스입니다.
식별에 전혀 도움이 되지 않습니다.. 바로 여기, 바로 여기에 이해의 분기점이 되는 가장 중요한 돌이 있습니다. 결론의 이 부분(식별이 의미하는 바를 기억함)과 알고리즘 측면에서 나는 절대적으로 동의하지 않습니다. 모두가 신경 쓰지 않는다는 것은 분명하지만 어쨌든 나는 말할 것입니다.
. 거듭 말씀드리지만 저는 "시장"이 "조각"으로 구성되어 있다는 데 전적으로 동의합니다. 이러한 "조각"을 식별해야 합니다. 그리고 그 후에 만 사용하십시오. 그러나 그것은 당신이 가격의 "패턴"으로 "조각"을 식별하고 싶어한다는 것을 이해합니다. 대략적으로 말하자면. 또는 확률 행렬, 또는 "조각"의 비율에 따라. - 이것은 그렇게 중요하지 않습니다. 가장 중요한 것은 "가격" 자체에 대한 분석이 될 것이라는 것입니다. 나의 깊은 확신은 이것이 막다른 길로 가는 길이라는 것입니다. 가격의 "조각" 이면에 있는 프로세스를 분석해야 합니다. 그러면 모델은 사물의 최소한 일부 본질을 반영하여 "물리적으로 의미 있는" 것이 됩니다. 설명만 하는 것이 아닙니다. 여기에 지금 가지고 있는 형식으로 가격의 "그림"을 설명합니다(이렇게 하려고 시도). 여기에는 "물리학"이 없습니다. 그리고 그래야 한다. 가격이 시장의 상태를 완전히 특성화하지 않기 때문입니다. 가격만 보면 못된 마틴게일처럼 보이는 작은 정보가 있다. 그리고 여기에서 당신은 마팅게일을 "조각"으로 나누는 방법에 관계없이 shish가 될 것으로 알려져 있기 때문에 Oak에 대해 이마를 두드릴 것입니다. 동시에 시장에 나와 있는 프로세스 자체는 마틴게일이 아닙니다. 하도록 하다.
그리고 여기에서 Shnol이 말하는 소위 "미세 구조"로 전환해야 합니다.. 예, 미세한 구조가 필요하지 않습니다. 시장에서 알아야 할 것은 싸게 사야 할 때와 비싸게 팔아야 할 때입니다. 모든 것.