한 동료는 " 측정을 하면 ... 패턴이 각 자오선 + 시간에 해당한다는 진술에 놀랐다"고 썼다. 그는 그 책을 거의 인용하며 자신의 의구심을 드러냈다. 당신은 그를 바보라고 부릅니다.
. 그가 벙어리인 것은 내 잘못이 아니다. 이것은 여러 스레드에서 나에 의해 언급되었습니다.
판스워스 :
나는 외부를 위해 설명할 것이다:
A: 나는 "무언가"의 진실을 믿지 않는다
B : 나도 '무언가'의 진실을 믿지 않아
ㅏ:당신은 바보입니다
학교에서 같이 공부했던 물리학자인 오랜 친구가 물리학자들 사이에서 호칭을 모은 영-러 사전을 한 번 보여주었습니다. 그래도 흥겨운 분위기...
. ???
판스워스 : 그리고 모든 것이 통계에 맞습니다. 그것을 수학적 통계에 대입하면 - 네, 문제 없습니다. 그는 질문을 사실 조금 다르게 둡니다. 이렇게 할 필요가 있습니까? 어떤 현상/현상이 아직 등록되어 있을지도 모릅니다.
. 이것은 일반적인 오해입니다. 수학 통계 에 무언가를 넣는 것은 매우 간단합니다. 불가능합니다. 교수가 단백질에 현상을 등록한다면 왜 안 될까요? 그러나 여기에는 단백질이 아니라 그러한 현상이 없습니다. 예를 들어, 와인과 보드카 가게의 근접성에 따라 결과가 달라지는 놀라운 현상이 있습니다. 등.
판스워스 :
그렇게 말하면 근본적으로 아무것도 찾을 수 없습니다. 나는 여기서 논쟁조차 하지 않을 것이다.
HideYourRichess : 여기에는 일반적으로 문제나 문제에 대한 해결책이 없습니다. 데이터의 누군가가 결과의 정규 분포에 맞지 않는 것을 보았을 뿐입니다. 그리고 포괄적인 효과를 선언했습니다. 규칙 중 하나에 따르면 실험 결과는 반복 가능해야 합니다. 독립적인 연구에서.
때때로 연구의 범위를 벗어나는 것이 있습니다. 많은 사람들이 이것을 무시하고(그럴 수 없기 때문에) 누군가가 이에 대한 새로운 이론을 구축하고 있습니다.
내가 왜 여기에 있지? 수년 동안 많은 재능있는 전문가가 있다고합니다. 이 snol에 반대되는 것은 무엇입니까?
그래서 당신은 모든 과학의 개척자들을 썩게 퍼뜨릴 수 있습니다.
Shnol이 과학의 선구자인지 아닌지는 모르겠습니다. 완고하고 자신의 결백에 확신이 있는 것만 알 수 있다.
추신 : 양육은 그런 사람을 제로라고 부르는 것을 허용하지 않습니다.
HideYourRichess :
нет там ничего подобного. Всё что есть прекрасно укладывается в матстат.
HideYourRichess :
...
한 동료는 " 측정을 하면 ... 패턴이 각 자오선 + 시간에 해당한다는 진술에 놀랐다"고 썼다. 그는 책을 거의 인용하며 자신의 의구심을 드러냈다. 당신은 그를 바보라고 부릅니다. 나는 외부를 위해 설명할 것이다:
A: 나는 "무언가"의 진실을 믿지 않는다
B : 나도 '무언가'의 진실을 믿지 않아
ㅏ: 당신은 바보입니다
학교에서 같이 공부했던 물리학자인 오랜 친구가 물리학자들 사이에서 호칭을 모은 영-러 사전을 한 번 보여주었습니다. 그래도 흥겨운 분위기...
모든 것이 matstat에 완벽하게 맞습니다.
그리고 모든 것이 그의 수학적 통계 에 맞습니다. 그것을 수학적 통계에 대입하면 - 네, 문제 없습니다. 그는 질문을 사실 조금 다르게 둡니다. 이렇게 할 필요가 있습니까? 어떤 현상/현상이 아직 등록되어 있을지도 모릅니다.
그렇게 말하면 근본적으로 아무것도 찾을 수 없습니다. 나는 여기서 논쟁조차 하지 않을 것이다.
많은 사람들이 문제를 해결합니다.
한 바보가 와서 그렇게 할 필요가 있다고 말합니다.
이 제안은 기존의 의견과 상반되지만 효과가 있습니다.
추신. 이것은 특히 누구에게나 적용되지 않습니다. 때로는 솔루션이 찾고 있는 위치가 아닌 다른 곳에 있을 수 있습니다.
한 동료는 " 측정을 하면 ... 패턴이 각 자오선 + 시간에 해당한다는 진술에 놀랐다"고 썼다. 그는 그 책을 거의 인용하며 자신의 의구심을 드러냈다. 당신은 그를 바보라고 부릅니다.
. 그가 벙어리인 것은 내 잘못이 아니다. 이것은 여러 스레드에서 나에 의해 언급되었습니다.
나는 외부를 위해 설명할 것이다:
A: 나는 "무언가"의 진실을 믿지 않는다
B : 나도 '무언가'의 진실을 믿지 않아
ㅏ: 당신은 바보입니다
학교에서 같이 공부했던 물리학자인 오랜 친구가 물리학자들 사이에서 호칭을 모은 영-러 사전을 한 번 보여주었습니다. 그래도 흥겨운 분위기...
. ???
그리고 모든 것이 통계에 맞습니다. 그것을 수학적 통계에 대입하면 - 네, 문제 없습니다. 그는 질문을 사실 조금 다르게 둡니다. 이렇게 할 필요가 있습니까? 어떤 현상/현상이 아직 등록되어 있을지도 모릅니다.
. 이것은 일반적인 오해입니다. 수학 통계 에 무언가를 넣는 것은 매우 간단합니다. 불가능합니다. 교수가 단백질에 현상을 등록한다면 왜 안 될까요? 그러나 여기에는 단백질이 아니라 그러한 현상이 없습니다. 예를 들어, 와인과 보드카 가게의 근접성에 따라 결과가 달라지는 놀라운 현상이 있습니다. 등.
그렇게 말하면 근본적으로 아무것도 찾을 수 없습니다. 나는 여기서 논쟁조차 하지 않을 것이다.
. 나는 전혀 논쟁하지 않습니다. 내 의견을 표현합니다.
많은 사람들이 문제를 해결합니다.
한 바보가 와서 그렇게 할 필요가 있다고 말합니다.
이 제안은 기존의 의견과 상반되지만 효과가 있습니다.
추신. 이것은 특히 누구에게나 적용되지 않습니다 .
그럼 뭐라고 쓰세요? :에 대한)
때로는 솔루션이 찾고 있는 위치가 아닌 다른 곳에 있을 수 있습니다.
바로 거기에 있습니다 :o
많은 사람들이 문제를 해결합니다.
한 바보가 와서 그렇게 할 필요가 있다고 말합니다.
이 제안은 기존의 의견과 상반되지만 효과가 있습니다.
추신. 이것은 특정인에게 적용되지 않습니다. 때로는 솔루션이 찾고 있는 위치가 아닌 다른 곳에 있을 수 있습니다.
바로 거기에 있습니다 :o
대부분의 사람들은 그것을 찾을 수 없으며 고정 관념이 방해가됩니다.
사람들만이 그것을 좋아하지 않고 이해하지 못합니다.
여기에는 일반적으로 문제나 문제에 대한 해결책이 없습니다. 데이터의 누군가가 결과의 정규 분포에 맞지 않는 것을 보았을 뿐입니다. 그리고 포괄적인 효과를 선언했습니다. 규칙 중 하나에 따르면 실험 결과는 반복 가능해야 합니다. 독립적인 연구에서.
때때로 연구의 범위를 벗어나는 것이 있습니다. 많은 사람들이 이것을 무시하고(그럴 수 없기 때문에) 누군가가 이에 대한 새로운 이론을 구축하고 있습니다.
규칙 중 하나에 따르면 실험 결과는 반복 가능해야 합니다. 독립적인 연구에서.