Fores에서는 아무것도 증명할 수 없다고 주장하면서 100% 충족되는 규칙을 요청했습니다. 그래서 당신은 아무 것도 증명하지 않을 것입니다. 나는 당신에게 규칙의 예를 주었습니다. 그리고 이것은 당신의 진술이 거짓임을 증명합니다. 이제 당신은 aglorhythm이 있다는 당신의 진술을 증명합니다. 당신은 할 수 없습니다? 글쎄, 나는 의심의 여지가 없었다. :)
나는 썼다
... 당신의 근거 없는 진술은 절대적으로 명백합니다. 나는 토론 참가자 중 한 사람의 진술을 자유롭게 설명했습니다. 당신은 평소의 범주형(어리석은 말은 아니지만) 방식으로 계속 자신의 말을 합니다. 항상 작동하는 하나 이상의 Forex 규칙을 증명하십시오. ;) 나는 예약했다. 그리고 그녀는 충실합니다. 플랫으로 마틴이있는 자물쇠는 기적입니다. :)
거의 같은 규칙이었습니다. 당신은 다른 것을 증명하려고 할 수 있습니다 ... ;) 당신의 먼 예를 들면 다음 문장입니다. 테스터가 마음에 들면 TP 대신 일반 크기의 자물쇠를 놓고 SL이있는 위치를 두 배로 늘리십시오. 적분은 우리에게 무엇을 말합니까? ;)
당신은 당신이 시장에 없다고 생각합니까? 이것은 자기기만이다! 당신은 항상 시장에 있습니다. 당신이 그것에 대해 알지 못하더라도. 당신은 가장 멋진 위치에 있습니다! ))) 다행히도 MT5는 이 주제를 닫을 것입니다. locomania의 주제는 이미 꽤 피곤합니다. 포럼의 권위 있고 존경받는 회원들이 그녀를 변호하기 시작할 때 특히 재미있습니다.
Fores에서는 아무것도 증명할 수 없다고 주장하면서 100% 충족되는 규칙을 요청했습니다. 그래서 당신은 아무 것도 증명하지 않을 것입니다. 나는 당신에게 규칙의 예를 주었습니다. 그리고 이것은 당신의 진술이 거짓임을 증명합니다. 이제 당신은 aglorhythm이 있다는 당신의 진술을 증명합니다. 당신은 할 수 없습니다? 글쎄, 나는 의심의 여지가 없었다. :)나는 썼다
...
당신의 근거 없는 진술은 절대적으로 명백합니다.
나는 토론 참가자 중 한 사람의 진술을 자유롭게 설명했습니다.
당신은 평소의 범주형(어리석은 말은 아니지만) 방식으로 계속 자신의 말을 합니다.
항상 작동하는 하나 이상의 Forex 규칙을 증명하십시오. ;)
나는 예약했다. 그리고 그녀는 충실합니다. 플랫으로 마틴이있는 자물쇠는 기적입니다. :)
당신의 먼 예를 들면 다음 문장입니다.
테스터가 마음에 들면 TP 대신 일반 크기의 자물쇠를 놓고 SL이있는 위치를 두 배로 늘리십시오.
적분은 우리에게 무엇을 말합니까? ;)
나는 썼다
거의 같은 규칙이었습니다. 당신은 다른 것을 증명하려고 할 수 있습니다 ... ;)당신의 먼 예를 들면 다음 문장입니다.
테스터가 마음에 들면 TP 대신 일반 크기의 자물쇠를 놓고 SL이있는 위치를 두 배로 늘리십시오.
적분은 우리에게 무엇을 말합니까? ;)
K-a-k-a-i n-e-p-r-o-x-o-d-i-m-a-i s-e-r-o-s-t!!!!
당신이 할 일은 외환이 아니라 모두 수학입니다. :)
K-a-k-a-i n-e-p-r-o-x-o-d-i-m-a-i s-e-r-o-s-t!!!!
당신이 할 일은 외환이 아니라 모두 수학입니다. :)
그리고 그게 다야?
그리고 그게 다야?다 뭐야? 당신의 한계에도 불구하고 자물쇠가 작동한다는 것을 증명할 수는 없습니다. 나는 모든 사람에게 그것을 보여주었습니다. 나에게는 충분합니다. 나는 만족스러워. :)
다 뭐야? 당신의 한계에도 불구하고 자물쇠가 작동한다는 것을 증명할 수는 없습니다. 나는 모든 사람에게 그것을 보여주었습니다. 나에게는 충분합니다. 나는 만족스러워. :)
증명하라는 지시를 받았습니다. 당신은 자물쇠가 자기기만이라고 주장했습니다. 당신과 점프.
그리고 Pfizer에 따른 M30의 예는 여전히 당신의 트릭보다 더 유익합니다.
증명하라는 지시를 받았습니다. 당신은 자물쇠가 자기기만이라고 주장했습니다. 당신과 점프.
그리고 Pfizer에 따른 M30의 예는 여전히 당신의 트릭보다 더 유익합니다.
즉, (-1) + (+1) = 32라고 말할 사람이 있고 나는 이것이 말도 안되는 소리이며 증거가 필요하다고 대답할 것입니다. 나는 내가 옳다는 것을 증명해야 합니다. 시원한. :))
"과학적"이라는 것을 전혀 이해하지 못하는 것은 당신이 아닙니다. :) 아마도 이것이 이유입니까?
즉, (-1) + (+1) = 32라고 말할 사람이 있고 나는 이것이 말도 안되는 소리이며 증거가 필요하다고 대답할 것입니다. 나는 내가 옳다는 것을 증명해야 합니다. 시원한. :))
과학적? 아니면 과학?
)))
다행히도 MT5는 이 주제를 닫을 것입니다. locomania의 주제는 이미 꽤 피곤합니다. 포럼의 권위 있고 존경받는 회원들이 그녀를 변호하기 시작할 때 특히 재미있습니다.
"과학적"이라는 것을 전혀 이해하지 못하는 것은 당신이 아닙니다. :) 아마도 이것이 이유입니까?
즉, (-1) + (+1) = 32라고 말할 사람이 있고 나는 이것이 말도 안되는 소리이며 증거가 필요하다고 대답할 것입니다. 나는 내가 옳다는 것을 증명해야 합니다. 시원한. :))
:)
"올바른 로커"는 그가 16만큼 올라가서 닫을 때까지(+1) 기다렸다가 "16까지 내려가"를 기다렸다가 닫을 것이라고(-1) 설명하기 시작할 것입니다.
글쎄, 당신은 모든 것이 원 안에 있다는 것을 이해합니다. Loker는 선험적으로 옳습니다. 그는 ALWAYS_IN_CHOCOLATE입니다!
А у ежа пример-аналогия вообще никакой, это очевидно.
고슴도치 깁은 "무엇"의 한 예일 뿐입니다.