스크립트의 테스트 결과와 Expert Advisor의 테스트 결과 사이의 비율은 오차 범위 내에서 일정하게 유지됩니다(일반적으로 5%와 동일하게 취함).
따라서 Expert Advisor에서 테스트하는 것은 스크립트로 테스트하는 것보다 낫지 않습니다.
50페이지의 28.09.09(22:30) 일자 게시물입니다. 인용문: " 아마도 당신 말이 맞을 수도 있습니다 ." 같은 게시물에서 스크립트가 구형의 말이라는 사실에 대해 내 게시물을 인용했습니다.
그리고 5%도 없습니다. 스크립트에서 가장 느린 것 중 하나인 Pentium 4 670은 Expert Advisor에서 단순히 경이적인 결과를 보여줍니다. 포투원도 마찬가지다.
그리고 우리가 비록 원시적이지만 실제적인 지표, 실제 시세 및 거래 기능에 대한 실제 호출을 사용하기 때문에 Expert Advisor에서 테스트하는 것이 더 좋습니다. 실제 최적화에 필요한 것. 포럼에서 이 스레드가 실제로 필요한 이유는 무엇입니까? 그리고 귀하의 스크립트는 "변수에 값을 할당하는 루프에서 어떤 프로세서가 가장 좋은가"라는 질문에 답하는 데 적합합니다. 관심있으시면 손을 들어주세요!
또한, begemot61 의 다른 프로세서도 Expert Advisor에서 매우 높은 성능을 보여주지만 스크립트에서는 상당히 예측할 수 있습니다.
Expert Advisor가 거래를 열지 않을 수도 있습니다. 테스트용으로 여기에는 특정 결함이 있다고 생각하지 않습니까?
테스터가 특정 하드웨어에서 얼마나 빨리 작동하는지 궁금합니다. 코드가 단순할수록 결과에 미치는 영향이 줄어듭니다. 테스터는 일반 컴파일러에 의해 컴파일된 코드를 소세지합니다. 따라서 스크립트 또는 전문가가 무엇인지는 중요하지 않습니다. 전문가와 함께라면 이상적인 조건을 결코 달성할 수 없기 때문에 항상 약간의 모호함이 있을 것입니다. 제 관점에서 흥미로운 것은 begemot61의 제안입니다. 그러나 이 경우에도 Expert Advisor의 지표를 실행할 필요는 없습니다. 시간은 표시기 내부에서도 측정할 수 있습니다.
이를 위해 특정 경우에 결과에 영향을 미치지 않아야 하는 것에 대한 영향을 최소화하는 다양한 합성 벤치마크를 사용하여 철을 테스트합니다. 메모리 하위 시스템, 프로세서, 버스 등을 테스트한 다음 전체 성능 지수를 표시합니다.
거래자의 기계에 대한 실제 평가는 스크립트, 비 거래 전문가, 지표 및 최종 등급의 후속 계산과 같은 몇 가지 벤치마크를 만드는 것입니다.
그래서 두 번째 최적화 옵션에서 결과를 보고 싶습니다. 거기에는 뛰어난 것이 없을 것 같습니다.
그리고 저자가 동의한 것처럼 스크립트 는 진공 상태의 구형 말입니다.
글쎄, 그러한 말의 속성은 매우 다양하기 때문에 나는 그들에 대해 언급하지 않을 것이며 의미있는 정보를 가지고 있지 않습니다.
그리고 두 번째 Expert Advisor의 최적화 결과를 바탕으로 시간*빈도별로 표를 정리했습니다. 그리고 거의 모든 것이 명백합니다. :) 그리고 가장 중요한 것은 - 매우 자연스럽습니다!
그리고 당신은 테이블에 후보자를 만들고 그것에 대한 링크를 제공합니다. 그것을 부분적으로 비우고 스스로 생각나게하십시오.
그래서 두 번째 최적화 옵션에서 결과를 보고 싶습니다. 거기에는 뛰어난 것이 없을 것 같습니다.
그리고 저자가 동의한 것처럼 스크립트 는 진공 상태의 구형 말입니다.
글쎄, 그러한 말의 속성은 매우 다양하기 때문에 나는 그들에 대해 언급하지 않을 것이며 의미있는 정보를 가지고 있지 않습니다.
그리고 두 번째 Expert Advisor의 최적화 결과를 바탕으로 시간*빈도별로 표를 정리했습니다. 그리고 거의 모든 것이 명백합니다. :) 그리고 가장 중요한 것은 - 매우 자연스럽습니다!
나는 동의했다? 왜 그런 겁니까?
주 작성 >>
흠, 아마도 당신이 옳았을 가능성이 큽니다.............
스크립트의 테스트 결과와 Expert Advisor의 테스트 결과 사이의 비율은 오차 범위 내에서 일정하게 유지됩니다(일반적으로 5%와 동일하게 취함).
따라서 Expert Advisor에서 테스트하는 것은 스크립트로 테스트하는 것보다 낫지 않습니다.
나는 동의했다? 왜 그런 겁니까?
스크립트의 테스트 결과와 Expert Advisor의 테스트 결과 사이의 비율은 오차 범위 내에서 일정하게 유지됩니다(일반적으로 5%와 동일하게 취함).
따라서 Expert Advisor에서 테스트하는 것은 스크립트로 테스트하는 것보다 낫지 않습니다.
나는 또한 스크립트와 어드바이저를 테스트하는 것 사이에 큰 불일치를 보지 못했습니다. 또한 Expert Advisor를 사용하여 실행하는 데 약간의 모호성이 있을 수 있습니다.
간단한 Expert Advisor를 테스트하는 것은 그다지 흥미로운 작업이 아닙니다. 많은 계산으로 심각한 칠면조를 유발하는 EA를 테스트하는 것이 더 흥미로울 것입니다.
그리고 포지션을 열고 닫는 논리는 거칠고 모호하지 않으므로 거래 횟수와 잔액은 모든 사람에게 동일합니다. 그리고 이것은 결과의 신뢰성을 평가하기 위해 확인해야 합니다.
불행히도, 나는 제공할 준비가 된 것이 없습니다.
나는 동의했다? 왜 그런 겁니까?
스크립트의 테스트 결과와 Expert Advisor의 테스트 결과 사이의 비율은 오차 범위 내에서 일정하게 유지됩니다(일반적으로 5%와 동일하게 취함).
따라서 Expert Advisor에서 테스트하는 것은 스크립트로 테스트하는 것보다 낫지 않습니다.
50페이지의 28.09.09(22:30) 일자 게시물입니다. 인용문: " 아마도 당신 말이 맞을 수도 있습니다 ." 같은 게시물에서 스크립트가 구형의 말이라는 사실에 대해 내 게시물을 인용했습니다.
그리고 5%도 없습니다. 스크립트에서 가장 느린 것 중 하나인 Pentium 4 670은 Expert Advisor에서 단순히 경이적인 결과를 보여줍니다. 포투원도 마찬가지다.
그리고 우리가 비록 원시적이지만 실제적인 지표, 실제 시세 및 거래 기능에 대한 실제 호출을 사용하기 때문에 Expert Advisor에서 테스트하는 것이 더 좋습니다. 실제 최적화에 필요한 것. 포럼에서 이 스레드가 실제로 필요한 이유는 무엇입니까? 그리고 귀하의 스크립트는 "변수에 값을 할당하는 루프에서 어떤 프로세서가 가장 좋은가"라는 질문에 답하는 데 적합합니다. 관심있으시면 손을 들어주세요!
또한, begemot61 의 다른 프로세서도 Expert Advisor에서 매우 높은 성능을 보여주지만 스크립트에서는 상당히 예측할 수 있습니다.
나는 또한 스크립트와 어드바이저를 테스트하는 것 사이에 큰 불일치를 보지 못했습니다. 또한 Expert Advisor를 사용하여 실행하는 데 약간의 모호성이 있을 수 있습니다.
간단한 Expert Advisor를 테스트하는 것은 그다지 흥미로운 작업이 아닙니다. 많은 계산으로 심각한 칠면조를 유발하는 EA를 테스트하는 것이 더 흥미로울 것입니다.
그리고 포지션을 열고 닫는 논리는 거칠고 모호하지 않으므로 거래 횟수와 잔액은 모든 사람에게 동일합니다. 그리고 이것은 결과의 신뢰성을 평가하기 위해 확인해야 합니다.
불행히도, 나는 제공할 준비가 된 것이 없습니다.
동일한 모호성을 가진 사람은 바로 당신입니다. 위의 게시물을 참조하십시오.
그건 그렇고, 나는 50 페이지의 링크 문제에 대한 해결책을 제안했습니다. 첨부된 어드바이저에서 제안된 설정을 확인하세요.
견적이 약간 달라도 거래 수의 차이는 최소화됩니다. 확인하고 보여주세요.
나는 또한 스크립트와 어드바이저를 테스트하는 것 사이에 큰 불일치를 보지 못했습니다.
Belford의 Phenom II는 다소 이상하게 작동합니다. 스크립트에서는 "파란색" Core 2 Duo 시리즈보다 훨씬 나쁜 결과를 보여주고 최적화에서는 약간 과장됩니다. 이것이 49페이지의 내 스프레드시트에 있는 첫 번째 옵션에 대한 모든 것입니다.
한마디로 도슨트의 최적화가 더 현실적이라고 본다. 그러나 begemot61이 제안하는 것을 시도할 수 있습니다.
많은 계산으로 심각한 칠면조를 유발하는 EA를 테스트하는 것이 더 흥미로울 것입니다.
나는 이미 41페이지 에서 거래를 열지 않는 Expert Advisor를 테스트할 것을 제안했습니다. 이러한 Expert Advisor는 실제로 MT 옵티마이저의 작업을 테스트할 수 있습니다. 이 경우 차이가 없을 것입니다.
그러나 아무도 이 제안에 관심이 없었습니다.
나는 이미 41페이지 에서 거래를 열지 않는 Expert Advisor를 테스트할 것을 제안했습니다. 이러한 Expert Advisor는 실제로 MT 옵티마이저의 작업을 테스트할 수 있습니다. 이 경우 차이가 없을 것입니다.
그러나 아무도 이 제안에 관심이 없었습니다.
Expert Advisor가 거래를 열지 않을 수도 있습니다. 테스트용으로 여기에는 특정 결함이 있다고 생각하지 않습니까?
Expert Advisor가 거래를 열지 않을 수도 있습니다. 테스트용으로 여기에는 특정 결함이 있다고 생각하지 않습니까?
테스터가 특정 하드웨어에서 얼마나 빨리 작동하는지 궁금합니다. 코드가 단순할수록 결과에 미치는 영향이 줄어듭니다. 테스터는 일반 컴파일러에 의해 컴파일된 코드를 소세지합니다. 따라서 스크립트 또는 전문가가 무엇인지는 중요하지 않습니다. 전문가와 함께라면 이상적인 조건을 결코 달성할 수 없기 때문에 항상 약간의 모호함이 있을 것입니다. 제 관점에서 흥미로운 것은 begemot61의 제안입니다. 그러나 이 경우에도 Expert Advisor의 지표를 실행할 필요는 없습니다. 시간은 표시기 내부에서도 측정할 수 있습니다.
이를 위해 특정 경우에 결과에 영향을 미치지 않아야 하는 것에 대한 영향을 최소화하는 다양한 합성 벤치마크를 사용하여 철을 테스트합니다. 메모리 하위 시스템, 프로세서, 버스 등을 테스트한 다음 전체 성능 지수를 표시합니다.
거래자의 기계에 대한 실제 평가는 스크립트, 비 거래 전문가, 지표 및 최종 등급의 후속 계산과 같은 몇 가지 벤치마크를 만드는 것입니다.