나는 그것을 예로 들었지만 맨 처음에 질문을 제기했습니다. 곡선의 곡률을 기준으로 이러한 기준을 구하는 아이디어가있었습니다 ...
그렇기 때문에 부드러움의 문제가 더 정확하게 제기되어야 한다고 말하는 것입니다. … 그러면 객관적으로 말할 수 있을 것입니다.
부드러움에 대한 정확한 정의는 VR 전체가 아니라 로컬 영역에 대한 것이 아닙니다. 내가 틀렸다면 대부분 그렇지 않을 것입니다. 그런 정의를 내리십시오. 그러나 나는 "절대적인 진실"이 필요하지 않습니다. 그것은 아주 간단하고 거친 기준입니다. VR에서 받은 모든 후보 중 하나가 저에게 적합할 것이지만 가장 좋은 후보는 가장 부드러운 후보가 될 것입니다. 다음과 같습니다. o)
무엇의 매개변수??? 당신의 신호 모델?
나는 당신이 제안한 방식을 의미했습니다.
결국 절대 정확도로 해당 차수의 VR 다항식을 보간하는 것이 항상 가능합니다. 그리고 모든 차수의 다항식(단순한 직선이 아님)은 완전히 부드러운 함수입니다.
최고가 아닐 것입니다. 다항식의 특정 매개변수를 선택하여 최대 "부드러움"을 얻을 수 있습니다. 그리고 이 경우 매끄러움 기준은 당신이 제안한 것을 포함하여 무엇이든 될 수 있습니다:
Ну вот такой (только что придумал): берем ряд первых разностей (returns) и вычисляем с.к.о. returns. Отношение м.о. returns к с.к.о. может служить такой мерой. Чем оно выше, тем ряд глаже.
나는 이것이 정말 좋은 기준이라는 것을 기억했습니다. 다시 혼동하지 않는다면 VR의 "예측 가능성"에 대한 기준으로 Bulashov가 설명했습니다. 정말 효과가 있는 것 같습니다, 감사합니다.
그건 그렇고, 나는 http://www.library.dgtu.donetsk.ua/fem/vip80/80_02.pdf 링크를 사용하여 Smirnoff(SAMA)에서 이 평균을 만들었습니다. 나는 그녀를 느꼈다. 결론 - 짧은 기간에는 잘 작동하지 않습니다(많은 소음 - 꼬임). 그러나 큰 경우에는 나쁘지 않습니다. 어떤 곳에서는 JMA보다 더 빠릅니다. 요컨대 - 당신은 시도해야합니다 ..... 아마도 이것에 뭔가가 있습니다 ......
"우리를 위한" 부드러움의 실제 기준은 부드러움의 수학적으로 엄격한 개념과 일치하지 않습니다. 사실은 우리가 자동 거래를 찾고 있다는 것입니다. 즉, 거짓 긍정을 제공하지 않는 모든 것이 매끄럽다는 것을 의미합니다. 예를 들어 Expert Advisor가 매끄럽지 않은 범프를 놓치면 Expert Advisor에 대해서는 매끄럽고 "우리를 위해" 매끄럽습니다. 수학적으로 1차 도함수는 0을 통과합니다. 저것들. 자동 거래에서는 0이 되지 않는 작은 부분 에서 부드러움을 찾아야 합니다. 이 작음은 Expert Advisor의 알고리즘에 따라 기능적으로 다릅니다.
grasn 은 부드러움으로 Smirnov가 진동을 의미하는 것과 같습니다. 그리고 그것이 그가 원하지 않는다는 것을 인정해야 하는 것입니다. :-)
유리 는 grasn 의 맨 처음에 부드러움이란 최소 곡률의 기준을 의미했으며, 이는 그가 부지런히 썼습니다. 그러나 과학적 접근 방식을 기억하면:
동료 여러분, 수학적 외에 부드러움에 대한 다른 정의가 실제로 있습니까?
나는 부드러움에 대한 수학적 정의를 기다리지 않았다는 점을 유감스럽게 생각합니다. 당신과 함께는 아닐지 모르지만 나는
추신 : 그리고 만약 당신이 정말로 주의 깊게 질문을 읽으면(그리고 부드러움에 대한 명확한 정의가 없다는 사실과 함께), 질문의 작성자가 부드러움이 무엇인지 이해하지 못하고 그것에 대해 묻는 것이 분명해집니다.
28페이지의 게시물에는 최소 곡률 기준에 대한 내용이 없습니다. 아마도 당신은 이전에 이것에 대해 썼지만 나는 그것을 놓쳤습니다. 죄송합니다. 이것은 실제로 매우 건설적인 기준이기 때문입니다. 우리가 그것을 2차 도함수의 계수 값에 대한 제한으로 해석하면 이미 이를 기반으로 무언가를 구축할 수 있습니다. 사실, 나는 전에 그러한 접근 방식을 본 적이 없으며 스스로 시도하지 않았지만 그것은 나에게 매우 유망한 것 같습니다.
나는 29페이지에서 나에게 알려진 부드러움의 수학적 정의를 제시했습니다. 아마도 당신은 그것을 놓쳤을 것입니다. 어쩌면 내가 그 곡률에 대해 놓친 것에 대한 복수라 할지라도. :-)
바로 이 상황에서 "부드러움"이라는 용어가 충분히 명확하지 않기 때문에 그것이 무엇에 관한 것이며 실제로 필요한 것이 무엇인지 설명해달라고 요청했습니다. 수학의 순수성을 위해 싸우고 싶은 충동이 아니라, 문제의 본질을 이해하고 내가 할 수 있다면 도와주고 싶은 욕망에서입니다. 기억하신다면 약 1.5년 전 지인 초창기에 스무딩 곡선과 거짓 극값의 동작 문제에 대해 논의했습니다. 보시다시피, 그것은 여전히 우리 모두에게 관련이 있습니다. :-))
바로 이 상황에서 "부드러움"이라는 용어가 충분히 명확하지 않기 때문에 그것이 무엇에 관한 것이며 실제로 필요한 것이 무엇인지 설명해달라고 요청했습니다. 수학의 순수성을 위해 싸우고 싶은 충동이 아니라, 문제의 본질을 이해하고 내가 할 수 있다면 도와주고 싶은 욕망에서입니다. 기억하신다면 약 1.5년 전 지인 초창기에 스무딩 곡선과 거짓 극값의 동작 문제에 대해 논의했습니다. 보시다시피, 그것은 여전히 우리 모두에게 관련이 있습니다. :-))
이것은 군사적 속임수였고, 사양 없이 묻는다면 갑자기 새로운 아이디어가 나타날 것입니다. :에 대한)))
한국 으로
"우리를 위한" 부드러움의 실제 기준은 부드러움의 수학적으로 엄격한 개념과 일치하지 않습니다. 사실은 우리가 자동 거래를 찾고 있다는 것입니다. 즉, 거짓 긍정을 제공하지 않는 모든 것이 매끄럽다는 것을 의미합니다. 예를 들어, EA가 매끄럽지 않은 범프를 놓치면 수학적으로 1차 도함수가 0을 통과하더라도 EA에는 매끄럽고 우리에게는 부드럽습니다. 저것들. 자동 거래에서는 0이 되지 않는 작은 부분 에서 부드러움을 찾아야 하며 이 작은 부분은 기능적으로 EA 알고리즘에 따라 다릅니다.
나는 그것을 예로 들었지만 맨 처음에 질문을 제기했습니다. 곡선의 곡률을 기준으로 이러한 기준을 구하는 아이디어가있었습니다 ...
부드러움에 대한 정확한 정의는 VR 전체가 아니라 로컬 영역에 대한 것이 아닙니다. 내가 틀렸다면 대부분 그렇지 않을 것입니다. 그런 정의를 내리십시오. 그러나 나는 "절대적인 진실"이 필요하지 않습니다. 그것은 아주 간단하고 거친 기준입니다. VR에서 받은 모든 후보 중 하나가 저에게 적합할 것이지만 가장 좋은 후보는 가장 부드러운 후보가 될 것입니다. 다음과 같습니다. o)
나는 당신이 제안한 방식을 의미했습니다.
최고가 아닐 것입니다. 다항식의 특정 매개변수를 선택하여 최대 "부드러움"을 얻을 수 있습니다. 그리고 이 경우 매끄러움 기준은 당신이 제안한 것을 포함하여 무엇이든 될 수 있습니다:
추신:
속상할 수도 있지만 브라운 운동은 어떤 의미에서도 차별화되지 않습니다. :에 대한(
Ну вот такой (только что придумал): берем ряд первых разностей (returns) и вычисляем с.к.о. returns. Отношение м.о. returns к с.к.о. может служить такой мерой. Чем оно выше, тем ряд глаже.
나는 이것이 정말 좋은 기준이라는 것을 기억했습니다. 다시 혼동하지 않는다면 VR의 "예측 가능성"에 대한 기준으로 Bulashov가 설명했습니다. 정말 효과가 있는 것 같습니다, 감사합니다.
"부드러움" 기준 중 하나는 도함수, 1차, 2차 등일 수 있습니다. 스플라인처럼. "부드러움"은 일반적으로 두 번째보다 오래되지 않은 이러한 파생 상품의 연속성을 보장하고 결과적으로 "최소한의 잠재적 에너지"를 제공한다는 사실 때문에 매우 구체적입니다.
"부드러움"은 특정 설명 곡선(예: 1차)에 대한 근사의 정도일 수 있고 이미 언급된 바 있습니다.
"부드러움"은 실제 곡선의 경로 길이와 설명 곡선의 비율과 같은 프랙탈 차원으로 나타낼 수 있습니다.
다른 "부드러움"이있는 것 같습니다. 지금은 기억조차 나지 않습니다. 결과적으로 무엇이 필요합니까?
그건 그렇고, 나는 http://www.library.dgtu.donetsk.ua/fem/vip80/80_02.pdf 링크를 사용하여 Smirnoff(SAMA)에서 이 평균을 만들었습니다. 나는 그녀를 느꼈다. 결론 - 짧은 기간에는 잘 작동하지 않습니다(많은 소음 - 꼬임). 그러나 큰 경우에는 나쁘지 않습니다. 어떤 곳에서는 JMA보다 더 빠릅니다. 요컨대 - 당신은 시도해야합니다 ..... 아마도 이것에 뭔가가 있습니다 ......
유리크스에게
유리 는 grasn 의 맨 처음에 부드러움이란 최소 곡률의 기준을 의미했으며, 이는 그가 부지런히 썼습니다. 그러나 과학적 접근 방식을 기억하면:
나는 부드러움에 대한 수학적 정의를 기다리지 않았다는 점을 유감스럽게 생각합니다. 당신과 함께는 아닐지 모르지만 나는
:에 대한)))
추신 : 그리고 만약 당신이 정말로 주의 깊게 질문을 읽으면(그리고 부드러움에 대한 명확한 정의가 없다는 사실과 함께), 질문의 작성자가 부드러움이 무엇인지 이해하지 못하고 그것에 대해 묻는 것이 분명해집니다.
관련: 북풍
정말 감사합니다. 제안된 매개변수를 수정하겠습니다.
사실은 우리가 자동 거래를 찾고 있다는 것입니다. 즉, 거짓 긍정을 제공하지 않는 모든 것이 매끄럽다는 것을 의미합니다.
예를 들어 Expert Advisor가 매끄럽지 않은 범프를 놓치면 Expert Advisor에 대해서는 매끄럽고 "우리를 위해" 매끄럽습니다.
수학적으로 1차 도함수는 0을 통과합니다.
저것들. 자동 거래에서는 0이 되지 않는 작은 부분 에서 부드러움을 찾아야 합니다.
이 작음은 Expert Advisor의 알고리즘에 따라 기능적으로 다릅니다.
유리크스에게
유리 는 grasn 의 맨 처음에 부드러움이란 최소 곡률의 기준을 의미했으며, 이는 그가 부지런히 썼습니다. 그러나 과학적 접근 방식을 기억하면:
나는 부드러움에 대한 수학적 정의를 기다리지 않았다는 점을 유감스럽게 생각합니다. 당신과 함께는 아닐지 모르지만 나는
추신 : 그리고 만약 당신이 정말로 주의 깊게 질문을 읽으면(그리고 부드러움에 대한 명확한 정의가 없다는 사실과 함께), 질문의 작성자가 부드러움이 무엇인지 이해하지 못하고 그것에 대해 묻는 것이 분명해집니다.
28페이지의 게시물에는 최소 곡률 기준에 대한 내용이 없습니다. 아마도 당신은 이전에 이것에 대해 썼지만 나는 그것을 놓쳤습니다. 죄송합니다. 이것은 실제로 매우 건설적인 기준이기 때문입니다. 우리가 그것을 2차 도함수의 계수 값에 대한 제한으로 해석하면 이미 이를 기반으로 무언가를 구축할 수 있습니다. 사실, 나는 전에 그러한 접근 방식을 본 적이 없으며 스스로 시도하지 않았지만 그것은 나에게 매우 유망한 것 같습니다.
나는 29페이지에서 나에게 알려진 부드러움의 수학적 정의를 제시했습니다. 아마도 당신은 그것을 놓쳤을 것입니다. 어쩌면 내가 그 곡률에 대해 놓친 것에 대한 복수라 할지라도. :-)
바로 이 상황에서 "부드러움"이라는 용어가 충분히 명확하지 않기 때문에 그것이 무엇에 관한 것이며 실제로 필요한 것이 무엇인지 설명해달라고 요청했습니다. 수학의 순수성을 위해 싸우고 싶은 충동이 아니라, 문제의 본질을 이해하고 내가 할 수 있다면 도와주고 싶은 욕망에서입니다. 기억하신다면 약 1.5년 전 지인 초창기에 스무딩 곡선과 거짓 극값의 동작 문제에 대해 논의했습니다. 보시다시피, 그것은 여전히 우리 모두에게 관련이 있습니다. :-))
수학으로
추신
1. 신속하게 취한 조치를 고려하여 공식의 추가 복잡성을 두려워 할 수 없습니다.
2. 이런 형태로도 실용적이다.
유리크스에게
…
바로 이 상황에서 "부드러움"이라는 용어가 충분히 명확하지 않기 때문에 그것이 무엇에 관한 것이며 실제로 필요한 것이 무엇인지 설명해달라고 요청했습니다. 수학의 순수성을 위해 싸우고 싶은 충동이 아니라, 문제의 본질을 이해하고 내가 할 수 있다면 도와주고 싶은 욕망에서입니다. 기억하신다면 약 1.5년 전 지인 초창기에 스무딩 곡선과 거짓 극값의 동작 문제에 대해 논의했습니다. 보시다시피, 그것은 여전히 우리 모두에게 관련이 있습니다. :-))
이것은 군사적 속임수였고, 사양 없이 묻는다면 갑자기 새로운 아이디어가 나타날 것입니다. :에 대한)))
한국 으로
제 경우는 아니지만 곡선과 기준은 신호를 생성하는 데 직접 사용되지 않습니다.