[アーカイブ c 17.03.2008] ユーモア [アーカイブ to 28.04.2012].

Алексей Тарабанов 2010.08.18 20:55 #2751

denis_orlov:

マルクス・エンゲルスの逐語的な内容は勉強していないので判断できませんが、「物質は永遠である」というテーゼは、本当によく探せば見つからないのでしょうか？すべてを逐一知っていて、材料となる文献を1トン以上集めている著者と同じ作品を研究しているのでしょうか？また、掘る必要があるのでしょうか？論理的には、「物質は一次的である」、したがって、それ以前には何もなく、前世もない、したがって、「物質は永遠である」、まったく存在するのであるから。このように解釈してよいのでしょうか。かなりね。

そして、誰も真実を知らない。

ユーモアから哲学へ、そして再び。

マルクス、さらに言えばエンゲルスは、客観的唯物論の創始者に数えられてはならない。彼らは、我々のイェゴール・ガイダルのような優れた政治経済学者であり、それ以上のものではありません。

また、「卵は一次的である」というテーゼから「卵は永遠である」と結論づけることはないでしょう。シンプルに、卵・鶏・卵・・・・。など

Yurixx 2010.08.18 21:34 #2752

tara:

滞在許可証のない人が、建築についてどのような意見を持つことができるのでしょうか。

+100 !

タラ

1.マルクスはもちろん、エンゲルスも客観的唯物論の創始者に数えられてはならない。

2）彼らは、我々のイェゴル・ガイダルのように、悪い政治経済学者ではなかったが、それ以上ではなかった。

1.間違いありません。

(2)しかし、私はそう簡単に判断しない。ガイダールは経済学者かもしれないが、良い経済学者とは言い難い。ましてや、政治経済学者とは到底呼べない。

マルクスとエンゲルスについては、彼らがやったことを評価するためには、少なくともそれを理解しなければならない。それが現実とどう関係するのか、どこに失策があってどこに天才的な発見があるのか、時間が研究者の能力に与える限界は何か、失策はどの程度根本的なものか、その限界の中でどこまで克服できるのか、などなど理解できると良いですね。これなくして、評価はできない。人は、自分の感情的な態度でしか表現できない。しかし、この感情的な態度は、自分自身のものではなく、環境、状況によって課されるものである。

だから、私はニューフチリンのスタイルが好きではありません。しかし、同時に、すでに答えの出ている質問をしたいという欲求を、非常に興味深い方法で解釈している。もし、何度も何度も質問を繰り返すのであれば、その責任は自分自身にあるのではなく、他人の言ったことを理解できない怠惰な自分にあるのではなく、ニュクチリンを満足させる答えを出せなかったその他者にあるのだ、と。かっこいいポジションですね。

Sceptic Philozoff 2010.08.18 22:10 #2753

tara: 彼らは、我々のイェゴール・ガイダルのような優れた政治経済学者であり、それ以上ではない。

悪くないですね。エンゲルスについては何も言いませんが、マルクスは少なくともアダム・スミスのレベル、いやそれ以上の政治経済学者なのです。

資本論』は、世界恐慌時に経済学者が最も求めていた著作の一つである。その理由は？当時の資本主義の構造を明らかにしたのです。もちろん、マクロ経済学から政治学に進んだところで、彼は重大な間違いを犯している。まあ、誰だってそうでしょう。

Алексей Тарабанов 2010.08.18 22:15 #2754

Mathemat:

決して悪くはないんです。エンゲルスについては何も言いませんが、マルクスは少なくともアダム・スミスのレベル、いやそれ以上の政治経済学者なのです。

もちろん、マクロ経済学から政治学に進んだところで、彼は重大な間違いを犯している。

どんなふうに？

Yurixx 2010.08.19 07:22 #2755

tara:
何において？

いろいろな意味で。プロレタリアートの位置と役割の定義において、その独裁に関する考えにおいて、その革命的性質において、生産手段の共同化が可能であるという事実において、それは社会の社会主義的性格を保証するものである。ただし、ここでは予約が必要です。マルクスは、特にロシアにおける資本主義の発展について書いている。その中で彼は、ロシアにおける資本主義の発展水準がまだ非常に低く、したがって社会革命は不可能であることを、極めて正しく示している。それは、まったくその通りだった。しかし、政治的な事情により、ボルシェビキが政権をとる機会があった。そして、その通りになった。それは社会の社会主義的な変革につながったのでしょうか？今、すべての幼児は、この質問の答えを知っているらしい。何が言いたいのか？科学をおろそかにすることは（他の面でも）、とてもとてもあぶないということに。

数学：

エンゲルスはともかく、マルクスは少なくともアダム・スミスと同レベルの政治経済学者である。

そして、もっと高いと言いたい。ずっと高い。スミスは優れた経済学者である。実は、古典的な経済理論の生みの親なのだ。物理学で言えばニュートンに例えられる。しかし、彼は経済理論の域を出ることはなかった。他の多くの人もそうでした。

マルクスは、政治経済だけでなく、科学を作った。特に、歴史を科学するようになった。この時点で多くの人が苦笑するのは想像に難くないが、彼らは現在のイギリスの代表的な歴史学派がマルクス主義に基づいていることを知る由もないだろう。そのコリフェウスであるエリック・ホブスボームは、マルクス主義者でイギリス共産党に崩壊するまで所属していたにもかかわらず、生前は世界中の何百という大学で彼の著書が研究され、古典的な存在となった。近代史に関する4巻の著書はベストセラーになった。

つまり、マルクスは科学を作っただけでなく、多くの分野で通用する方法論を作り上げたのです。そして、物理学に例えるなら、マルクスをアインシュタインの次に位置づけることができるだろう。アインシュタインについては、天才であることは誰もが知っている。その一方で、彼の作品や思想、さらにはその真偽を確かめる方法を知る者は、ほとんどいない。しかし、彼の天才的な才能に、疑う人はほとんどいない。マルクスの作品や思想も知っている人は少ない。しかし、誰もが彼を批判し、そのほとんどが否定的である。パラドックス？いや、イデオロギー、大衆の意識操作。:-)

削除済み 2010.08.19 07:57 #2756

Yurixx:

いろいろな意味で。プロレタリアートの位置と役割を定義し、その独裁と革命的性質についての考え、生産手段を社会化することが可能であり、それによって社会の社会主義的性格を確保するという事実においてであった。ただし、ここでは予約が必要です。マルクスは、特にロシアにおける資本主義の発展について書いている。その中で彼は、ロシアにおける資本主義の発展水準がまだ非常に低く、したがって社会革命は不可能であることを、極めて正しく示している。それは、まったくその通りだった。しかし、政治的な事情により、ボルシェビキが政権をとる機会があった。そして、その通りになった。それは社会の社会主義的な変革につながったのでしょうか？今、すべての幼児は、この質問の答えを知っているらしい。何が言いたいのか？なぜなら、科学をおろそかにすることは（他のすべての側面において）、とてもとてもあぶないからです。

ボルシェビキがマルクスのどこかの段落を読まなかったから失敗したというテーゼは根拠がない。

ボルシェビキが権力を握り、他と変わらない社会を築いた。