L'avenir de l'industrie du Forex - page 50
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Et des performances supérieures à la moyenne) Ou le réseau neuronal aide-t-il à l'état de transe ?
Bonne formation à la vitesse, à l'éthique de l'insulte/du harcèlement/de la désorientation. Et la rhétorique n'est pas oubliée non plus).
J'ai dû pratiquer la rhétorique de manière intensive en raison de la nature de mon travail, et la conclusion générale est la suivante : toute la vie est un conflit constant, pour les besoins de la présentation, il est important de dévaloriser une thèse pour montrer que quelque chose d'autre est meilleur, et quand cela se produit sous forme de communication en direct, il est nécessaire de déséquilibrer l'adversaire, de faire des comparaisons peu flatteuses, d'intercepter l'initiative, d'affecter les points douloureux de l'adversaire Il est parfois nécessaire de souligner l'incohérence/le caractère primaire des positions de l'adversaire, de créer une dissonance en les plaçant dans un contexte inhabituel, il est parfois nécessaire d'attaquer les émotions au lieu de la raison, de discréditer l'objectif final et les valeurs de l'adversaire, de calculer à l'avance sa ligne d'argumentation, parfois de surcharger le cerveau pour que la personne se mette à bouillir, etc.
Juste au cas où, je tiens à dire que j'aime tout le monde ici, je n'ai aucune raison de me disputer avec qui que ce soit ici, c'est juste de la rhétorique pour le plaisir.
C'est agréable, mais ce n'est pas un gros problème).
Non, c'est ce dont nous discutons, les coutumes d'abord, l'argent ensuite. Le système tribal et communautaire. Il n'y avait que deux actes de paiement, un mariage et des funérailles. Les relations d'endettement étaient là, l'argent n'était pas là. L'argent dans la vie tribale et communautaire est une théorie / un mythe du grand-père d'A. Smith, bien qu'il n'ait pas été le premier à l'exprimer. L'argent a commencé avec les taxes / impôts pour payer les guerres. Je suis plus favorable à cette théorie. Il a été prouvé que les tribus n'avaient pas d'argent lors des recherches sur les tribus existantes.
Les coutumes en général et les coutumes légales ne sont probablement pas la même chose, c'est une chose de vénérer une religion et une autre de faire un commerce actif de quelque chose, et une dette peut être exprimée facilement en nature et sans argent, néanmoins l'argent primitif n'est pas un mythe, c'est un fait prouvé, même le mot latin argentpecunia vient de pecus = bétail, c'est-à-dire que dans les temps anciens on changeait la valeur en échange et en paiement avec du bétail, il est aussi bien connu que les Indiens et les insulaires utilisaient des coquillages, comment pouvaient-ils ne pas le savoir ?
Vous dites qu'il est prouvé qu'il n'y avait pas de monnaie primitive et vous ne donnez aucune preuve, mais je vous donne l'exemple du tsiprei-kauri, qui a été utilisé de manière fiable comme monnaie même dans la Chine ancienne, en Inde, et oh mon dieu ! - En Asie centrale et en Sibérie, ils ont même atteint la Russie sans monnaie, tout d'un coup.
Étudiez aussi attentivement cette période sans monnaie en Russie - une réprimande muette à votre pauvre érudition, et lisez ce qu'est une hryvnia.
Félicitations, vous avez encore échoué avec succès. 🤣😂😃
Pour les entreprises, oui. Pour un État, c'est trop étroit. Garder secret les salaires de professionnels très importants pour l'entreprise, peut-être que le castéisme a aussi sa place dans l'entreprise).
Je pense qu'il faut éduquer correctement à l'école, et les choses peuvent s'arranger à la cinquième génération. Les lois et les corrections motivantes sont toujours une correction de la situation actuelle et des erreurs dans l'organisation de la société).
Qu'y a-t-il à éduquer ? Et qu'est-ce qui est juste ? 🤣
La souffrance est un sujet trop grand, sans elle on ne peut pas atteindre le bonheur, et certainement sur le sujet du bonheur de l'argent combien de copies sont cassées) Je suis d'accord sur une chose, la démotivation du travail pour des résultats dans des montants plus grands que MOSH conduit à des troubles sociaux).
La souffrance est nécessaire pour que les gens travaillent à l'usine, sinon ils la quitteront. Pour éviter les troubles, il faut s'arranger pour qu'ils aient l'impression que leur vie s'améliore progressivement.
Nous ne sommes pas en désaccord sur ce point. Sauf que comme pour vous, il doit toujours y avoir une couche de personnes souffrantes dans la société, pour la motivation et le développement de la société,
La souffrance est également nécessaire en tant qu'anti-exemple pour effrayer les travailleurs, sinon si tous/toutes deviennent des downshifters plats et commencent à méditer et à dépenser de manière frugale, le capitalisme en souffrira.
Si vous payez trop décemment les petits utiles, votre État s'effondrera, car les personnes plus méritantes ressentiront l'injustice et quitteront tout simplement votre État, ou se révolteront.
Dans vos thèses il s'échappe que l'égoïsme de l'individu est premier et qu'il ne doit se soucier de personne d'autre que de lui-même et éventuellement de ses proches, et ceux qu'il ne connaît pas, il peut les ignorer et ne jamais prendre part à leur vie. Un exemple en fonction de vos thèses.
Bien sûr l'égoïsme est premier, cela semble évident, mais prendre soin des autres ne contredit pas l'égoïsme, comme vous le suggérez, au contraire, c'est à partir de l'égoïsme et dans le but de rendre la vie meilleure pour tout le monde y compris vous-même que les gens prennent juste soin-respect et autres choses collectives afin d'être plus à l'aise dans la société, donc comme vous le voyez, l'égoïsme est premier même ici.
En tant que capitaine, je n'agirais pas rationnellement. Je volais les plus riches, j'emmenais mes amis et mon équipage à la rescousse. Quelqu'un doit travailler sur le bateau. Et si je ne connais aucun des passagers ?)
Votre comportement dépend-il du fait que vous ayez ou non des témoins ?
En général, j'aime un autre choix, que faire de Raskolnikov, sous la forme de, toute sa vie il a fait de bonnes actions aux mamies, mais ici l'une d'elles l'a atteint et il a pris sa vie. Est-il bon ou mauvais, et que faire de lui après tout ?
Il n'y a pas de bonnes et de mauvaises personnes, il y a leurs actes qui peuvent ou non violer les droits d'autrui.
Ils respirent notre air et sont inutiles. Il est rationnel de réduire la consommation d'air en minimisant ceux qui ne sont pas utiles).
Si vous imaginez que cela se passe dans une station spatiale ou sous l'eau, et qu'il se trouve que l'air est extrêmement rare, alors l'air devra être payé, ou il deviendra une monnaie importante.
Autrement, la surconsommation, si elle ne viole les droits de personne, n'est pas quelque chose d'inconditionnellement mauvais, comme le pensent les socialistes envieux.
Lan, nous sommes sur un autre plan de discussion) Légitime pour son époque. Par la suite, de nombreuses méthodes d'enrichissement ont été considérées comme criminelles.
Alors cette question devrait être laissée aux historiens de l'économie, elle n'a que peu de valeur dans la pratique actuelle.
C'est M. Ma, et même Bezos et Gates, qui sont également concernés. Bientôt, ils n'auront nulle part où vivre (atterrir dans un avion plus exactement), a déclaré Ma. Pas moi.
Je suis seulement préoccupé par l'imperfection du monde et son instabilité, qui peuvent blesser par inadvertance. Et les périodes de changement me tapent sur les nerfs).
Je ne sais pas quoi dire, essayez de changer le monde par exemple... 😉
Compter l'argent des autres est une mauvaise habitude, voire même nuisible.
Encore une fois, il y a beaucoup de termes. Il n'y a pas beaucoup de termes bons et utiles.
Oui, la responsabilité est rare, même aujourd'hui.
Les lois sur les loups impliquent que la loi est impitoyable. Et les gens sont en colère, la colère engendre l'anarchie.
L'exemple de Sparte montre le défaut de cette approche au niveau de l'État. Ils n'ont pas duré longtemps)
Alors, qu'est-ce qu'on va faire ? Le manque de responsabilité ? Vous pouvez commencer par vous-même et vous donner des responsabilités supplémentaires. 😆
Pensez-vous que le salaire du professeur Preobrazhensky ne devrait pas être supérieur d'un ordre de grandeur à celui de sa gouvernante ? Sinon, c'est du vol et c'est injuste ?
C'est un cas légèrement différent, comme dans le cas de Tom Cruise et de son préposé au vestiaire. Ce n'est pas une entreprise et ils ne produisent pas ensemble un quelconque produit. Je ne m'intéresse qu'aux entreprises dans lesquelles le propriétaire de l'entreprise utilise le travail salarié de plusieurs travailleurs et réalise des bénéfices excessifs grâce à la distribution déloyale de la plus-value.
La rationalité est innée, l'intelligence, la parole, les compétences acquises. Nous ne sommes pas d'accord sur la rationalité avec vous)
Lisez ce qu'est la rationalité alors, maintenant vous avez des problèmes colossaux avec les termes.
Peu importe leur couleur) Thomas avait tort. Il ne connaissait pas le génotype).
Le génotype ne détermine pas l'intelligence, du moins pas directement, ce qui compte c'est le développement individuel, vous avez encore échoué. 🤣
Oui. La nature est rationnelle. Les organismes, tout comme les humains, optimisent leur consommation et leurs dépenses. Cela doit être une nouvelle pour vous). Cela n'a rien à voir avec l'intelligence) Question. La mémoire a-t-elle un rapport avec l'intelligence ? S'agit-il d'une qualité ou d'une capacité innée ou acquise ?
Cette déclaration n'a rien à voir avec... On peut donc dire que le cosmos est rationnel ou que la bouilloire de Russell est rationnelle.
L'adaptabilité des organismes n'est ni de l'intelligence ni de la rationalité, vous accolez les termes comme vous le pouvez. 😁
La mémoire est à la fois une propriété ou une capacité inhérente et une compétence qui peut être améliorée.
Allez à la bibliothèque et revenez au capitalisme. 😀
j'espère que la rationalité n'est pas un terme large que vous avez utilisé. c'est comme ça qu'on en arrive à la tautologie, il y a l'intelligence, il y a la raison. Je préfère considérer la rationalité comme un comportement similaire à la raison en termes d'optimisation des actions pour un meilleur résultat. C'est plus correct et plus compréhensible de cette façon.
Sinon, pour les animaux, la cage, le quark, nous devrons inventer un autre terme. Là aussi, il y a de l'optimisation, souvent irréalisable par l'homme. Cela ne signifie pas que les animaux sont plus intelligents que les humains.
Récemment, un créationniste inhabituel a fait son apparition dans une secte. Plus précisément, il était assis là avant, mais aujourd'hui, il a fait une apparition, et il a déclaré que la conscience/le mental est quelque chose de créé, qui ne découle pas du processus d'évolution.
Et en général, il existe de nombreuses théories marginales différentes, comme l'hypothèse de la conscience quantique dans le condensat de Bose-Einstein, les effondrements objectifs et les flux cohérents de Penrose, mais toutes sont très loin d'être acceptées par la science.
Il existe également des versions de la fondamentalité absolue de la conscience en tant que propriété de la réalité physique, dans lesquelles l'existence même de la réalité physique s'avère dépendre de l'observation consciente de cette dernière, mais il n'y a aucun moyen de vérifier cela non plus.
Pour en revenir au capitalisme et aux marchés, on ne peut ignorer que l'hypothèse de l'investisseur rationnel a échoué, en raison de sa simplicité.
Plus important encore, elle sera différente de sa communauté d'origine. Tout comme un loup élevé par des moutons sera différent des loups. Et si Mowgli de la tribu arrive chez les Rothschild et est accepté et élevé par eux, il sera lui aussi différent des membres de sa tribu. Votre exemple n'est pas correct).
L'exemple est très bien, permettez-moi de vous rappeler que l'exemple avec le vrai Mowgli montre clairement que l'activité supérieure, l'intelligence - dépend de l'environnement de l'éducation et n'est pas donnée à tout le monde initialement, tout comme avec Tarzan - c'est une fiction, le vrai Tarzan ne chercherait que de la nourriture et une femelle, donc ça ruine complètement votre thèse.😁
Quelle panne complète. Vous construisez alors une chaîne de logique. Selon ma logique, les humains ne peuvent souvent pas reproduire ce que les animaux font précisément en termes d'optimisation de leurs actions, l'intelligence fait défaut et les compétences innées font défaut. C'est-à-dire que les actions des animaux sont souvent plus rationnelles/optimisées que celles des humains. Un pingouin a moins de force qu'un humain, mais répétez après lui..... Et ils ne s'éteignent pas.) La rationalité est un type de raison, c'est un terme. Le sens est dans l'optimalité des décisions et des actions.
Que ne peut répéter exactement un être humain ? Ou est-ce encore un sophisme ? Ou est-ce la rationalité qui fait que vous avez la capacité de sauter sur les arbres ?
Et lisez enfin ce que signifie la rationalité !
Tu t'es assis dans une flaque d'eau et au lieu d'en sortir, tu n'arrêtes pas d'y barboter 😆.
Vous n'avez pas besoin d'inventer un argument ridicule, et les pantalons ne sont pas de la même couleur ou d'un certain pourcentage, mais de 1000%. Pensez-y, 1000% ! Oui + dividendes en actions + la possibilité d'augmenter les revenus en créant d'autres nouvelles entreprises. Il n'y a donc pas de plafond.
C'est vous qui inventez des arguments ridicules (ou plutôt vous n'en avez tout simplement pas, seulement des appels émotionnels à la place) pour imposer un plafond au revenu personnel maximum.
Vous n'avez pas été capable de donner une raison pour laquelle cela devrait être fait (autre que la raison évidente que vous êtes juste jaloux que quelqu'un gagne plus que vous).
L'exemple du pantalon est parfait car il fait référence à Kin Dza Dza et se moque des méfaits du socialisme.
Si j'aime, de manière désintéressée, collecter de l'argent et que la société impose des restrictions stupides, il s'agit d'une atteinte à ma liberté.
Je suis d'accord, j'empiète sur la liberté de l'entrepreneur de voler ses travailleurs et de prendre leur argent honnêtement gagné.
Allez ! - Personne ne leur prend leur salaire ! - Ils l'ont mérité honnêtement et ils l'ont obtenu.
Vous faites à nouveau les poches de l'entrepreneur, afin de lui retirer son bénéfice net.
Je vous invite à prendre conscience que l'usine ne vous appartient pas, que vous n'avez pas investi dans sa création, et que les bénéfices ne vous appartiennent donc pas.
Personne ne vous le donnera de toute façon 😉 .
Le niveau de salaire actuel ne correspond pas à ce que les employés gagnent réellement - cela revient à les spolier.
Ils gagnent réellement leur salaire, il n'y a pas de contradiction et il n'y a pas de vol.
C'est ce qui permet à l'entrepreneur de réaliser des superprofits. Une limite de 10 salaires moyens pour ses travailleurs créerait une opportunité de rendre le salaire moyen décent et équitable.
Vous répétez encore une fois ces mythes marxistes farfelus, vous êtes un adulte, et vous répétez des mantras appris dans les manuels soviétiques. En réalité, personne ne vole personne, et les superprofits ne proviennent pas d'économies sur les salaires et autres coûts, mais de la croissance de la courbe des revenus avant la courbe des coûts, comment ne pouvez-vous pas comprendre cela ?
Lis l'ABC-analyse, lis quelque chose pour ne plus t'embarrasser comme ça.
Même les écoliers savent aujourd'hui que les millionnaires deviennent millionnaires grâce à la vente efficace d'un produit ou d'un service très demandé, et non grâce à des économies de coûts en ETP.
Cela m'attriste de voir qu'en 2021, il y a encore des gens qui répètent sans réfléchir des absurdités.
Après tout, il n'est pas difficile de voir que lorsque les volumes de vente augmentent, avec des marges positives sur les produits, les bénéfices augmentent ?
Enfin, revenez à cet exemple avec les usines et analysez soigneusement les chiffres, je crois que vous pouvez faire le travail.
Usine A :
recettes 100M
coûts 50M
dont OFT 25M
dont SS et autres : 25M
bénéfice net 50M
Usine B :
recettes 55M
coûts 50M
y compris FOT : 25M
dont SS et autres : 25M
bénéfice net 5M
Le bénéfice du premier entrepreneur est 10 fois plus élevé que celui du second - parce qu'il a trouvé un moyen plus efficace de vendre un produit plus intéressant pour le public, et les coûts sont les mêmes, parce qu'ils ont le même tout là selon les conditions du problème.
Encore une fois, je vous rappelle que vous n'avez pas défini les termes de rémunération équitable et décente, et comme d'habitude vous jonglez avec des termes vagues.
Vous en faites profiter les enseignants et le personnel médical et ne vous étonnez pas que le médecin s'attende soudain à recevoir quelques notes avant de vous envoyer vous faire opérer.
Qu'est-ce qu'il y a de mal à ça ? Ou pensez-vous que quelqu'un devrait vous soigner gratuitement ?
Et voilà. Séparer l'entrepreneur du capitaliste n'est donc pas l'essentiel. Mais penser/rêver que les entrepreneurs peuvent devenir l'élite de la société et qu'une démocratie élitiste va voir le jour est l'essentiel) Quelque chose de nouveau. Il a certainement fait cela (appeler les entrepreneurs l'élite de la société et qualifier la démocratie d'élitiste) en premier, mais ce n'est certainement pas l'essentiel. Je ne sais pas comment vous l'avez lu) Juste quelques livres, mais je suis arrivé à la fin. Je regrette de ne pas avoir eu assez de temps/effort pour lire l'histoire de l'analyse et la théorie du développement.
Vous avez probablement lu Schumpeter de manière très sélective...
J'ai en fait écrit qu'il séparaitl'entrepreneur innovateur du capitaliste financier, apparemment vous n'avez pas remarqué.
Mais le thème de la démocratie élitiste est l'une de ses idées clés, et n'essayez pas de le nier.
Vous feriez mieux de vous rappeler que Schumpeter a choqué ses lecteurs en approuvant le socialisme, qu'il a approuvé les idées de Marx et qu'il s'est même réjoui de la révolution en Russie - vous voyez, je vous aide même avec votre argumentaire bancal 😉.