De la théorie à la pratique. Partie 2 - page 174
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Le sur-apprentissage va dans le sens d'une adaptation à l'histoire. Nous essayons de tirer les leçons de l'histoire, et demain, ou le jour suivant, ou la semaine suivante, ce sur quoi nous nous sommes appuyés flotte tout seul. Sur-appris signifie.
Le sur-apprentissage va dans le sens d'une adaptation à l'histoire. Nous essayons de tirer les leçons de l'histoire, et demain, ou le jour suivant, ou la semaine suivante, ce sur quoi nous nous sommes appuyés flotte tout seul. Sur-éduqué, alors.
Oui, recyclé, ou même trouvé un faux modèle, un illusoire, faux, maya d'ombres dansantes chaotiques.
Eh bien, certains brigadiers particulièrement ridicules soutiennent que dans les modèles de prix corrects, les incréments de prix n'ont pas de variance ni même d'espérance du tout (vols de Levy).
Le sur-apprentissage va dans le sens d'une adaptation à l'histoire. Nous essayons de tirer les leçons de l'histoire, et demain, ou le jour suivant, ou la semaine suivante, ce sur quoi nous nous sommes appuyés flotte tout seul. Sur-appris signifie.
Vous pouvez voir combien de personnes profitent de l'histoire et en tirent profit. J'ai un grand manque de respect pour de telles personnes).
Mais pour voir l'avenir, c'est probablement un don naturel.
Les prix circulent légitimement dans leurs fourchettes assez précises, sans observer l'ajustement historique.
L'ajustement aux prix historiques réels trahit apparemment la logique, c'est pourquoi le marché vit. C'est une bonne chose).
Je pense qu'il ne faut pas répéter les erreurs d'ivresse qui nous ont fait bannir, toi et moi, pour la joie et le ridicule des autres))).
Chaque instrument financier, comme chaque être humain dans la société, est individuel et en même temps soumis à certaines lois.
Les lois des marchés financiers sont assez clairement définies par la nature, mais ne sont pas accessibles à tous. Après un certain temps, le marché sera liquidé, sous une tâche commune. C'est la gestion de la société. On peut douter qu'elle y parvienne sans cataclysme. Le cataclysme est déjà une voie connue dans une image d'homme des cavernes pour le nouvel avènement de la conscience de la vie grasse.
Bonjour, oui bien sûr il vaut mieux maintenir un code culturel élevé, d'ailleurs, et je ne m'adressais pas directement à vous maintenant, mais c'est quand même drôle que vous vous soyez identifié dans ces descriptions 😉.
Je considère la comparaison de la société avec le marché comme une métaphore plutôt convaincante en général, derrière elle se cache l'idée générale de la formation d'une dynamique de groupe dans son ensemble sur la base des préférences comportementales des membres individuels, et selon la théorie des systèmes, l'émergence de l'émergence - une nouvelle qualité du système dans son ensemble qui est absente de la somme des éléments, c'est-à-dire que le système devrait présenter de nouvelles qualités que ses éléments n'ont pas, bien que le prouver jusqu'à présent soit problématique pour les marchés.
Dans la société, il n'est pas nécessaire de le prouver, car des superstructures évidentes apparaissent, mais la question de savoir si des superstructures similaires existent sur le marché reste posée, s'il s'agit de quelque chose de plus que la somme/la moyenne des positions des participants au marché ? Et à quoi devrait ressembler une telle superstructure de marché ? Jusqu'à présent, la chose évidente est l'effondrement du modèle utopique de l'investisseur rationnel, non pas qu'ils soient tous irrationnels, mais simplement que leurs objectifs et leurs horizons soient très différents du modèle naïf de l'investisseur rationnel. Et le marché lui-même n'a que deux fonctions évidentes jusqu'à présent : la détermination de la juste valeur (+ toutes les sous-fonctions de cela) et une redistribution complexe supplémentaire du produit global (des pauvres aux riches hehe) mais je suis fortement en désaccord avec les autres positions.
Pourquoi ce marché devrait-il être supprimé ? Le cybercommunisme arrive ou quoi ? Les prix ne seront plus pertinents en raison de l'augmentation spectaculaire de la productivité ? Jusqu'à présent, cela ne se voit pas, et il y aura toujours quelques ressources/capacités rares avec un coût fortement non nul. Ensuite, les cataclysmes. Les cataclysmes sont inhérents à l'économie, et les crises relancent l'économie, on le sait depuis longtemps, et il est inhérent au processus d'évolution en général, un rythme de changement inégal et des transitions de crise, c'est normal. Eh bien, théoriquement, si la fusion nucléaire est lancée, l'industrie de l'énergie sera bouleversée, bien sûr, les sociétés de production et les fournisseurs d'énergie traditionnels seront fortement aspirés (mais pas tous), tout cela est normal dans le sens où c'est censé être ainsi. Une sorte de lissage raisonnable viendra aussi de lui-même, pas de cannibales du tout.
Mais en ce qui concerne les structures de modélisation, avec les marchés, c'est la même chose qu'avec la météo par exemple, nous connaissons par exemple la tendance générale (réchauffement) et la saisonnalité, et nous pouvons opérer avec un certain degré de probabilité de température/chute quelques jours à l'avance, c'est un modèle stochastique pur pour autant que je sache avec une baisse rapide de la précision après quelques jours. Le temps est bien sûr plus facile en raison de cycles diurnes très prononcés, il n'y a pas de tel lapsus sur les marchés, et s'il y en avait, il serait négocié, et il se dissiperait instantanément en raison des actions des participants eux-mêmes.
Les prix ne peuvent pas avoir de modèle du tout, au sens télévisuel du terme)
Modèles de séries chronologiques financières (ARIMA, GARCH, etc.). Certains d'entre eux ont remporté des prix Nobel.
Modèles de séries chronologiques financières (ARIMA, GARCH, etc.). Certains d'entre eux ont remporté des prix Nobel.
Bonjour, oui bien sûr il vaut mieux maintenir un code culturel élevé, d'ailleurs, et je ne m'adressais pas directement à vous maintenant, mais c'est quand même drôle que vous vous soyez identifié dans ces descriptions 😉.
Je considère la comparaison de la société avec le marché comme une métaphore plutôt convaincante en général, derrière elle se cache l'idée générale de la formation d'une dynamique de groupe dans son ensemble sur la base des préférences comportementales des membres individuels, et selon la théorie des systèmes, l'émergence de l'émergence - une nouvelle qualité du système dans son ensemble qui est absente de la somme des éléments, c'est-à-dire que le système devrait présenter de nouvelles qualités que ses éléments n'ont pas, bien que le prouver jusqu'à présent soit problématique pour les marchés.
Dans la société, il n'est pas nécessaire de le prouver, car des superstructures évidentes apparaissent, mais la question de savoir si des superstructures similaires existent sur le marché reste posée, s'il s'agit de quelque chose de plus que la somme/la moyenne des positions des participants au marché ? Et à quoi devrait ressembler une telle superstructure de marché ? Jusqu'à présent, la chose évidente est l'effondrement du modèle utopique de l'investisseur rationnel, non pas qu'ils soient tous irrationnels, mais simplement que leurs objectifs et leurs horizons soient très différents du modèle naïf de l'investisseur rationnel. Et le marché lui-même n'a que deux fonctions évidentes jusqu'à présent : la détermination de la juste valeur (+ toutes les sous-fonctions de cela) et une redistribution complexe supplémentaire du produit global (des pauvres aux riches hehe) mais je suis fortement en désaccord avec les autres positions.
Pourquoi ce marché devrait-il être supprimé ? Le cybercommunisme arrive ou quoi ? Les prix ne seront plus pertinents en raison de l'augmentation spectaculaire de la productivité ? Jusqu'à présent, cela ne se voit pas, et il y aura toujours quelques ressources/capacités rares avec un coût fortement non nul. Ensuite, les cataclysmes. Les cataclysmes sont inhérents à l'économie, et les crises relancent l'économie, on le sait depuis longtemps, et il est inhérent au processus d'évolution en général, un rythme de changement inégal et des transitions de crise, c'est normal. Eh bien, théoriquement, si la fusion nucléaire est lancée, l'industrie de l'énergie sera bouleversée, bien sûr, les sociétés de production et les fournisseurs d'énergie traditionnels seront fortement aspirés (mais pas tous), tout cela est normal dans le sens où c'est censé être ainsi. Une sorte de lissage raisonnable viendra aussi de lui-même, pas de cannibales du tout.
Mais pour ce qui est de la modélisation des structures, avec les marchés c'est la même chose qu'avec la météo par exemple, nous connaissons par exemple la tendance générale (réchauffement) et la saisonnalité, et nous pouvons opérer avec un certain degré de probabilité de température/chute quelques jours à l'avance, c'est un pur modèle stochastique pour autant que je sache avec une baisse rapide de la précision après quelques jours. Le temps est bien sûr plus facile avec des cycles diurnes très prononcés, il n'y a pas de tel lapsus sur les marchés, et s'il y en avait, il serait négocié et il se dissiperait instantanément en raison des actions des participants eux-mêmes.
La capacité de parler laisse de côté la capacité d'analyser les événements et les actions).
Allez. Cela n'a rien à voir avec moi.))
Il existe un désir d'un certain groupe de familles ou d'individus de parvenir à la suprématie sur le monde entier. Je pense que c'est clair pour tout le monde maintenant.
Et nous échangeons jusqu'à ce point... ...jusqu'à ce qu'il n'y ait plus qu'une seule grande monnaie, bien sûr. Et cela pourrait être le yuan.
On ne peut pas mettre un prix Nobel sur du pain).
Rien à ajouter))
On ne peut pas mettre un prix Nobel sur du pain).
Vous êtes sur un rouleau aujourd'hui )))). Vous articulez.