Vous avez un esprit technique, n'est-ce pas ? - page 25

Nouveau commentaire
 
Uladzimir Izerski:

Y a-t-il un processus dans l'atome ou non ?

И. Newton n'a pas pris la peine de s'intéresser à l'atome, je pense, mais a argumenté.

Il ne connaissait pas encore les particules virtuelles dans le vide.
 
Maxim Romanov:
Il ne connaissait pas encore les particules virtuelles dans le vide.

))

Ainsi, les scientifiques les plus intelligents d'aujourd'hui connaissent des bribes du monde. MAIS réclamez ! !!

 
Pendant longtemps, j'ai réfléchi à ce qu'est la matière et je suis arrivé à la conclusion qu'une particule est une onde. Mais l'amplitude de l'onde est si élevée qu'en raison de la vitesse finie de la lumière, elle crée une région de raréfaction dans l'espace. C'est-à-dire que l'onde elle-même crée une région de pression réduite et est réfléchie par l'interface entre la pression normale et la pression réduite. C'est comme ça qu'on obtient une particule. L'onde est piégée dans un volume confiné. Mais les réflexions à partir de l'interface se produisent avec une perte d'énergie à l'extérieur et lorsque l'amplitude de l'onde diminue, la particule se désintègre. Il s'agit d'une version simplifiée.
 
Uladzimir Izerski:

))

Ainsi, les scientifiques les plus intelligents d'aujourd'hui connaissent des bribes du monde. MAIS ils le font ! !!

Mais au moins, ils font avancer les choses d'une manière ou d'une autre.
 
Yousufkhodja Sultonov:

Pas de processus, pas de temps. E. Newton.

Je suis tout à fait d'accord.

Hegel (si je ne me trompe pas), disait que "le monde est un processus".

Cependant, il vaut mieux raisonner plus loin, car la pensée dialectique ne m'appartient pas encore.

Je pense que, pour comprendre le monde, nous n'avons pas tant besoin de la science, que de la "mise à niveau" de notre propre intellect.

 
Progrès, progrès... Il finira par détruire le monde. Du moins dans cette logique du monde d'aujourd'hui.
 
Реter Konow:

Je suis tout à fait d'accord.

Hegel (si je ne me trompe pas), disait que "le monde est un processus".

Cependant, il vaut mieux raisonner plus loin, car je ne connais pas encore la pensée dialectique.

Je pense que, pour comprendre le monde, nous n'avons pas tant besoin de la science que d'une "mise à niveau" de notre propre intellect.

Ou pour se débarrasser des dogmes.

 
Uladzimir Izerski:
Progrès, progrès... Il finira par détruire le monde. Du moins dans la logique du monde d'aujourd'hui.
Détruire notre écosystème, oui, c'est 100%. Mais pour ce faire, nous devons explorer d'autres planètes. L'essentiel est de le faire plus vite que nous ne détruisons les nôtres. Et si nous ne nous développons pas, tôt ou tard, la planète elle-même mourra et le soleil aussi. Il n'y a donc qu'une seule issue : évoluer. Nous devons simplement fabriquer moins d'iPhones, d'armes, de vêtements, de tourniquets et d'autres déchets et investir davantage dans la science et les améliorations environnementales.
 
Uladzimir Izerski:

Ou se débarrasser des dogmes.

Toutefois, l'absence de dogme oblige à se creuser l'esprit et à tirer ses propres conclusions. C'est plus difficile que de répéter les platitudes.

Beaucoup préféreraient probablement le dogme).

 
Maxim Romanov:
Détruire notre écosystème, oui, c'est 100%. Mais pour ce faire, nous devons développer d'autres planètes. L'essentiel est de le faire plus vite que nous ne détruisons les nôtres. Et si nous ne nous développons pas, tôt ou tard, la planète elle-même mourra et le soleil aussi. Il n'y a donc qu'une seule issue : évoluer. Nous devons simplement fabriquer moins d'iPhones, d'armes, de vêtements, de tourniquets et d'autres déchets et investir davantage dans la science et les améliorations environnementales.

Et pour comprendre cela, il y a une unité de temps allouée à tous ces processus.

1...18192021222324252627282930313233
Nouveau commentaire