De la théorie à la pratique - page 477
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Lorsque les traders entrent sur le marché en suivant une tendance, après un certain temps, ils font des bénéfices. Mais le fournisseur de liquidités, qui va à l'encontre du marché, est en perte. Il fait le temps sur le marché, et ne voulant pas rester dans la perte, il se conduit à un profit, et les traders à une perte. Volontarisme, quelles sont les expansions de séries de Fourier ? Il veut la taille du profit pour lui-même. :)
En d'autres termes, le marché a une mémoire, et cette mémoire est exprimée en termes de profit/perte du fournisseur de liquidités.
Cela détermine la capacité de récupération du marché et c'est la première thèse que l'on peut déduire de votre crachat.
La deuxième thèse est que la foule peut écraser tout fournisseur de liquidités, sinon elle n'aurait pas de sites lorsqu'elle subit des pertes.
Mais la foule est impersonnelle et soumise aux lois du mouvement de foule, si tout est en place et que je suis en place. D'où les manies, les bulles.
La foule a des réflexes primitifs (lire les algorithmes de comportement), le fournisseur de liquidités est une autre affaire, ses algorithmes sont plus sophistiqués, il doit tromper la foule.
Et tout ce qui précède appartient aux algorithmes comportementaux. Et il s'enfonce jusqu'aux statistiques. Pour les statistiques, c'est juste du bruit.
En d'autres termes, le marché a une mémoire, et cette mémoire est exprimée en termes de profits/pertes du fournisseur de liquidités.
Cela détermine la capacité de récupération du marché et c'est la première thèse que l'on peut déduire de votre crachat.
La deuxième thèse est que la foule peut écraser tout fournisseur de liquidités, sinon elle n'aurait pas de sites lorsqu'elle subit des pertes.
Mais la foule est impersonnelle et soumise aux lois du mouvement de foule, si tout est en place et que je suis en place. D'où les manies, les bulles.
La foule a des réflexes primitifs (lire les algorithmes de comportement), le fournisseur de liquidités est une autre affaire, ses algorithmes sont plus sophistiqués, il doit tromper la foule.
Et tout ce qui précède appartient aux algorithmes comportementaux. Et il s'enfonce jusqu'aux statistiques. Pour les statistiques, ce n'est que du bruit.
En résumé, le prix évolue de manière à nuire au plus grand nombre possible d'acteurs du marché.
Cette déclaration n'est pas de moi, mais je suis tout à fait d'accord avec elle.
Quel genre d'ambition ont les crétins ? Je ne comprends pas...
Comment pouvez-vous ne compter que sur vous-même ? Les meilleurs esprits de l'humanité (y compris les Papous) travaillent à cette tâche et le résultat est presque nul.
Alors qu'est-ce qui peut bien faire croire à tout le monde ici qu'il peut se débrouiller seul sur le marché, avec le niveau d'éducation le plus bas de l'ère post-soviétique ?
Le but du forum est de se regrouper en équipes par domaines de travail sous la direction stricte d'un chef de projet. Il n'y a pas d'autre moyen.
Rien de tout cela n'est le cas ici. Vous ne pouvez pas imaginer une situation pire. Ugh. J'ai tout dit.
Il y a deux façons d'être un gestionnaire de projet:
Soit vous payez des gens pour faire vos tâches, et c'est leur intérêt de les faire.
Ou bien vos idées sont si intéressantes que les gens aiment les réaliser (c'est également possible), dans ce cas, les gens obtiennent une récompense sans la médiation de l'argent (et directement sous la forme d'endophines dans le cerveau).
Si vous ne pouvez pas ramasser une équipe (en supposant que la première option n'est pas utilisée), cela signifie que les gens ne se défoncent pas dans le mouvement que vous creusez.
Il y a deux façons d'être un gestionnaire de projet :
Soit vous payez des gens pour effectuer vos tâches, ce qui est dans leur intérêt de les faire.
Ou bien vos idées sont si intéressantes que les gens aiment les réaliser (cette option est également possible), dans ce cas les gens sont récompensés sans la médiation de l'argent (mais directement sous la forme d'endophines dans le cerveau).
Si vous ne pouvez pas ramasser une équipe (en supposant que la première option n'est pas utilisée), cela signifie que les gens ne s'élèvent pas dans le mouvement, où vous creusez.
Ok. Puissent mes flux Erlang trashy ne pas attirer l'attention de quiconque. Peu importe...
Mais, vous devez admettre - il n'y a personne ici qui est attiré par quoi que ce soit. Mon fil de discussion est effectivement mort, le fil de discussion Automaton est le même, "Machine Learning...". - Même chose ici...
Qu'est-ce qui intéresse les gens ?
Je ne comprends pas... Il y a une certaine populace qui cherche l'inconnu ici, qui se berce d'illusions... Aucun sujet ne peut rester à flot... Ugh, encore une fois.
Je vais me taire maintenant.
En résumé, le prix évolue de manière à nuire au plus grand nombre possible d'acteurs du marché.
Cette déclaration n'est pas de moi, mais je suis tout à fait d'accord avec elle.
Je ne suis pas d'accord. Il y a moins d'argent sur le marché uniquement par la part versée aux intermédiaires (ils ont une pompe unidirectionnelle).
Le reste est un jeu à somme nulle, où il y a une perte ou un gain.
Tout simplement, plus l'acteur est important, plus il a de chances d'influencer le marché dans sa direction.
Autrement dit, un grand acteur est égal à un ensemble d'acteurs qui s'entendent et synchronisent leur activité.
Ainsi, un acteur majeur est une structure qui travaille dans une seule poche, et qui prend des décisions intelligentes.
Alors que les joueurs non synchronisés peuvent aussi prendre des décisions intellectuelles (chacun séparément), mais ils généralisent, et à la généralisation, comme vous le savez, l'intelligence de la foule est égale à l'intelligence du mouton le plus bête de la foule. Un mouton stupide s'enfuit et tout le troupeau le suit.
Ainsi, la morale des grandes structures peut présenter un comportement plus intelligent qu'un ensemble de petites structures non communicantes.
Nous sous-entendons simplement que le grand acteur est un seul acteur, auquel cas l'argent circule de nombreux petits acteurs vers un grand acteur.
Mais en fait, le grand acteur est constitué de milliers de traders, qui sont simplement synchronisés par les paramètres communs d'un analyste qui donne des prévisions aux traders de la société le matin (ou une autre synchronisation).
Lorsque les traders entrent sur le marché en suivant une tendance, ils réalisent des bénéfices après un certain temps. Mais le fournisseur de liquidités, qui va à l'encontre du marché, est en perte .
Il n'y a pas de perte pour le fournisseur de liquidités, au contraire, il perçoit une commission sur la transaction dans n'importe quelle direction du marché.
Le fournisseur de liquidité n'a pas de pertes, au contraire, il a une commission sur la transaction dans n'importe quelle direction du marché.
Aïe.
Et quand il a un flux à sens unique de marques qui échouent ?
Par exemple, le marché est dominé par les achats et MM doit vendre ses limites de plus en plus haut.
Il est alors confronté à un dilemme : soit il tire son offre d'achat vers le haut jusqu'à la demande en hausse (ce qui est une situation déficitaire pour lui, car il vend à des niveaux supérieurs à ceux qu'il achètera), soit il place des ordres de vente à des niveaux moins élevés (ce qui fausse encore plus sa position d'un côté).
Mais il y a plus d'un MM sur le marché, et ils se disputent également les parts de marché.
Il existe donc de nombreuses situations où un MM vend à perte.
L'autre question est de savoir comment ce teneur de marché particulier gère ces situations.
Lorsque les traders entrent sur le marché en suivant une tendance, ils réalisent des bénéfices après un certain temps. Mais le fournisseur de liquidité qui va à l'encontre du marché, il est à perte. Il fait le temps sur le marché, et ne voulant pas rester dans la perte, il se conduit à un profit, et les traders à une perte. Voluntarisme, quelles sont les expansions de séries de Fourier ? Il veut la taille du profit pour lui-même. :)
l'un des postes qui devrait être encadré pour tous ceux qui ne le savent pas
Et lire et relire jusqu'à ce qu'il s'enlève cette merde de la tête.
+
Quel genre d'ambition ont les crétins ? Je ne comprends pas...
Comment pouvez-vous ne compter que sur vous-même ? Les meilleurs esprits de l'humanité (y compris les Papous) travaillent à cette tâche et le résultat est presque nul.
Alors qu'est-ce qui peut bien faire croire à tout le monde ici qu'il peut se débrouiller seul sur le marché, avec le niveau d'éducation le plus bas de l'ère post-soviétique ?
Le but du forum est de se regrouper en équipes par domaines de travail sous la direction stricte d'un chef de projet. Il n'y a pas d'autre moyen.
Rien de tout cela n'est le cas ici. Vous ne pouvez pas imaginer une situation pire. Ugh. J'ai fini de parler.
Vous avez tort, vous n'êtes pas le premier et vous ne serez pas le dernier à vouloir rassembler les gens. Exemple de branche pour l'apprentissage automatique https://www.mql5.com/ru/forum/86386 A vécu longtemps, mais a survécu. Les gens n'ont pas trouvé le Graal. Un peu d'opinion personnelle. Personnellement, je ne travaillerai pas avec vous. Vous êtes un homme intelligent, mais vous ne m'intriguez pas. Je ne veux pas quitter mon travail et reprendre vos idées, non pas parce qu'elles sont mauvaises, mais parce que je devrai vous "rattraper", me mettre au travail. Cela va demander beaucoup d'efforts et de temps. Suis-je un crétin ? Eh bien, peut-être que vous pouvez mieux voir de l'extérieur)))
Aïe.
Et quand il a un flux à sens unique de marques qui échouent ?
La façon dont le teneur de marché gère ces situations est différente.Ils ne savent tout simplement pas comment entrer sur le marché et ne savent pas quoi en faire.
Ce ne sont pas des imbéciles assis là et personne ne fera rien à perte.