Pourquoi limitez-vous le prélèvement maximal sur le compte ? - page 17
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je ne suis pas économiste, je ne fais pas beaucoup de choses. Quand même, je pense que je pense d'un point de vue du bon sens)
Je suis venu dans un bureau de BCS il y a quelques mois, ils m'ont accepté en tant qu'investisseur potentiel, j'ai d'abord répondu que j'avais la possibilité d'allouer 1 mn RUB pour des investissements. Ils me proposent, entre autres, une stratégie de gestion de mes actifs avec un bénéfice attendu de 100% par an et un risque de 50% de l'investissement.
Selon vous, je devrais investir la totalité de la somme parce que c'est beaucoup d'argent (pour moi) ; planification des investissements ; préservation de futurs bénéfices substantiels, etc. etc. A mon avis, il est juste d'investir 500tp et d'offrir un rendement de 200% avec un risque de 100%.
Dans ce cas, je dispose d'un espace opérationnel et de la possibilité de disposer de la somme restante, que je peux multiplier ou dépenser pour quelque chose de substantiel et d'utile à un moment donné, plutôt que de la garder, en fait de lest, sur un compte d'investissement.
Ou bien je suis un trader et j'explique en bref l'essence de mon système, qui n'est pas pire que les autres, mais avec une rentabilité théorique possible de 100%. En même temps, j'explique le principe de trading principal qui consiste à utiliser tous les actifs de mon dépôt et à ouvrir une transaction avec un volume qui caractérise l'état actuel du marché et le risque qu'il représente en cas de mauvaise estimation du marché. Pour diversifier les risques au sein d'un même compte, j'ouvre, par exemple, 10 opérations avec un risque de 10% des fonds déposés chacune. Expliquant que la probabilité d'erreurs dans 10 trades d'affilée est presque impossible, de plus le TP est plusieurs fois plus grand que le SL, ce qui signifie que même un ratio de perte numérique n'affectera pas le résultat final.
Mais je ne trouve pas que les investisseurs comprennent que je travaille avec l'ensemble du dépôt et qu'il y a un risque, respectivement, pour l'ensemble du dépôt.
Si vous autorisez un prélèvement de 20 %, par exemple, à quoi servent les 80 % restants du compte ? Dans ce cas, ouvrez un compte avec 20 % de tous les fonds et travaillez sur tous ces fonds. Trader avec un drawdown maximum de 20% du montant total disponible et trader avec un drawdown de 100% du montant total est une seule et même chose.
Je n'en parle à personne, mais ils tournent tous la tête. Peut-être que je ne comprends pas ?
Si vous ne savez pas quoi faire avec le trader, vous devriez investir 100% du solde de votre compte, c'est-à-dire pas 100$ quand le drawdown est de 20%, mais 20$ quand le drawdown est de 100%.
Qu'est-ce qu'il y a de si sauvage ?
et le retrait provisoire est une sorte de non-non ? Qui oblige un investisseur à réinvestir jusqu'à la fin ?
Le retrait intermédiaire est simplement une autre option avec le taux réduit. En laissant le temps d'éjection t inchangé par rapport au pummeling, on réduit les volumes, donc la capitalisation. Le même résultat peut être obtenu sans rien retirer, mais en réduisant le temps de détention de l'argent dans le pamm, dans ce cas la capitalisation sera maximale, mais le temps de détention sera limité. Connaissant l'extrême instabilité des comptes PAMM, la deuxième option est toujours préférable.
La conclusion intermédiaire n'est qu'une autre option avec un taux réduit. En laissant inchangé le temps de catapultage t de la brochure, nous réduisons les volumes et donc la capitalisation. Le même résultat peut être obtenu sans rien retirer, mais en réduisant le temps de rétention de l'argent dans le pamm, dans ce cas la capitalisation sera maximale, mais le temps de rétention sera limité. Connaissant l'extrême instabilité des comptes pamm, la deuxième option est toujours préférable.
Je ne comprends pas pourquoi vous devez régler ce temps d'éjection, le laisser inchangé, etc. L'investisseur dispose d'un capital de X. Il décide d'allouer 10% du capital investi au gestionnaire #1, soit 0,1X. Par exemple, le gestionnaire a gagné 10 % en un mois. Il a un total de 0.11X. Le capital total de son gestionnaire (hors autres investissements) est de 1,01X. Le mois suivant, l'investisseur a décidé de placer à nouveau 10 % de son capital auprès de ce gestionnaire, soit 0,101X. En conséquence, il doit retirer 0,09X.
Si le gestionnaire a perdu, le capital de l'investisseur est devenu 0,9X. Et ensuite il prend ses décisions d'investissement en fonction de ça. Il n'y a donc rien de mal à prendre 100 % de risques et les investisseurs comme les gestionnaires doivent s'y préparer à l'avance. Il ne faut pas mettre tous ses œufs dans le même panier).
Je me suis rendu dans un bureau de la BCS il y a quelques mois, j'ai été accepté en tant qu'investisseur potentiel et j'ai tout d'abord répondu que je pouvais allouer 1 million de roubles à des investissements. Ils me proposent, entre autres, une stratégie de gestion de mes fonds où le bénéfice attendu est de 100% par an pour un risque de 50% de l'investissement.
Selon vous, je devrais investir la totalité de la somme parce que c'est beaucoup d'argent (pour moi) ; planification des investissements ; préservation de futurs bénéfices substantiels, etc. etc. Cependant, je pense qu'il est juste d'investir 500p et d'offrir un rendement de 200% avec un risque de 100%.
Supposons que la stratégie T1 donne un rendement de 100 % par an avec une baisse maximale de 50 %. Supposons que le facteur de risque souhaité pour l'investisseur A soit de 50 % et pour l'investisseur B de 100 %. Que le montant à investir par les deux investisseurs soit le même et égal à 1 000 000 de roubles. Définissez l'horizon d'investissement des deux investisseurs : 1 an. Supposons que la stratégie T1 est stable dans le temps et qu'elle présente les performances annoncées. Alors, après un an, le portefeuille de l'investisseur A sera : 1 000 000 roubles + 1 000 000 roubles * 100% = 2 000 000 roubles. Dans le même temps, le pire résultat du portefeuille sera fixé à 500 000 roubles. Calculons maintenant pour l'investisseur B l'état du portefeuille au moment du drawdown maximum : 500 000 roubles + (500 000 roubles * (-100%) = 0 roubles. Maintenant, l'investisseur B investit la moitié restante des fonds dans T1 : fonds de 0 roubles + 500 000 roubles. 500.000 + 500.000 * 200% = 1.500.000 roubles. Ainsi, à partir de la deuxième partie du dépôt, il a réussi à gagner les 200 % par an réclamés. Totaux de l'année : investisseur A : 2 000 000 de roubles, investisseur B : 1 500 000. Avec moins de risques, l'investisseur A a gagné plus. P.T.D.
Supposons que la stratégie T1 donne 100% par an avec un drawdown maximum de 50%. Supposons que le facteur de risque souhaité pour l'investisseur A soit de 50 % et pour l'investisseur B de 100 %. Que le montant à investir par les deux investisseurs soit le même et égal à 1 000 000 de roubles. Définissez l'horizon d'investissement des deux investisseurs : 1 an. Supposons que la stratégie T1 est stable dans le temps et qu'elle présente les performances annoncées. Alors, après un an, le portefeuille de l'investisseur A sera : 1 000 000 roubles + 1 000 000 roubles * 100% = 2 000 000 roubles. Dans le même temps, le pire résultat du portefeuille sera fixé à 500 000 roubles. Calculons maintenant pour l'investisseur B l'état du portefeuille au moment du drawdown maximum : 500 000 roubles + (500 000 roubles * (-100%) = 0 roubles. Maintenant, l'investisseur B investit la moitié restante des fonds dans T1 : fonds de 0 roubles + 500 000 roubles. 500.000 + 500.000 * 200% = 1.500.000 roubles. Ainsi, à partir de la deuxième partie du dépôt, il a réussi à gagner les 200 % par an réclamés. Totaux de l'année : investisseur A : 2 000 000 de roubles, investisseur B : 1 500 000. Avec moins de risques, l'investisseur A a gagné plus. B.T.D.
Nous ne parlons pas du calcul de l'équité du trade en fonction du drawdown, mais de la partie du capital utilisée dans le trading. L'investisseur A investira deux fois plus que B, et les tirages relatifs seront les mêmes et l'appel de marge, le cas échéant.
Il ne faut pas mettre tous ses œufs dans le même panier).
On ne peut pas faire un bon manager avec 10 imbéciles. La diversification n'a de sens que si elle est basée sur des comptes présentant des rendements stables et positifs. Pour créer de tels comptes, le gestionnaire doit contrôler son risque, sinon, même avec 10 000 000 de gestionnaires qui risquent tout, il est impossible de construire un portefeuille d'investissement stable.
Dans ce cas, vous ne pouvez pas du tout investir avec un risque de 50% ou de 100%. Bien sûr, nous parlons de celles qui sont potentiellement rentables.
Il ne s'agit pas de calculer la taille de la transaction sur la base du drawdown, mais du montant du capital utilisé dans la transaction. L'investisseur A investira deux fois plus que B, et les tirages relatifs seront les mêmes et l'appel de marge, le cas échéant.
Les investisseurs A et B finiront par investir le même montant : 1 million de roubles chacun. Remplacez T1 par n'importe quel autre système et investissez en parallèle (diversification), le résultat restera inchangé : avec plus de risque, il obtiendra moins de bénéfices.
Les investisseurs A et B ont fini par investir le même montant : 1 million de roubles chacun. Remplacez T1 par n'importe quel autre système et investissez en parallèle (diversification), le résultat reste inchangé : avec plus de risque, il obtiendra moins de bénéfices.
Eh bien, vous avez mal calculé. Pour que le système gagne 100% par an après un prélèvement de 50%, il doit gagner 300% sur le temps restant (des fonds après le prélèvement). Dans le cas de B, les gains après la zone de drawdown seront de : 500K+500K*300%=2000K. C'est-à-dire les mêmes œufs de profil))