Econométrie : pourquoi la co-intégration est nécessaire - page 16
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
à la faa
Comment allez-vous co-intégrer ? Laissez-moi deviner - confiez-le à EW, et ce qu'il fera, c'est le tirer par les oreilles dans presque n'importe quel modèle et vous obtiendrez une fausse stationnarité.
Pourquoi faux ? Des millions d'utilisateurs ont le paquet et personne n'a dit "faux". Et une personne qui n'a pas vu le paquet est fausse ?
La stationnarité est vérifiée par le test de la racine unitaire. Les subtilités existantes dues à l'ACF sont résolues par le test ou le choix du type de test (j'en ai plusieurs à ma disposition). Je ne vois aucune raison de ne pas utiliser les réalisations existantes et de commencer à répéter ce qui a été fait il y a 20 ans, par exemple par Hamilton.
Comment allez-vous co-intégrer ? Laissez-moi deviner - confiez-le à EW et ce qu'il fera, c'est le tirer par les oreilles dans presque tous les modèles et vous obtiendrez une fausse stationnarité.
Pourquoi un faux ? Des millions d'utilisateurs du paquet et personne n'a dit "faux". Et la personne qui n'a pas vu le paquet est fausse ?
:))))))
Cela vous rappelle-t-il votre message où, après un nouvel échec, vous qualifiez ce paquet de plus bas, de plus primitif, etc. Ce n'est pas l'emballage, c'est la couche entre l'écran et le fauteuil. C'est une sorte de blague.
OK, tu ne veux pas faire ça. C'est votre problème et il ne fait que commencer :)
Sergei, est-ce que votre père ou votre mère vous a appris à être grossier ?
Se faufiler dans le coin ? Alexei, qu'est-ce qui te fait penser que je suis impoli ? J'essaie de donner des conseils du mieux que je peux, c'est tout. J'ai répondu à l'ignorance et aux coups de pied du professeur qui tente d'expliquer ce qu'il ne comprend pas lui-même par une bonne blague. J'ai indiqué où se situe le problème dans ce cas. Vous pensez que je ne suis pas autocritique ? Faux et je suis parfois une telle "couche", ce n'est pas grave, tant qu'il y a recherche et compréhension.
Mais vous avez quand même un sens aigu de la justice.
La stabilité est contrôlée de plusieurs manières, dont celle-ci. Faites simplement ce qui est demandé. Est-ce difficile ?
Le paquet comprend 39 sections, chacune décrivant certaines méthodes économétriques + trois annexes. Chaque section comporte une liste de références de 10 à 20 titres, où sont décrits les algorithmes mis en œuvre dans la section.
Si on parle de test de racine unitaire, j'ai 6 types de test, qui est effectué pour trois niveaux d'intégration avec ou sans biais de tendance inclus dans le test, avec 7 critères pour choisir le nombre de lags (les gens ont aussi compris l'ACF). Pourquoi tu continues à me faire la morale ? S'il y a des commentaires constructifs, allez-y. Mais n'essayez pas de me faire développer de nouvelles méthodes pour déterminer la stationnarité. Ils ont été développés il y a longtemps - il suffit de les prendre et de faire des choses significatives, par exemple justifier la crédibilité des résultats du testeur sur la base de la stationnarité du résidu. Ou n'importe quoi d'autre.
un sens de la justice.
sentiment. Je peux...
Le paquet comprend 39 sections, chacune décrivant certaines méthodes économétriques + trois annexes. Chaque section comporte une liste de références de 10 à 20 titres, où sont décrits les algorithmes mis en œuvre dans la section.
Si nous parlons du test de racine unitaire, j'ai 6 types de test, qui est effectué pour trois niveaux d'intégration avec ou sans biais de tendance, avec 7 critères de sélection des lags (les gens ont aussi compris l'ACF). Pourquoi tu continues à me faire la morale ? S'il y a des commentaires constructifs, allez-y. Mais n'essayez pas de me faire développer de nouvelles méthodes pour déterminer la stationnarité. Ils ont été développés il y a longtemps - il suffit de les prendre et de faire des choses significatives, par exemple justifier la crédibilité des résultats du testeur sur la base de la stationnarité du résidu. Ou n'importe quoi d'autre.
Oui, j'utilise le sac de temps en temps, j'ai une très bonne idée de ce que c'est, il ne s'agit pas du sac.
Faa, ne t'évanouis pas, tu n'en as pas envie. Encore une fois, je n'en ai pas besoin, c'est votre problème.
Quand allez-vous commencer à donner un feedback constructif ? Le marché vous apprendra, en ce sens j'en ai assez de votre dernier sujet et du modèle à 3 coefficients. Quel effort il a fallu pour vous convaincre que c'est une connerie.
PS : et arrêtez de vous cacher derrière l'autorité (vous n'êtes pas capable de le faire bien), écrivez vos pensées. Et je recommande fortement - de regarder aussi les données.
A la faa
En fin de compte. Il n'y a pas de stationnarité ACF dans votre série et il ne peut pas y en avoir. Vous ne pouvez pas le prévoir, il aura le même effet, 50/50.
Amusez-vous bien.
N'osez pas tester la stationnarité sur vous-même. C'est de la malchance.