Econométrie : pourquoi la co-intégration est nécessaire - page 26
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
(a) La statistique t suppose que les données ont une distribution normale et n'est valable que pour de telles données, sinon elle fausse le résultat.
b) quelle est la nouvelle direction dans le matstat de diviser 100% par la valeur du critère t, s'il vous plaît éclairer
a) en fait, les statistiques z
b) c'est pour les graines, pour estimer rapidement l'erreur en pourcentage.
Mais ce n'est pas le problème.
Le problème se situe à la racine. Tout ce que j'ai lu, construit moi-même dit que sa prévisibilité ne découle pas des exigences du "correct". C'est ce à quoi je reviens sans cesse. La cointégration est attirée par le fait que les entrées sont dans une série stationnaire. Mais la question de la prévisibilité reste posée.
a) est en fait une statistique z
On suppose donc une normalité asymptotique au lieu d'une normale de Student, ce qui est également loin d'être certain.
b) il s'agit pour la graine d'estimer rapidement l'erreur en pourcentages
Mais ce n'est pas le problème.
Le problème se situe à la racine. Tout ce que j'ai lu, construit moi-même dit que les exigences du "correct" ne dérivent pas de sa prévisibilité. C'est ce à quoi je reviens sans cesse. La cointégration est attirée par le fait que les entrées sont dans une série stationnaire. Mais la question de la prévisibilité reste posée.
est supposée être asymptotiquement normale au lieu de celle de Student, ce qui est également loin d'être certain.
Et surtout la question de la prévisibilité de la cointégration elle-même. C'est ce sur quoi je suggère que nous travaillions.C'est ce sur quoi je suggère que nous travaillions.
Voici les résultats. J'ai pris les barres H1 6736. Les photos montrent les 500 premières barres. La fenêtre de 118 barres (semaine). Décalage d'une barre.
Régression de co-intégration
EURUSD = C(1)*GBPUSD + C(2) + C(3)*@TREND
Différence entre les paires
entrée - traversée de bas en haut
sortie - passage à zéro
Les entrées du dessus ne sont pas prises en compte - on obtient des dessins trop compliqués.
Dans ce secteur, nous avons des accords
traite en pips
Je suis très curieux du comportement du coefficient с(i) dans une régression de cointégration.
J'aimerais avoir votre avis.
Régression par cointégration
EURUSD = C(1)*GBPUSD + C(2) + C(3)*@TREND
Vous avez cité à plusieurs reprises les différentes équations que vous utilisez pour estimer la cointégration. Il semble que j'ai manqué le point où vous justifiez pourquoi vous incluez une composante de tendance déterministe dans la régression. Pourriez-vous l'expliquer à nouveau ?
Pour autant que je sache, la composante déterministe ne doit être incluse que lorsque les régresseurs contiennent une telle composante. Dans ce cas, vous pouvez utiliser correctement les valeurs critiques des statistiques t, par exemple, à partir des tableaux de MacKinnon. Je doute fortement qu'il existe une tendance linéaire déterministe dans l'eurusd, le gbpusd ou une combinaison linéaire de ceux-ci.
Comme nous le savons, lorsque la cointégration a réellement lieu - les estimations des coefficients de régression (modèles à long terme) ont la propriété de superconstance. Suivant vos résultats, la cointégration de l'eurusd et du gbpusd est présente. En partant de ces deux propositions, je vous suggère d'évaluer les ratios de régression que vous avez présentés (nécessairement avec les mêmes prédicteurs) sur deux zones de données qui ne se chevauchent pas, puis de vous assurer, au moyen de l'inégalité de Tchebychev, que les estimations du ratio C(3) sur ces zones de données ne présentent pas de différence statistiquement significative. Si c'est le cas, nous ne devons pas essayer de négocier la moyenne des résidus de la régression, mais la composante déterministe de la tendance. Si les estimations de C(3) diffèrent de manière significative - je conseillerais de revoir la structure de la régression à estimer.
Pour autant que je sache, la composante déterministe ne doit être incluse que si les régresseurs contiennent une telle composante. Dans ce cas, les valeurs critiques des statistiques t peuvent être correctement utilisées, par exemple, à partir des tableaux de MacKinnon. Je doute fortement qu'il existe une tendance linéaire déterministe dans l'eurusd, le gbpusd ou une combinaison linéaire de ceux-ci.
Comme nous le savons, lorsque la cointégration a réellement lieu - les estimations des coefficients de régression (modèles à long terme) ont la propriété de superconstance. Suivant vos résultats, la cointégration de l'eurusd et du gbpusd est présente. En partant de ces deux propositions, je vous suggère d'évaluer les ratios de régression (nécessairement avec les mêmes prédicteurs) que vous avez présentés dans deux zones de données qui ne se chevauchent pas, puis de vous assurer, au moyen de l'inégalité de Chebyshev, que les estimations du ratio C(3) dans ces zones de données ne présentent pas de différence statistiquement significative. Si c'est le cas, nous ne devons pas essayer de négocier la moyenne des résidus de la régression, mais la composante déterministe de la tendance. Si les estimations des coefficients C(3) sont significativement différentes, je suggère de revoir la structure de la régression estimée.
Vous avez cité à plusieurs reprises les différentes équations que vous utilisez pour estimer la cointégration. Il semble que j'ai manqué le point où vous justifiez pourquoi vous incluez une composante de tendance déterministe dans la régression. Pourriez-vous l'expliquer à nouveau ?
C'est ça le problème, je ne peux rien revendiquer.
En ce qui me concerne, la comparaison de deux parcelles différentes dans le passé ne sert à rien. Un vrai métier - avancez d'une barre et ce nouveau tracé, différent d'une barre, donnera de nouveaux coefficients. Les valeurs des coefficients с(1) et с(2) sont indiquées ci-dessus - elles changent tout le temps et assez considérablement. Voici les valeurs du coefficient c(3)
Voici l'estimation de l'équation de cointégration (et non de régression) :
Variable dépendante : EURUSD
Méthode : Dynamic Least Squares (DOLS)
Date : 04/28/12 Heure : 14:49
Echantillon : 118 6736
Observations incluses : 6619
Déterministique de l'équation de cointégration : C @TREND
Spécification automatique des leads et des lags (lead=34 et lag=34 sur la base de l'AIC).
critère, max=34)
Estimation de la variance à long terme ( noyau de Bartlett, largeur de bande fixe Newey-West =
11.0000)
Pas d'ajustement d.f. pour les erreurs standard et la covariance
Variable Coefficient Std. Erreur t-Statistique Prob.
GBPUSD 1.477877 0.039584 37.33545 0.0000
C -0,983188 0,064891 -15,15143 0,0000
@TREND 9.03E-07 6.68E-07 1.352241 0.1763
La statistique t et sa probabilité correspondante indiquent que la tendance de l'ensemble de l' échantillon (118-6736 barres) peut être négligée. Cela n'est pas surprenant car il est fort probable qu'il n'y ait pas de tendances dans les grands échantillons.
Prenons un échantillon de la taille d'une fenêtre = 118 barres. L'image est différente.
Variable dépendante : EURUSD
Méthode : Dynamic Least Squares (DOLS)
Date : 04/28/12 Heure : 15:00
Echantillon : 118 236
Observations incluses : 119
Déterministique de l'équation de cointégration : C @TREND
Spécification automatique des leads et des lags (lead=1 et lag=0 sur la base de l'AIC).
critère, max=12)
Estimation de la variance à long terme (noyau de Bartlett, largeur de bande fixe Newey-West =
5.0000)
Pas d'ajustement d.f. pour les erreurs standard et la covariance
Variable Coefficient Std. Erreur t-Statistique Prob.
GBPUSD 0.410017 0.131928 3.107892 0.0024
C 0,652893 0,209209 3,120769 0,0023
@TREND 0.000202 1.90E-05 10.59269 0.0000
Il semble y avoir une tendance, mais les valeurs de la statistique t sont trop faibles , ce qui suggère une erreur énorme dans le coefficient estimé.
Nous en concluons que la déstratification doit toujours être effectuée. Mais il ne s'agit pas d'une tendance linéaire. J'ai certaines limitations sur l'équation de tendance. Vous pouvez utiliser un filtre Hodrick-Prescott, par exemple.
Voici le résultat de l'inclusion de deux tendances déterministes
Variable dépendante : EURUSD
Méthode : Dynamic Least Squares (DOLS)
Date : 04/28/12 Heure : 15:06
Échantillon : 118 236
Observations incluses : 119
Déterministique de l'équation de cointégration : HP_EUR HP_GBP
Spécification automatique des leads et des lags (lead=0 et lag=0 sur la base de l'AIC).
critère, max=12)
Estimation de la variance à long terme (noyau de Bartlett, largeur de bande fixe de Newey-West =
5.0000)
Pas d'ajustement d.f. pour les erreurs standard et la covariance
Variable Coefficient Std. Erreur t-Statistique Prob.
GBPUSD 0.604971 0.094954 6.371191 0.0000
HP_EUR 1.002990 0.028777 34.85379 0.0000
HP_GBP -0,607497 0,096679 -6,283619 0,0000
Beaucoup plus décent que le cas précédent. La chose principale est que cette chose est plus stable à un changement de barre.
Je l'ai fait. Presque.
Commerce de paires. Lot fixe=1. 1036 barres sur H1.
Graphiques de citation
L'équilibre sans les écarts.
Gauche - incrément, c'est-à-dire 0,8 = 8000 pips
Graphique des résultats commerciaux
Statistiques totales pour deux paires de devises :
facteur.de.profit
[1] 6.210877
> profit.plus
[1] 1.1192 = * 10000 = 11192 pips
> profit.minus
[1] 0.1802 = *10000 = 1802 pips
> sd(profit) - sko
[1] 0.001738898 * 10000 = 17 pips
> summary(profit)
Min. ......1st Qu.... Médiane Moyenne ....... 3ème Qu. Max.
-0.0047000 0.0000000 0.0006000 0.0009064 0.0015000 0.0192000
A partir de la dernière ligne : drawdown max. en pips = 47 pips. Transaction rentable maximale = 192 pips.
Des bibliothèques ont été utilisées pour construire le système de trading :
bibliothèque(mFiltre)
bibliothèque(tsDyn)
bibliothèque(lmtest)
bibliothèque(fUnitRoots)
bibliothèque(zoo)
Déplacé ici.
Voici une autre section, le nombre de barres est 2,5 fois plus élevé sur H1
Les 1000 dernières mesures de la balance
Et voici la dernière statistique.
> facteur.de.profit
[1] 6.843426
> profit.plus
[1] 2.8366
> profit.minus
[1] 0.4145
> sd(profit)
[1] 0.001760334
> summary(profit)
Min. 1er Qu. Médiane Moyenne 3ème Qu. Max.
-0.004000 0.000100 0.000700 0.001054 0.001700 0.017300
Veuillez noter que le facteur de profit et le drawdown n'ont pas beaucoup changé.
En attente de résultats spécifiques à comparer avec (18).