L'analyse classique ne fonctionne plus. Ce qui marche, peut-être le quantique ? - page 12
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Il y a le même nombre d'acheteurs et de vendeurs (en fonction de leur prix) et autant d'acheteurs que de vendeurs. Il y a simplement des vendeurs et des acheteurs aux conditions différentes : ceux qui proposent un marché à leur prix et ceux qui l'acceptent. C'est le cas pour presque tous les échanges, même sur les listes "Iz Ruk v Ruk". Ceux qui proposent la transaction créent de la liquidité - généralement des ordres à cours limité, ceux qui acceptent créent un mouvement en absorbant de la liquidité - il s'agit d'ordres sur le marché et stop (par essence également sur le marché). Le prix se déplace vers le haut lorsque la vente limite est avalée par les acheteurs du marché. C'est-à-dire qu'il y a plus d'acheteurs sur le marché que de vendeurs limités. On le voit clairement sur le marché boursier ou ECN. Sur les marchés cotés, le teneur de marché crée lui-même une partie de la liquidité.
>> Maintenant au moins un post qui correspond à la réalité, j'ajouterais que le prix bouge non pas parce que les volumes sont différents comme beaucoup de gens le pensent et se confondent, mais les volumes dans la transaction des acheteurs et des vendeurs sont toujours les mêmes, mais ils sont trouvés/exécutés à des prix différents, donc le prix bouge.
Oui, vous n'avez pas besoin d'expliquer quoi que ce soit. Jamais à personne. C'est inutile. Bien plus judicieux, avec l'habileté d'un agitateur de village, d'aborder le sujet par un manifeste. Bon débarras, cher camarade !
Pourquoi, je vois. Je vous ai fait remarquer deux fois ce qui n'est pas clair et pourquoi ce n'est pas clair. Vous ignorez les questions de clarification.
La chose la plus simple, concernant la source des données, vous met sur la sellette. C'est étrange. Et vous ne voulez pas dissiper vos soupçons.
À en juger par l'évolution de ce fil, il ira loin ! Et le résultat intermédiaire est impressionnant. J'ai cru comprendre que vous l'aviez ramené de quelque part. Ça n'a même pas commencé ici, la ligne de fond.
Et le but est béat, oui. L'élaboration d'une théorie du marché est judicieuse. Au fait, avez-vous essayé d'utiliser le moteur de recherche ? Ici, sur le forum. Sans oublier le peu connu moteur de recherche google.
Vous ne lisez probablement que vos propres messages ? Et vous ne voyez pas les réponses. Et vu la vitesse à laquelle vous créez des messages et posez des questions, vous n'avez probablement pas le temps de réfléchir et de comprendre ce que vous avez lu.
Quant aux résultats, je ne les ai faits qu'en fonction de la discussion dans ce fil.
En fait, cette analyse a fonctionné, fonctionne et continuera de fonctionner aussi longtemps que le marché existera. Parmi les classiques, citons Il suffit de savoir comment l'utiliser. Mais les prévisions, au sens commun des analystes, n'ont jamais fonctionné, ne fonctionnent pas et ne fonctionneront pas... Ainsi, ce sujet ne peut être développé ni seul, ni conjointement... Les schémas (ou séries) temporels fonctionnent, oui, mais aussi dans le cadre de l'analyse ordinaire du moment présent.
Bien sûr, c'est juste mon humble...
Et oui et non.
Avec l'AT, tout ce qui est déjà arrivé est bien expliqué, et nous ne pouvons pas encore connaître l'avenir, d'autant plus par les méthodes de l'AT classique... Alors comment construire un métier ? Nous prévoyons le mouvement et les objectifs, puis nous passons des ordres. Il devrait y avoir quelques méthodes de base pour faire une prévision avec une probabilité de plus de 50%. Sinon, nous pouvons nous passer de l'AT, mais tirer à pile ou face et la probabilité de 50% est dans notre poche.
=====
Tout change et le marché est également soumis à des évolutions et des mutations. Tous ces processus pourraient être expliqués par la théorie du marché.
Messieurs les théoriciens, aidez les traders et les investisseurs.
A la fois oui et non.
Tout ce qui s'est déjà produit est bien expliqué avec l'AT, mais nous ne pouvons pas encore connaître l'avenir, et encore moins avec les méthodes classiques de l'AT...
? ?? Peut-être devriez-vous étudier l'AT classique en première année et ensuite argumenter sur les séries, les quanta ( ?), les états stables, la synergie, etc ?
On vous l'a déjà dit cent fois : l'AT sert à déterminer tel ou tel état du marché dans le présent ! Et puis les conclusions sont tirées. Si vous ne savez pas comment analyser le présent, c'est votre problème d'illettrisme. Je ne parle même pas des conclusions.
Dites-moi, faut-il être trempé jusqu'aux os ou attendre la fin de la pluie pour comprendre qu'il pleut ? Vivez-vous aussi selon le côté gauche du tableau ? Avez-vous essayé de vivre dans le présent ?
Une fois de plus, le problème n'est pas l'AT, mais la manière dont vous la comprenez/utilisée. À en juger par vos propos (j'ai particulièrement apprécié celui sur l'avenir), vous ne comprenez RIEN à l'AT, à son utilité et à son utilisation.
Va à l'école.
Cependant, peut-être n'êtes-vous pas heureux que l'AT ne "voit" pas l'avenir. Si, ça ne l'est pas. Et rien d'autre non plus.
Puis faites une branche comme celle-ci : Comme TA ne peut pas voir le futur, j'invente une machine à remonter le temps. Qui a une idée ?
Seulement, j'ai peur que ce fil soit déplacé vers un autre forum pour vingt personnes. Inventer là. Sous la supervision d'un médecin.
Vous ne lisez probablement que vos propres messages ? Vous ne voyez pas les réponses. Et vu la vitesse à laquelle vous créez des messages et posez des questions, vous n'avez probablement pas le temps de réfléchir et de comprendre ce que vous avez lu.
Quant aux résultats, je les ai établis uniquement sur la base de la discussion dans ce fil.
Vous n'avez pas répondu à la question de savoir quelles données ont été utilisées. Vous avez écrit qu'il ne s'agissait pas de prix et qu'il ne s'agissait pas de volumes de ticks. Je vous ai informé qu'il n'y a tout simplement rien d'autre sur le marché. Vos résultats sont donc discutables.
Pour faire simple, je pense que soit vous mentez, soit vous ne comprenez pas ce que vous faites (même au niveau des données utilisées).
L'AT classique ne fonctionne pas. Si vous saviez combien de fois je l'ai entendu de la bouche de débutants qui ont lu (ce n'est pas un fait !) quelque chose, essayé les indicateurs et n'ont pas réussi.
C'est votre TA classique qui ne fonctionne pas. Tout fonctionne pour moi. Si vous ne pouvez pas jouer d'un instrument classique (violon, balalaïka), cela ne signifie pas que ce ne sont pas des instruments de musique. Ces déclarations sont généralement faites par ceux qui ne comprennent tout simplement pas ce qu'est l'AT et ce qu'il faut en attendre. Ils attendent une prophétie miraculeuse pour une raison quelconque. Une idée fausse et connue. TA n'a jamais fait ce genre de conneries. Surtout les classiques.
Mm-hmm. Rejoins-moi si tu penses que ça ne marche pas. Ce sera un club de sous-bois. Eh bien, ce serait une éducation utile. Tous les maitres d'œuvre restent dans leur réserve et n'étonnent pas le public normal avec leurs révélations.
Je soutiens donc l'idée. Joignez-vous à nous, messieurs. Participez.
Commencez par la liste de ceux qui pensent que l'AT ne fonctionne pas : Sharpe, Markowitz, Miller, Black, Scholz - tous lauréats du prix Nobel, Traynor, Cox, Ross, Rubenstein, Fama et French. Et ce ne sont là que les classiques fondateurs de renommée mondiale qui ont un nombre considérable d'adeptes. J'aimerais rejoindre ce club, mais je ne suis pas encore assez vieux.
Commencez par la liste de ceux qui pensent que l'AT ne fonctionne pas : Sharpe, Markowitz, Miller, Black, Scholz - tous lauréats du prix Nobel, Traynor, Cox, Ross, Rubenstein, Fama et French. Et ce ne sont là que les classiques fondateurs de renommée mondiale qui ont un nombre considérable d'adeptes. J'aimerais rejoindre ce club, mais je ne suis pas encore assez vieux.
Ce sont des mathématiciens, pas des traders. Ils ne sont pas de très bons commerçants, comme le montre la pratique. Mais ça ne fait rien. Si l'on considère la valeur du prix comme un degré de reconnaissance, que valent les maigres millions du Noble par rapport aux milliards.
Ce sont des mathématiciens, pas des traders. Ils ne sont pas de très bons commerçants, comme le montre la pratique. Mais ça ne fait rien. Si nous considérons le prix en argent comme le degré de reconnaissance, alors que sont ces millions dérisoires comparés aux milliards ?
Alors... ? "Si le camarade adjudant dit que les crocodiles volent, alors ils volent, mais seulement très bas". L'AT ne fonctionne donc pas pour les mathématiciens, mais pour les non-mathématiciens ?
Je n'ai pas regardé ses déclarations d'impôts, mais d'après ce que j'ai entendu, Black avait son propre fonds spéculatif, avec un certain succès. Voici un historique des hauts et des bas de son camarade Scholz - ici - qui n'est pas du tout un commerçant puéril.
Le message original de Swinosaurs portait sur les "sous-fifres et les mithrophantes" qui nient l'AT, j'ai donné une liste de membres. Ou plutôt le tout début d'une très longue liste.
Mise à jour : Black était associé chez Goldman Sachs, une organisation qui n'est pas connue pour ses développements théoriques.
timbo писал(а) >>
{...} Je n'ai pas regardé ses déclarations de revenus, mais pour autant que je sache, Black a son propre fonds spéculatif, qui semble avoir du succès. Voici un historique des hauts et des bas de son camarade Scholz - qui n'est pas du tout un camarade de négociation puéril. {...}
Bien sûr, Taleb n'a pas écrit sur lui, mais comparons les faits :
Scholz. J'ai gagné 40% sur un milliard. Drainé 4,6 milliards sur la crise orientale/russe.
Taleb : Trailer a gagné et ensuite perdu plusieurs fois ce montant sur la crise russe.
.
Hmm... et Scholz a des racines russes ! Après qu'il ait claqué 4,6 milliards, ils lui ont donné un fonds de 4,5 milliards,
qui a réalisé 9,4 % de ses bénéfices en 2007. Mais une perte de 38% en 2008.
Après avoir vu ces résultats, il est invité à conseiller un fonds de 100 milliards de dollars.