AMD ou Intel ainsi que la marque de la mémoire - page 72
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Pour être honnête, je ne suis pas intéressé par le sujet du "hardware".
Cependant, j'aimerais partager mes observations sur le i7 965. Je l'ai acheté uniquement pour l'analyse et la prévision des séries chronologiques sur tous les marchés.
Si quelqu'un est intéressé, je peux poster des captures d'écran de performance dans les prochains messages.
Si cela intéresse quelqu'un, je peux publier des captures d'écran de la performance...... dans les prochains messages.
À part vous et moi, personne d'autre ne semble s'intéresser aux tests de type script... Ou, pour être plus précis, les tests ne sont pas directement liés à l'optimiseur.
Une commande, c'est évidemment beaucoup, mais si vous regardez la première table, vous obtenez cette image :
benik
Celeron 325 @ 2.53 GHz, cache 256 K L2
DDR2 PC-6400 1GB
103.3*2.53=261.35
438*2.53=1108.14
begemot61
Xeon W5590 @ 3.47 GHz, cache 4x256 KB L2 + 8 MB L3
DDR3 PC-10670 12GB
27,53*3,47=95.53
62*3.47=215.14
C'est le cas si l'on compare le système le plus faible et le plus fort selon le critère ff. La différence est plus de 5 fois (sur l'optimisation ; moins perceptible sur le script). Les progrès sont évidents (d'ailleurs, l'augmentation du nombre de caches dans PIV n'aide pas beaucoup : le résultat n'est toujours que légèrement meilleur que dans le Celeron). D'un autre côté, je suis d'accord avec vous pour dire que l'on peut faire plus avec les logiciels.
Si quelqu'un est intéressé, je peux poster des captures d'écran de performance dans les prochains messages.
Je doute que les résultats soient significativement meilleurs que les chiffres affichés par le Xeon W5590 et le Core i7 920 (en ff-performance, bien sûr), mais pour des raisons purement statistiques, cela reste intéressant. Si vous vous décidez, écrivez-moi et je vous donnerai des instructions détaillées sur la marche à suivre.
À part vous et moi, personne d'autre ne semble s'intéresser aux tests de type script... Ou, pour être plus précis, des tests qui n'ont pas de relation directe avec l'optimiseur.
"Et ne me donne pas cette voix tragique" - (Ce Munchausen)
C'est juste que la configuration spécifique à MT4 (5) sera choisie par tous, en se concentrant sur la performance dans l'Optimizer. Et le fait que ces performances sont plus que suffisantes pour les tâches résolues par les scripts... ou alors : si les performances ne sont pas suffisantes pour vos scripts, ce ne sera PAS dû au fait que le choix a été fait sur la base d'un test d'optimisation. Vous ne pouvez tout simplement pas acheter une telle configuration pour un prix raisonnable.
Svinozavr писал(а) >>
Vous ne pouvez tout simplement pas acheter une telle configuration pour un prix raisonnable.
C'est ça l'idée !
Si une configuration à 100 % nous coûte 100 000 rbl. et qu'une configuration qui ne fournit que 75 % de l'énergie nécessaire au fonctionnement de l'appareil nous coûte 100 000 rbl.
mais le prix, eh bien, disons 50.000r. alors il est déjà logique de reconsidérer le prix/la vitesse pour aujourd'hui.
Il est cependant clair que le meilleur est le meilleur, et qu'une limite raisonnable doit être...
Je doute que les résultats soient significativement meilleurs que les chiffres affichés par le Xeon W5590 et le Core i7 920 (en termes de performances, bien sûr), mais pour des raisons purement statistiques, cela reste intéressant.
Matlab dispose d'un test de performance. Voici les résultats.
Ces résultats sont obtenus avec 6 tests en cours. Vous pouvez voir la charge de l'ordinateur dans la capture d'écran suivante.
Et ceci est un test sur un PC non calculé.
C'est juste que la configuration spécifique à MT4 (5) sera choisie en fonction des performances spécifiques de l'Optimiseur.
Non. Tout le monde ne voit pas de tâches gourmandes en ressources dans MT en dehors du travail de l'optimiseur. Et même s'ils le font, ils ne l'utilisent pas dans leur travail quotidien. Du moins, la plupart d'entre eux le font. Mais peu importe. Je vais attendre MT5. La vitesse du code est visible à l'œil nu. Et il y a aussi CUDA. J'ai téléchargé les toolkits du site nVidia, je vais les étudier. Et il n'y a aucun problème pour transférer le code dans le DLL.
Nah nah. Nous ne voyons pas de tâches gourmandes en ressources dans MT, en dehors du travail de l'optimiseur. Et même s'ils les voient, ils ne les utilisent pas dans leur travail quotidien. Du moins, la plupart d'entre eux le font. Mais peu importe. Je vais attendre MT5. La vitesse du code est visible à l'œil nu. Et il y a aussi CUDA. J'ai téléchargé les toolkits du site nVidia, je vais les étudier. Et il n'y a aucun problème pour transférer le code dans le DLL.
Sorti de son contexte et frappant à la porte ouverte. J'ai été clair. Vous n'avez pas lu jusqu'au bout ?)))
Et le testeur de 5 - oui, si c'est comme ça que je l'imagine/rêve))). ce serait génial. Mais " notre douloureux labeur ne sera pas perdu "))))
À part vous et moi, personne d'autre ne semble s'intéresser aux tests de type script... Ou, pour être plus précis, les tests qui ne sont pas directement liés à l'optimiseur.
Pourquoi ? Je suis également très intéressé par la vitesse de calcul des choses sérieuses.
Sorti de son contexte et frappant à la porte ouverte. J'ai été clair. Vous n'avez pas lu jusqu'au bout ?)))
Et le testeur 5 - oui, si c'est comme ça que je l'imagine/rêve))). ce sera génial. Mais "notre douloureux labeur ne sera pas perdu"))))
Je comprends bien votre point de vue. Mais ce que je veux dire, c'est que nous ne chargeons pas le testeur de la manière dont il aurait pu être chargé. Mon point de vue, par contre, vous ne semblez pas l'avoir compris. Mais cela n'a pas d'importance, dans l'ensemble. Pour l'orientation, pour ainsi dire "sur le terrain", ce dernier expert fera également l'affaire.